АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-17440/2022
г. Казань Дело № А12-25824/2021
19 апреля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022
по делу № А12-25824/2021
по исковому заявлению государственного учреждения - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)
о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных
приставов по Волгоградской области, Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнегосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения») (далее также - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 179, 54 руб. в виде излишне выплаченной суммы пенсии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Кировский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области) (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 установлено процессуальное правопреемство по делу, произведена замена истца на правопреемника - ОПФР по Волгоградской области.
Отказ ОПФР по Волгоградской области от иска в части предъявленного к ООО «Концессии водоснабжения» требования о взыскании 1 252 руб. 08 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 в обжалуемой части отменено.
С ПАО «Волгоградэнегосбыт» в пользу ОПФР по Волгоградской области взыскано 5 927,46 руб. неосновательного обогащения.
Также с ПАО «Волгоградэнегосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Волгоградэнегосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному приказу от 26.12.2016 по делу № 2-138-48/2017 не являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика, по существу которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Истцом представлен отзыв, считает, что доводы кассатора приведенные в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена на счет ответчика во исполнение судебного акта, то есть на законном основании, является ошибочным. Исполнение в данном случае состоялось вопреки судебному приказу и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица должником не выступающим. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Карцева Светлана Алексеевна (далее – Карцева С.А.), 08.09.1966 года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости.
В отношении Карцевой С.А. было возбуждено исполнительное производство № 76949/19/34038-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
10.08.2019 Карцева С.А. умерла.
ОПФР по Волгоградской области произведена выплата пенсии за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, а также произведено удержание части денежных средств и перечисление их на счет службы судебных приставов.
В рамках возбужденного исполнительного производства поступившие денежные средства в размере 5 927 руб. 46 коп. службой судебных приставов перечислены на счет взыскателя - ПАО «Волгоградэнергосбыт».
По мнению ОПФР по Волгоградской области, сведения о смерти Карцевой С.А. поступили в ПФР после формирования платежного документа на выплату пенсии, в связи с чем им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.
Не возврат ответчиком денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 25, статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 77 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 13, статьями 121, 122 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», установив, что удержание 5 927 руб. 46 коп. в пользу взыскателя - ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведено Кировским РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 76949/19/34038-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-138-48/2017 от 26.12.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области; доказательств того, что Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области и взыскатель в момент удержания указанных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту, не могут являются неосновательным обогащением взыскателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ.
Суд первой инстанции также указал, что пенсионер умер 10.08.2019, в связи с чем выплата страховой пенсии должна была быть прекращена Карцевой С.А. с 01.09.2019. Вместе с тем истцом производилась выплата в сентябре и октябре 2019 года. Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, было вынесено истцом лишь 24.11.2020.
Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния передаются органами ЗАГС в ПФР посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в связи с чем ПФР разработаны Методические рекомендации по организации территориальных органов ПФР со сведениями о смерти застрахованных лиц от 03.11.2018 № ЛЧ-12-24/19341.
Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций сведения, содержащиеся в системе единого государственного реестра ЗАГС, поступают в ПФР ежедневно. Из ПФР не позднее следующего рабочего дня сведения направляются в территориальные органы ПФР.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и признавая ошибочность перечисления денежных средств истцом, в следствии чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Принимая во внимание, что Карцева С.А., являвшаяся получателем пенсии и должником по вышеуказанному исполнительному производству, умерла 10.08.2019, следовательно, обязанность истца по выплате ей пенсии прекратилась и начисление пенсии за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 данному лицу являлось ошибочным, поскольку взыскание с должника по исполнительному документу возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае - до даты смерти должника; законом не предусмотрена возможность взыскания задолженности с должника после его смерти, в том числе на основании судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ПАО «Волгоградэнегосбыт» в пользу ОПФР по Волгоградской области 5 927руб 46 коп. неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.
Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положений статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2015, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 01.01.2016.
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Как установлено судами, пенсионер Карцева С.А. умерла 10.08.2019, в связи с чем обязательство учреждения по выплате страховой пенсии прекратилось с 01.09.2019.
Учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.09.2019 обязанности государства в лице учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.09.2019 на счет Карцевой С.А. пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение возбужденного исполнительного производства, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.
При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти Карцевой С.А. на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по судебному приказу через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств банком.
Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.
При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств государственного учреждения - ОПФР по Волгоградской области после смерти Карцевой С.А. и удержанные службой судебных приставов путем перечисления на счет взыскателя - ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании судебного приказа являются неосновательным обогащением ПАО «Волгоградэнергосбыт».
Таким образом, требования ОПФР по Волгоградской области к ПАО «Волгоградэнергосбыт» предъявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи М.М. Сабиров
Н.Ю. Мельникова
