279/2018-16145(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21563/2017
г. Казань Дело № А55-7277/2015
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Коноплевой М.В., Минеевой А.А., ,
при участии:
Дерябиной Е.А. – лично, паспорт,
при участии представителя:
Озель А.Р. – Дерябиной Е.А., доверенность от 26.12.2017, Озель Р.Ю. – Дерябиной Е.А., доверенность от 26.12.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерябиной Е.А. и Озель А.Р.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу № А55-7277/2015
по заявлению конкурсного управляющего Юдникова Александра Валериевича об оспаривании сделок должника (вх. № 146842), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания», г. Новокуйбышевск, Самарская область, (ИНН: 6330049397, ОГРН: 1116330003580),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Посейдон 2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания» (далее – должник, ООО «Волжская Буровая Компания») несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 304 254 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 27.04.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Юдников Александр Валериевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 ООО «Волжская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Юдников Александр Валериевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 срок конкурсного производства в отношении имущества должника
ООО «Волжская буровая компания» ИНН 6330049397 продлён на три месяца, до 06.03.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ООО «Волжская буровая компания» продлён на шесть месяцев, до 06.09.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ООО «Волжская буровая компания» продлён на шесть месяцев, до 06.03.2018.
- о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 руб. в качестве выплаты заработной платы, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Дерябиной Елены Анатольевны в пользу ООО «Волжская буровая компания» 253 417,21 руб.;
- о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Светлане Юрьевне в безналичном порядке денежных средств в размере 199 600, 11 руб. в качестве выплаты заработной платы, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Дерябиной Светланы Юрьевны в пользу ООО «Волжская буровая компания» 199 600, 11 руб.;
- о признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Озелю Антону Романовичу денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы, применении
последствий недействительности сделок, взыскании с Озеля Антона Романовича в пользу ООО «Волжская буровая компания» 269 815 руб.;
- признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Озелю Роману Юрьевичу денежных средств в сумме 129 629 руб. в качестве выплаты заработной платы, применении последствий недействительности сделок, взыскании солидарно с Озеля Антона Романовича, Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО «Волжская буровая компания» 129 629 руб.;
- признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода денежных средств, применить последствия недействительности сделок, взыскании солидарно с Дерябиной Елены Анатольевны, Озеля Антона Романовича в пользу ООО «Волжская буровая компания» 836 122,68 руб.;
- признании недействительной сделки должника по выдаче 18.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 550 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскании с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО «Волжская буровая компания» 550 000 руб.;
- признании недействительной сделки должника по выдаче 20.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 691 500 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО «Волжская буровая компания» 691 500 руб.;
- признании недействительной сделки должника по выдаче 21.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскании с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО «Волжская буровая компания» 500 000 руб.;
- признании недействительной сделки должника по выдаче 25.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 716 000 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО «Волжская буровая компания» 716 000 руб.;
- признании недействительной сделки должника по выдаче 22.11.2013 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 3 130 000 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО «Волжская буровая компания» 3 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 в качестве соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника привлечены Озель Антон Романович и Озель Роман Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 принято уточнение от 30.12.2016 к заявлению конкурсного управляющего Юдникова Александра Валериевича об оспаривании сделок должника, вх.146842.
Заявление конкурсного управляющего Юдникова Александра Валериевича об оспаривании сделок должника, вх. 146842, оставлено без удовлетворения.
С ООО «Волжская Буровая Компания» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх. 146842) по делу № А55- 7277/2015 отменено.
Принят новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания» Юдникова Александра Валериевича – удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 в части, касающейся результатов рассмотрения требований конкурсного управляющего:
- о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 руб. в качестве выплаты заработной платы;
- о признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Озелю Антону Романовичу денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы;
- признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 руб. в качестве перерасхода денежных средств,
- и применении последствий их недействительности отменено.
В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 признана недействительной сделка должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 руб. в качестве выплаты заработной платы.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дерябиной Елены Анатольевны в пользу должника, 253 417,21 руб.
Признана недействительной сделка должника по выплате 14.05.2015 Озелю Антону Романовичу денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы.
Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Озеля Антона Романовича в пользу должника 269 815 руб.
Признана недействительной сделка должника по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 руб. в качестве перерасхода денежных средств.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дерябиной Елены Анатольевны в пользу должника 836 122,68 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дерябина Елена Анатольевна и Озель Антон Романович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просят обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Дерябина Е.А., представитель Озель А.Р. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был
причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних
кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке перечислены денежные средства в размере 253 417,21 руб. в качестве выплаты заработной платы, а также Озелю Антону Романовичу перечислены денежные средства в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы.
Признавая недействительными указанные сделки, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.
Суды установили, что из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что заявление ООО «Посейдон-2» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015.
Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Е.А. и Озелю А.Р. денежных средств в качестве заработной платы совершены, в рассматриваемом случае после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год стоимость активов должника составляла 12 130 000 руб., следовательно, 1% составляет 121 300 руб.
Из материалов дела усматривается, что ежемесячный оклад финансового директора Дерябиной Е.А. составлял 14 000 руб., а денежная сумма в размере 253 417,21 руб. является оплатой за 18 месяцев работы.
В отношении выплаты задолженности по заработной плате Озелю А.Р., ежемесячный размер заработной платы составлял 15 000 руб., а денежная сумма в размере 269 815 руб. является оплатой за 18 месяцев работы.
Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что выплата произведена со значительной просрочкой платежа и наличием задолженности по заработной плате в отношении иных работников должника (задолженность по выплате заработной платы перед работниками должника на общую сумму 959 491,82 руб. за апрель-август 2012 согласно реестра требований кредиторов должника) и к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом, суды, со ссылкой на вступившие в силу судебные приказы, установили, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы перед другими работниками за более ранний период нежели чем перед Озель А.Р. (генеральному директору), Озель Р.Ю. (техническому директору и 100% участнику), Дерябиной Е.А. (финансовому директору) и Дерябиной С.Ю. (бухгалтеру).
Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника за период с 2013 по 2015 гг.
Признавая недействительной сделку по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 руб. в качестве перерасхода денежных средств, суды обоснованно исходили из следующего.
Дерябиной Е.А. получены денежные средства по расходно-кассовому ордеру № 16 от 14.05.2015 в размере 836122,68 руб.
Денежные средства получены ею в качестве перерасхода по авансовому отчету.
При новом рассмотрении дела Дерябина Е.А. указывала о том, что договор финансового займа с ООО «Волжская буровая компания» она не заключала, личные денежные средства на нужды должника в кассу ООО «Волжская буровая компания» по приходному кассовому ордеру не вносила, а осуществляла расходы за счет личных денежных средств в соответствии с Приказом генерального директора Озеля А.Р. от 01.08.2013 № 1 «О порядке возмещения расходов, осуществляемых сотрудниками за свой счет в интересах ООО «Волжская буровая компания».
Суды установили, что 06.05.2015 на расчетный счет ООО «Волжская буровая компания» поступили денежные средства в размере 3 043 382,40 руб.(т. 1 л.д. 126).
Конкурсным управляющим представлена подлинная кассовая книга на 2015 г., из содержания которой следует, что после поступления на расчетный счет ООО «Волжская буровая компания» поступили денежных средств в размере 3 043 382,40 руб. произведены следующие перечисления: 04.05.2015 Дерябина Е.А. обратилась к генеральному директору Озелю А.Р. с заявлением о выплате перерасхода по авансовым отчетам: № 15 от 15.07.2014, № 22 от 22.09.2014, № 20 от 18.09.2014, № 24 от 13.10.2014. 14.05.2015 Дерябиной Е.А. по расходному кассовому ордеру № 16
перечислены денежные средства в размере 836 122,68 руб., основание: возврат перерасхода подотчета по авансовым отчетам: № 20 от 18.09.2014, № 22 от 22.09.2014.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали, что на дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).
Учитывая положение пункта 4.1 и 4.2 Положения № 373-П суды, рассматривающие дело, указали на отсутствие документов, подтверждающих расходы подотчетного лица (оформленные расходным кассовым ордером по письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату).
При этом, судами отклонены доводы ответчиков о последующем использовании полученных от должника денежных средств на его нужды (выплата заработной платы работникам, оплата командировочных расходов, оплата задолженности по исполнительным документам, услуги сотовой связи сотрудников предприятия, покупка материалов и обмундирования, часть денежных средств возвращена в кассу предприятия).
Судами отклонены доводы ответчиков о порядке осуществления хозяйственной деятельности юридического лица путем расходования личных денежных средств его работников на основании Приказа
генерального директора Озеля А.Р. от 01.08.2013 № 1 «О порядке возмещения расходов, осуществляемых сотрудниками за свой счет в интересах ООО «Волжская буровая компания», как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок осуществлением деятельности юридического лица.
При этом, суды указали, что в заявлении Дерябиной Е.А. от 04.05.2015 о выплате перерасхода указаны авансовые отчеты: № 15 от 15.07.2014, № 22 от 22.09.2014, № 20 от 18.09.2014, № 24 от 13.10.2014. Согласно расходному кассовому ордеру № 16 денежные средства в размере 836 122,68 руб. перечислены по авансовым отчетам: № 20 от 18.09.2014, № 22 от 22.09.2014.
Таким образом, 836 122,68 руб. перечислены Дерябиной Е.А. по иному числу авансовых отчетов, не указанных в её заявлении.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка должника по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 руб. в качестве перерасхода денежных средств является недействительной.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суды правомерно усмотрели основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций
норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А55-7277/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи М.В. Коноплёва
А.А. Минеева
