АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22007/2013
г. Казань Дело № А65-22538/2014
20 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя – Осиповой С.А., доверенность от 09.12.2014 без номера, Белавиной Ю.В., доверенность от 20.01.2014 без номера,
в отсутствие:
иных лиц участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шмидта – Вишневского»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу № А65-22538/2014
по заявлению товарищества собственников жилья «Шмидта –Вишневского», г. Казань, к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., г. Казань, должник: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение», г. Казань, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Шмидта-Вишневского» (далее – ТСЖ «Шмидта-Вишневского», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществления в установленные законом сроки исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Нуруллова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда.
В суде апелляционной инстанции ТСЖ «Шмидта-Вишневского» также было заявлено о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава – исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебного пристава г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение» судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.
ТСЖ «Шмидта-Вишневского» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Шмидта – Вишневского» в суде апелляционной инстанции заявило о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.
В обоснование заявления заявитель представил соглашение от 16.11.2014 № 189, расходный кассовый ордер от 16.11.2014, квитанцию от 16.11.2014 № 189, подготовленные адвокатом отзывы на апелляционные жалобы от 19.11.2014, 24.11.2014, 28.11.2014.
Как следует из соглашения от 16.11.2014 № 189, заключенного между адвокатом «Адвокатской консультации № 10» Белавиной Ю.В. и ТСЖ «Шмидта – Вишневского», адвокат оказывает товариществу юридическую помощь, которая заключается в ознакомлении с апелляционными жалобами по делу № А65-22538/2014, консультировании, составлении и подаче отзывов на апелляционные жалобы.
Соглашением определена оплата труда адвоката в размере 20 000 руб. путем перечисления на расчетный счет «Адвокатской консультации № 10» либо внесением в кассу бухгалтерии.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 20 000 руб. были внесены в кассу или на расчетный счет «Адвокатской консультации № 10», как это предусмотрено соглашением, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
В кассационной жалобе товарищество, полагая, что представленные доказательства обосновывают размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что сторонами по делу не оспаривался факт выплаты товариществом адвокату Белавиной Ю.В. денежной суммы и не предъявлены доказательства ее чрезмерности, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению.
Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Из пункта 3.1 соглашения от 16.11.2014 № 189 следует, что сумма в 20 000 руб. предусмотрена в качестве оплаты труда адвоката.
К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложен расходный кассовый ордер формы № КО-2 от 16.11.2014 № 189, согласно которому председателю товарищества Шувалову А.Н. выдано из кассы ТСЖ «Шмидта – Вишневского» 20 000 рублей на оплату услуг представителя по делу № А65-22538/2014 (том 2 лист дела 53); квитанция от 16.11.2014 № 189 о получении адвокатом Белавиной Ю.В. от Шувалова А.Н. 20 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, как предусмотрено соглашением от 16.11.2014 № 189 (том 2 лист дела 52).
Таким образом, заявителем представлены документы, свидетельствующие о факте оплаты товариществом адвокату оказанных услуг.
Глава 9 АПК РФ не связывает возмещение представительских расходов с их последующим внесением (перечислением) получателем (представителем, оказывавшим услуги). Нормами процессуального законодательства лишь определяется порядок и условия возмещения фактически понесенных представительских расходов за счет стороны, проигравшей дело (статья 110 АПК РФ).
В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о факте оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги в соответствии с соглашением от 16.11.2014 № 189, которым суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не дал оценки как не относящимся к делу или не доказывающим факт и размер выплат. Также судом апелляционной инстанции не оценивались заявленные к возмещению судебные расходы с точки зрения их чрезмерности.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы не представил доказательств несения соответствующих расходов, не соответствует материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Требования о возмещении судебных издержек заявлены к трем участникам процесса, имевшим разный процессуальный статус (ответчик, заинтересованные лица).
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, всем доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц в части взыскания судебных расходов, и с учетом установленного разрешить вопрос о судебных расходах, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А65-22538/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Шмидта – Вишневского», г.Казань, о взыскании судебных издержек; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение; кассационную жалобу удовлетворить
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова
