АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20470/2013
г. Казань Дело № А65-10369/2014
23 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика – Белова Р.В. (доверенность от 12.01.2015), Романова Р.В. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу № А65-10369/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» (далее – истец, ООО «ЗаконоведЪ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик, ОАО «СО «Талисман») о взыскании 348 729 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 500 руб. расходов по оценке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фахретдинов Марат Рифкатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СО «Талисман» в пользу ООО «ЗаконоведЪ» взыскано 348 729 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 974 руб. 58 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 358 703,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серия НТ №0074024 от 16.04.2013), в соответствии с которым был застрахован автомобиль: Шевроле Круз, г/н C189HT 116 RUS, принадлежащий третьему лицу на праве собственности, по страховым рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма 600 000 руб.
Страховая премия в размере 26 713,50 руб. уплачена третьим лицом ответчику в день заключения договора 16.04.2013.
Также 16.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно условиям которого на страхователя была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику в течение 3-дневного срока с даты выдачи страхового полиса. В случае неисполнения в установленный срок указанной обязанности, договор считается прекращенным.
При этом у страхователя возникает обязанность вернуть страховщику бланк страхового полиса, а у страховщика обязанность по возврату страховой премии.
В период действия договора – 09.04.2014, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на капоте и крыше, вмятины на кузове с правой стороны – правое крыто, правая передняя и задняя дверь, заднее крыло, вмятины на кузове с левой стороны – переднее и заднее крыло, передняя и задняя дверь, разбито лобовое стекло, разбит левый задний фонарь, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014.
Согласно отчету ООО «ЦО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, г/н C189HT 116 RUS составила 348 729 руб. без учета износа.
Сумма страхового возмещения ответчиком третьему лицу не выплачена.
На основании договора цессии № 175 от 25.04.2013 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика по страховому случаю, произошедшему 09.04.2014 с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н C189HT 116 RUS.
Истец 30.04.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
По общему правилу, закрепленному в статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, как в отзыве на иск, так и в тексте кассационной жалобы указывает на то, что договор страхования на момент наступления страхового случая не действовал, поскольку одновременно с оформлением договора страхования стороны заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым графу страхового полиса «срок действия договора» стороны изложили в новой редакции: « срок действия договора: с даты и часа составления акта осмотра объекта страхования (страхуемого транспортного средства) по 24 часов 15 апреля 2014г.».
По мнению ответчика, указанный договор страхования заключен с отлагательным условием. А в связи с тем, что указанное отлагательное условие не наступило (автомобиль не предъявлен к осмотру в течение 3-х дней после оформления полиса), договор на момент наступления страхового случая не действовал.
Судебные инстанции с данными доводами ответчика не согласились, признав договор страхования действующим, при этом исходили из следующего.
Исходя из содержания статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия. Соответственно отлагательное условие должно зависеть не от сторон, совершающих сделку, а от обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят ли они или не наступят и соответственно возникнут ли права и обязанности по договору у сторон или нет.
Указывая, что факт предоставления или непредоставления третьим лицом автотранспортного средства для осмотра не может рассматриваться в качестве отлагательного или отменительного условия совершения сделки, судебные инстанции отметили, что подобного рода обстоятельство зависит от воли стороны и не поставлено в зависимость от иных обстоятельств.
Поскольку страховщик не реализовал свое право при заключении договора страхования, судебные инстанции отнесли риск наступления неблагоприятных последствий на страховщика.
Возложение в дополнительном соглашении к договору обязанности страхователя предъявить транспортное средство к осмотру в офисе ответчика с составлением соответствующего акта, судебные инстанции признали нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу о заключенности договора страхования.
Кроме того, о правильности выводов судебных инстанций о действии договора страхования в период наступления страхового случая свидетельствует также неисполнение самим страховщиком обязательств, принятых дополнительным соглашением о возврате страховой премии третьему лицу в случае непредоставления автомобиля для осмотра, а также неизвещение третьего лица о прекращении договора по данному основанию в период действия договора и до наступления страхового случая.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции подтвердили, что каких-либо мер по возврату страховой премии до окончания срока действия договора, а также об извещении страхователя о прекращении договора страхования предпринято не было.
Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется и требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А65-10369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин
