АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19696/2013
г. Казань Дело № А65-11621/2014
25 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца – Марданшина Р.Р., доверенность от 05.12.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу №А65-11621/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», г. Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАН», г. Казань (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004) о взыскании 5 092 756 руб. задолженности за выполненные работы, 391 000 руб. задолженности по договору займа, 89 148 руб. неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВАН», г. Казань (ОГРН 1021602841050, ИНН 1654038004) к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс», г. Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433) о признании договора займа незаключенной сделкой, о признании договора подряда недействительной сделкой, о взыскании 5 186 665 руб. 58 коп. долга по договору аренды, 1 538 422 руб. задолженности по коммунальным платежам, 1 542 539 руб. 10 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – истец, ООО «Артифекс») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАН» (далее – ООО «ИВАН») о взыскании 5 092 756 руб. задолженности за выполненные работы, 391 000 руб. задолженности по договору займа и 89 148 руб. пени.
ООО «ИВАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Артифекс» о взыскании 5 186 665 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды, 1 538 422 руб. задолженности по коммунальным платежам, 1 542 539 руб. 10 коп. пени, а также признать договора займа незаключенной сделкой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: cООО «ИВАН» в пользу ООО «Артифекс» взыскано 5 092 756 руб. задолженности за выполненные работы, 391 000 руб. задолженности по договору займа, 49 031 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: cООО «Артифекс» в пользу ООО «ИВАН» взыскано 5 186 665 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды, 1 538 422 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 848 396 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, оставить данные требования ООО «Иван» по встречному иску без рассмотрения, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Артифекс» в полном объёме, ссылаясь на то, что ООО «ИВАН» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе не направлено письмо с указанием суммы долга 5 186 665,58 руб. задолженности по аренде, 1 538 422 руб. по оплате коммунальных услуг и неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчику) работы по ремонту помещений в здании по адресу: г. Казань, ул. Вагапова 5Г.
Виды, объем и стоимость работ конкретизированы в сметном расчете.
Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 1.3. договора: начало работ -01.05.2013, конечный срок - 31.06.2013.
Стоимость работ по договору 5 092 756 руб. (пункт 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, стороны подписали акт КС-2 на общую сумму 5 092 756 руб.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчик уклоняется от оплаты работ.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Установив, что истец выполнил весь объем работ по договору подряда на общую сумму 5 092 756 руб. и сдал результаты работ ответчику, ответчик, приняв работы без претензий по объему и качеству, стоимость работ не оплатил, пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 5 092 756 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и пени за просрочку возврата займа, судебные инстанции исходили из следующего.
08 октября 2013 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 400 000 руб. сроком до 31.12.2013. (пункты 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику 391 000 руб. Ответчик заемные средства не возвратил.
Учитывая, что передача денежных средств подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, судебные инстанции, руководствуясь статьями 807, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды двух инстанции правомерно уменьшили размер пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа на основании статьи 333 ГК РФ до 49 031 руб. 40 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5%).
Разрешая встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 22.04.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на 4, 3, 2, 1 этажах здания по адресу: г.Казань, ул.Вагапова 5Г.
Помещения сданы в аренду по акту приема-передачи от22.04.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата включает в себя аренду помещений в размере 400 000 руб. в месяц и коммунальные платежи.
В случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Помещения возвращены арендодателю по акту от 17.06.2014, что не оспаривается сторонами.
За весь период пользования задолженность истца перед ответчиком по договору аренды составила 5 186 665 руб. 58 коп., что подтверждается материалами дела, расчетом к встречному иску (с учетом уточнений и дополнений).
ООО «Иван» также просило взыскать с ООО «Артифекс» коммунальные расходы, приходящиеся на долю занимаемых им помещений. По расчету ответчика размер коммунальных расходов, приходящихся на долю истца в арендованных помещениях, составляет 1 538 422 руб. Представлены доказательства понесенных расходов в целом по зданию.
Ответчик к своему расчету приложил доказательства коммунальных расходов в целом по зданию и рассчитал расходы, приходящиеся на долю истца, исходя из соотношения площади помещений, которыми пользовался истец, и общей площади здания.
С учетом изложенного встречный иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 186 665 руб. 58 коп. и коммунальных расходов в размере 1 538 422 руб. правомерно удовлетворен судебными инстанциями в заявленном размере. Досудебный порядок урегулирования спора не согласован сторонами, поэтому применен быть не может.
Ответчик также просил взыскать с истца 1 542 539 руб. 10 коп. пени в соответствии с п. 3.4 договора аренды.
Истец замечаний арифметического или методологического характера относительно представленного ответчиком расчета пени не заявил. Вместе с тем, с учетом того, что стороны предполагали проводить взаимозачеты по встречным требованиям, истец считал начисленную неустойку несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить размер пени с применением статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды двух инстанций обоснованно уменьшили ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 848 396 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5%).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы истца, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А65-11621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артифекс», г. Казань (ОГРН 1121690014280, ИНН 1655239433), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
Э.Г. Гильманова
