АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12719/2021
г. Казань Дело № А65-5464/2021
19 января 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьютико»
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021
по делу № А65-5464/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марычева Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бьютико» о взыскании 367 000 рублей неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Марычев Антон Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бьютико» (далее – ответчик, ООО «Бьютико») о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям № 93 от 08.07.2019, № 15 от 28.08.2019, 10340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.06.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку денежные средства перешли к ответчику на законных основаниях. Заявитель утверждает, что неосновательное обогащение не возникло на стороне ответчика, так как встречное исполнение по договору было предоставлено истцу, а все услуги своевременно оказаны в надлежащем виде и в соответствии с договоренностями.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что его процессуальные права были нарушены, поскольку был ограничен доступ для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа и отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило ответчика на надлежащую судебную защиту.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания к их отмене судом кассационной инстанции отсутствуют. Позицию ответчика об оказании услуг по незаключенному договору возмездного оказания услуг от 28.08.2019 № 2 истец считает ошибочной, поскольку взаимоотношения сторон были оформлены лишь перечислением денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям № 93 от 08.07.2019, № 15 от 28.08.2019 перечислил на расчетный счет ООО «Бьютико» денежные средства в размере 367 000 рублей.
В назначении платежа спорных платежных документов указано: «по договору возмездного оказания услуг», «оплата по договору возмездного оказания услуг № 2 от 28.08.19», соответственно.
Факт перечисления спорных денежных средств по указанным платежным документам ответчиком не оспаривается.
В обоснование исковых требований истцом указывалось, что истец и ответчик имели намерение заключить договор франчайзинга, в подтверждение чего предпринимателем были перечислены на расчетный счет общества спорные денежные средства.
Между тем, какие-либо договоры сторонами заключены не были.
Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО «Бьютико» в адрес истца не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возвратить перечисленные денежные средства (исх. б/н от 10.04.2020).
Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 432, 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 367 000 руб. и наличии оснований для взыскания с него указанной суммы,
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств, заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Суды предыдущих инстанций, установив, что ответчиком доказательства освоения, возврата денежных средств в размере 367 000 рублей не представлены, пришли к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобе были представлены дополнительные доказательства: акт оказанных услуг №8 от 28.08.2019, акт сверки задолженности, переписка по открытию салона, скриншоты, фотоматериалы, судом отклоняются.
В силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства освоения спорной денежной суммы, либо доказательства её добровольного возврата, однако данные доказательства ответчиком не были представлены. Уважительные причины непредставления указанных доказательств ответчиком не приведены.
Представленные акты оказания услуг, сверки задолженности составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Доказательств заключения сторонами в требуемой форме договора возмездного оказания услуг в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 367 000 рублей неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии процессуального нарушения со стороны суда апелляционной инстанции в связи с неудовлетворением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также признан судом кассационной инстанции несостоятельным.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является обстоятельством, влекущим необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела и апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции было указано, что данный спор не связан с государственной тайной, также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо исследования обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. При этом оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон.
Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Не установив наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок его рассмотрения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не влияют на законность судебных актов и не опровергают выводы судов предыдущих инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу истец привел аналогичные доводы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А65-5464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
