АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26754/2015
г. Казань Дело № А57-20553/2014
25 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)
по делу № А57-20553/2014
по исковому заявлению ФИО1, пос. Индустриальный Екатериновского района Саратовской области, ФИО2, пос. Индустриальный Екатериновского района Саратовской области, к крестьянскому хозяйству «Звоново», пос. Индустриальный Екатериновского района Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, ФИО3, ФИО4, о признании решения общего собрания крестьянского хозяйства «Звоново» от 03.07.2008 об избрании нового члена крестьянского хозяйства «Звоново» ФИО3, переизбрании главы крестьянского хозяйства, выводе из состава членов крестьянского хозяйства «Звоново» главы крестьянского хозяйства ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, оформленного протоколом № 1, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.07.2008 о смене главы крестьянского хозяйства «Звоново» о выходе из членов КХ «Звоново» главы КХ ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 недействительными, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о том, что главой крестьянского хозяйства «Звоново» является ФИО5, третьи лица: ФИО5, пос. Индустриальный Екатериновского района Саратовской области ФИО7, пос. Индустриальный Екатериновского района Саратовской области, ФИО6, пос. Индустриальный Екатериновского района Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО1, ФИО2 (далее ? истцы) с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Звоново» (далее ? КХ «Звоново»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области, ФИО3 о признании решения общего собрания крестьянского хозяйства «Звоново» от 03.07.2008 об избрании нового члена крестьянского хозяйства «Звоново» ФИО3, о переизбрании главы крестьянского хозяйства, о выводе из состава членов крестьянского хозяйства «Звоново» главы крестьянского хозяйства ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, оформленного протоколом № 1, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, недействительным, о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 11.07.2008 о смене главы крестьянского хозяйства «Звоново»; о выходе из членов КХ «Звоново» главы КХ ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о том, что главой крестьянского хозяйства «Звоново» является ФИО5.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителей жалобы, суды необоснованно признали имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, поскольку истцы не являлись участниками данного судебного разбирательства. Также заявители считают, что им необоснованно отказано в назначении судебно-криминалистической экспертизы по проверке подлинности подписи ФИО2 на оспариваемом решении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19.03.1992 исполкомом Екатериновского районного совета народных депутатов Саратовской области принято решение о создании крестьянского хозяйства «Звоново» в качестве юридического лица.
Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ КХ «Звоново» зарегистрировано 19.03.1992 за № 4516.
Главой крестьянского хозяйства был утвержден ФИО5.
07 августа 2014 года в адрес ФИО2 поступило письмо № 34.1-48/194 Ртищевского отдела Росреестра по Саратовской области, из которого истцу стало известно о её выходе из состава участников КХ «Звоново».
03 июля 2008 года состоялось собрание членов КХ «Звоново», на котором присутствовали 6 человек. Председатель собрания – ФИО5, секретарь собрания - ФИО2
По результатам собрания, постановили:
- принять нового члена в КХ «Звоново» ФИО3;
- снять полномочия по решению главы КХ «Звоново» ФИО5 и назначить нового главу КХ «Звоново» ФИО3
Все участники единогласно проголосовали за выведение из состава КХ «Звоново» на основании поданного заявления: ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО1
Как указывают истцы, копия данного протокола получена 02.09.2014 в Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области.
Истцы полагают, что как члены КХ «Звоново» не уведомлялись о дате и месте проведения собрания 03.07.2008, созываемого для решения вопроса об их выходе из состава членов КХ «Звоново», принятии в члены КХ ФИО3 и избрании его новым главой КХ, участия в общем собрании не принимали, письменные заявления о выходе из членов КХ не писали, протокол общего собрания не подписывали, решения о выходе истцов из состава членов КХ и принятии нового члена КХ принято помимо воли его членов.
Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.
Как следует из материалов дела решением Ртищевского районного суда Саратовской области по делу № 2-362 (2)/2013 от 29.10.2013 вступившим в законную силу 18.02.2014 установлено, что за период с 1994 по 2008 год все члены КХ «Звоново» вышли из состава хозяйства, получили денежную компенсацию за земельные паи (страница 8 указанного решения, 7 абзац).
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае не подлежат переоценке в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а именно: установлено, что за период с 1994 по 2008 год все члены КХ «Звоново» вышли из состава хозяйства, получили денежную компенсацию за земельные паи.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были участниками по вышеуказанному делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку статья 69 АПК РФ устанавливает, что решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № A41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, обстоятельства, которые установлены в рамках дела № 2-362(2)/2013 от 29.10.2013 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явился факт того, что в Ртищевском отделе Росреестра рассматривается обращение ФИО3 о регистрации права собственности на земельный участок (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Ртищевское отделение) № 34.1-48/194 от 07.08.2014).
При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Кроме того, согласно Ртищевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.08.2014 № 34.1?48/194 следует, что в архивных делах правоустанавливающих документов ЕГРП имеется более ранний протокол общего собрания крестьянского хозяйства «Звоново» бывшим главой крестьянского хозяйства ФИО5 от 17.04.2007 № 7, решением которого ФИО2 выведена из состава крестьянского хозяйства 17.04.2007.
Также в материалах дела имеются:
- расписка от имени ФИО5 от 20.11.2007 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. и 160 000 руб. за оформление прав собственности на земельные участки КХ «Звоново»;
- заявление ФИО2 от 15.12.2007 на имя главы КХ «Звоново» ФИО5 о выходе из членов КХ «Звоново» с выплатой денежной компенсации;
- выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2008, из которой следует, что у всех физических лиц –членов КХ «Звоново» прекращены все права в отношении указанного юридического лица.
Вышеперечисленные документы являются подтверждением выводов суда общей юрисдикции о выходе членов КХ «Звоново» из состава его членов.
Истцы по делу являются близкими родственниками, в том числе и в отношении со ФИО5, и не могли не знать о том, как ведутся им дела по управлению хозяйством.
Истцы не обращались в правоохранительные органы с заявлением в отношении совершения ФИО5 в отношении них противоправных действий по фальсификации документов о выходе и присвоении их доли.
В рамках настоящего дела истцами не доказано нарушение его прав на дату обращения в суд, и то, что именно избранный способ защиты способен восстановить права истцов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
При этом из материалов дела следует, что КФХ «Звоново» исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2011 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
По существу доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А57-20553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.А. Вильданов
А.В. Топоров
