АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25424/2015
г. Казань Дело № А55-16575/2014
18 августа 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТП-5»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 (судья Колодина Т.И.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу № А55-16575/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН 6321255820) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «АТП-5», г Тольятти (ИНН 6323033942) о взыскании денежных средств и устранении недостатков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСинжиниринг», г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ», г. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 172 701 руб. 04 коп. и об обязании ответчика произвести ремонт в квартире № 250 дома № 63 по ул. Дзержинского г. Тольятти, а именно: произвести покраску потолков и заменить обои в зале и коридоре, заменить проводку в двух комнатах, заменить входную дверь, а также об обязании устранить недостатки после проведения капитального ремонта, а именно: устранить трещины в стенах кв. № 199 дома № 63 по ул. Дзержинского г. Тольятти.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСинжиниринг» (далее –ООО «РОСинжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее - ООО «РОССТРОЙ»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 101 974 руб. 50 коп., а также 4059 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, 22.08.2013 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0813-ФЗ/2.63 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Дзержинского, дом 63 (далее - объект), в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документаций (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) и дефектной ведомостью (Приложение № 3).
Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 23 774 309 руб. 77 коп. (пункт 2.1. договора).
Срок окончания работ согласно пункту 3.1. договора установлен 30.11.2013.
Также из материалов арбитражного дела усматривается, что для выполнения части работ на объекте компания заключила договор субподряда от 26.09.2013 № Сб-11/13с ООО «РОСинжиниринг» (на ремонт кровли), договор субподряда от 01.09.2013 № Сб-07/13с ООО «РОССТРОЙ» (ремонт теплоснабжения).
При производстве работ 15.10.2013 по причине течи, образовавшейся ввиду прорыва трубы по шву системы отопления во время пробного запуска воды отопительной системы, после демонтирования старой системы и монтирования новой системы отопления, произошло затопление квартиры № 199, а 30.10.2013 в результате течи кровли произошло затопление квартиры № 212 в вышеуказанном доме, в результате чего собственникам указанных квартир был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2014 по делу № 2-172/2014 с общества, как управляющей компании, в пользу в пользу четырех собственников квартиры № 199 (Давыдовых) взыскано 65 545 руб. 80 коп. (по 16 386 руб. 45 коп. каждому, в том числе 9757 руб. 63 коп. в счет возмещения материального вреда, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 5128 руб. 82 коп. штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С истца в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1570 руб. 92 коп.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 16.04.2014 по делу № 2-3104/2014 с истца в пользу двух собственников квартиры № 212 (Акуловых) взыскано 103 416 руб. (по 51 708 руб. каждому, из которых 26 972 руб. - в счет возмещения материального вреда, 2500 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 17 236 руб. в счет возмещения штрафа по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С истца в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2168 руб. 32 коп.
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести компания, выполнявшая капитальный ремонт кровельного покрытия и теплоснабжения многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 308, 393, 401, 706, 741, 754, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что срок гарантии на выполненные работы установлен в 24 месяца со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 9.11. договора).
Также из материалов дела усматривается, что по акту рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, утвержденному 23.12.2013.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом и договором обязательств, в результате производства работ по договору до приемки объекта строительства заказчиком, имуществу граждан, проживающих в указанном доме, причинен ущерб, который был возмещен истцом в соответствии с решениями судов гражданам.
При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования частично, взыскав с компании в пользу общества убытки в размере 101 974 руб. 50 коп., в том числе: 58 944 руб. в счет возмещения убытков по квартире № 212 (53 944 руб. - материальный вред и 5000 руб. расходы по оценке ущерба); 43 030 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков по квартире № 199 (39 030 руб. 52 коп. - материальный вред и 4000 руб. расходы по оценке ущерба).
В остальной части исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не доказал, что затопление квартир произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах и в соответствие со статьей 401 ГК РФ компания не может быть освобождена от ответственности за причиненные убытки.
Доводы о том, что заявитель кассационной жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск должен быть предъявлен к третьим лицам, непосредственно выполнявшим работы, также не нашли своего подтверждения, поскольку условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу положений статьи 706 ГК РФ ответчик несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.
Участниками материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, являются истец и ответчик на основании заключенного межу ними договора, поэтому истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, именно с ответчика.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А55-16575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.В. Топоров
