АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10412/2016
г. Казань Дело № А12-47005/2015
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу № А12-47005/2015
по заявлению об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича (Волгоградская область, г. Палласовка) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области (ИНН 3423018484, ОГРН 1023405162296, Волгоградская область, г. Палласовка), о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Яхъяев Асламбек Мухидович (далее – заявитель, ИП Яхъяев А.М.) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу № А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
Определением от 27.01.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ИП Яхъяева А.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу № А12-47005/2015 по новым обстоятельствам отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А12-47005/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области (далее – Управление пенсионного фонда) просит постановление суда второй инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства в Арбитражный суд Волгоградской области, судебное заседание проводится в обычном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело № А12-47005/2015 по заявлению ИП Яхъяева А.М. о признании недействительным требования Управления пенсионного фонда от 11.09.2015 № 12337 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 124 653 руб. 26 коп. и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 5587 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении требований ИП Яхъяева А.М. отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о правомерном определении органом пенсионного фонда обязанности заявителя по уплате страховых взносов в соответствии с частью 1.1 и пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», исходя из дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения, рассчитанного без учёта произведённых при этом расходов в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Яхъяев А. М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу № А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления (определение от 27.01.2017), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра данного решения.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
В Определениях от 14.01.1999 № 4-О, от 04.05.2000 №109-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, также распространяются положения части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Данная правовая позиция, исходя из экономического содержания понятия «доход», приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения.
В частности, согласно приведенному подходу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П разъяснено, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно Конституционным Судом Российской Федерации. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ обоснованно признано судом апелляционной инстанции новым обстоятельством по настоящему делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А12-47005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин
