АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22087/2017
г. Казань Дело № А12-39539/2016
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу № А12-39539/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиСАна» (ОГРН 1033400263489) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822), третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДиСАна» (далее – ООО «ДиСАна», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее – ответчик) об урегулировании разногласия между сторонами договора купли-продажи земельного участка общей площадью 636 кв. м с кадастровым номером 34:34:030006:44 по адресу г. Волгоград, проезд Крутой, 8Б, изложив пункт 2.1 договора в указанной в заявлении редакции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрации Волгограда просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка из земель населенных пунктов с учетным номером 3-10-11 площадью 636 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Крутой: здание столярной мастерской с пристройкой общей площадью 114,5 кв. м, литера Б, Б1, этажность 1, кадастровый номер 34:34:03:10:7:012222:013651.
Земельный участок под объектом недвижимости используется истцом на основании договора аренды от 17.10.2005 № 6207.
На основании заявления ООО «ДиСАна» от 24.09.2015 № 21759 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадь. 636 кв. м с кадастровым номером 34:34:030006:0044 с учетным номеров 3-10-11 администрацией Волгограда подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2015 № 6535.
Не согласившись с определенной ответчиком выкупной ценой земельного участка, истец предоставил администрации протокол разногласий к договору от 22.10.2015 № 6535 в части пункта 2.1 и пункта 2.2.
Ссылаясь, что цена земельного участка должна быть определена в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Из пунктов 4, 5 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При этом выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.
В нарушение указанных норм суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает что, в силустатьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации у закрытого акционерного общества РСУ-5 «ВТРС» в 2005 не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030006:11, учетным № 3-10-10 площадью 7024 кв. м, в связи с чем, выкупная цена рассчитана администрацией Волгограда верно и оснований для изменения условий договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2015 № 6535 в части цены земельного участка не имеется.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции не соответствуют резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения принята об удовлетворении требований и изменению условий договора в части льготного исчисления цены выкупаемого участка.
Однако судом апелляционной инстанции обжалуемое решение оставлено без изменения.
Между тем судами не принято во внимание и не дана оценка схеме (л.д.103, т.1) по доводам, изложенным в возражениях представителя Департамента земельных ресурсов.
Пунктом 4.8 постановления администрации Волгограда от 16.11.1995 № 1111-п земельный участок с учетным № 3-10-7, площадью 7019 кв. м, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО РСУ-5 «ВТРС» («Волгоградтрактороремстрой»).
Пунктом 2.16 постановления администрации Волгограда от 16.11.1995 № 1111-п земельный участок с учетным № 3-10-8, площадью 1170 кв. м, был предоставлен ЗАО РСУ-5 «ВТРС» в аренду на один год, заключен договор аренды земельного участка от 04.12.1995 № 681.
Постановлением администрации Волгограда от 24.12.2004 № 1977 у ЗАО РСУ-5 «ВТРС» были изъяты земельный участок с учетными №№ 3-10-7, 3-10-8, согласованы материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:11, учетным № 3- 10-10, площадью 7024 кв. м, который был предоставлен в аренду ЗАО РСУ-5 «ВТРС».
Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 № 1795 утвержден проект границ земельного участка с учетным № 3-10-11 площадью 636 кв. м, который предоставлении в аренду ООО «ДиСАна» и является вновь сформированным в 2005 году земельным участком.
Таким образом, выкупаемый спорный земельный участок был сформирован в части границ участка, который находился у продавца объекта недвижимости в бессрочном пользовании, а часть земельного участка находилась у продавца в аренде с 1995 года.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор с учетом судебной практики.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца в части льготного выкупа (часть участка находилась в аренде с 1995 года) и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017по делу № А12-39539/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
