АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22871/2015
г. Казань Дело № А65-23840/2013
25 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» - Марданшина Р.Р., по доверенности от 15.12.2014,в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015(судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу № А65-23840/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб», г. Казань (ИНН 1655207329),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» (далее – ООО «ТПК «СтройСнаб») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егоров Игорь Владимирович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2014 за № 83.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТПК «СтройСнаб», о признании недействительной сделкой:
- лизинговый платеж за май 2013 года в размере 170 000 руб., произведенный должником платежным поручением от 30.07.2013 № 263 по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 № С014/П/0811. На момент совершения платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Данная сделка совершена за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами;
- зачет ответчиком авансовых платежей, оплаченных должником по платежным поручениям от 25.08.2011 № 197 и от 25.08.2011 № 198 на сумму 1 503 800 руб., за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 208 861, 10 руб. и за период с октября по август 2014 года в размере 459 498, 42 руб., а также платеж по платежному поручению от 30.07.2013 № 263, всего на сумму 838, 355, 52 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТПК «СтройСнаб» о признании недействительной сделки должника на сумму 838 359, 52 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий ООО «ТПК «СтройСнаб» обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «ТПК «СтройСнаб».
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТПК «СтройСнаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ТПК «СтройСнаб», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2011 между ООО «СЛ-Лизинг» (лизингодатель, ответчик) и ООО «ТПК «СтройСнаб» (лизингополучатель, должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № С014/Л/0811, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг имущества, указанного в спецификации, на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 17.08.2011 № С014/ПЛ/0811, инвестирует денежные средств и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца – открытого акционрного общества «Чебоксарский речной порт», указанное в заявке лизингополучателя имущество, которое предоставит за плату с правом выкупа во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором; лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора и оплачивать лизинговые платежи, установленные настоящим договором (пункт 1.1).
В разделе 7 договора стороны согласовали лизинговые платежи и условия расчетов, а именно лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование предмет лизинга обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке и сроки согласно условий настоящего договора и «Графика лизинговых платежей» (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 7.1). Общая сумма лизинговых настоящего договора складывается из лизинговых платежей и авансового платежа и указана в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 7.2). Зачет суммы авансового платежа осуществляется согласно «Графику лизинговых платежей» (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 7.4).
По акту приема-передачи от 17.08.2011 предмет лизинга - плавучий кран «ПК-273», идентификационный номер судна В-07-2062 передан должнику.
07.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № С014/Л/0811 от 17.08.2011, которым изменен график лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).
Платежными поручениями от 25.08.2011 № 197 и от 26.08.2011 № 198 должник перечислил ООО «СЛ-Лизинг» авансовые платежи на общую сумму 1 503 800 руб.
Платежным поручением от 30.07.2013 № 263 должник перечислил ответчику 170 000 руб. лизинговых платежей за май 2013 года.
Заявление о признании ООО «ТПК «СтройСнаб» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 20.11.2013.
Конкурсный управляющий полагая, что произведенный лизинговый платеж за май 2013 год платежным поручением от 30.07.2013 № 263, а также зачеты авансовых платежей за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 208 861, 10 руб. и за период с октября по август 2014 года в размере 459 498, 42 руб. (порядковый номер графика лизинговых платежей № 21-26 и 26-36) являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части касающейся платежа в размере 170 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013 № 263, суд первой инстанции исходил из того, что указанный платеж совершен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2013), а доказательств того, что ООО «СЛ-Лизинг» (ответчик), в пользу которого был совершен оспариваемый платеж знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами и о наличии признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что наличие судебных актов, в том числе судов общей юрисдикции, подтверждающие наличие иных кредиторов у должника, может свидетельствовать об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о наличии признаков неплатежеспособности у должника; доказательств того, что должник – «лизингополучатель» со своей стороны во исполнение положений пунктов 4.2.11; 4.2.12 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 № С014/Л/0811 направлял «лизингодателю» документы о предъявленных к нему исках и о финансовом состоянии, суду не представлено.
Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительными сделок по проведению зачета ответчиком авансовых платежей, оплаченных должником по платежным поручениям от 25.08.2011 № 197 и от 25.08.2013 № 198 на сумму 1 503 800 руб., за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 208 861, 10 руб. и за период с октября по август 2014 года в размере 459 498, 42 руб., поскольку установил отсутствие и самого факта наличия сделок зачета авансовых платежей по договору лизинга от 17.08.2011 № С014/Л/0811.
Судом установлено, что встречное требование отсутствует, так как согласно пункту 7.4 договора лизинга оплата производилась согласно графику лизинговых платежей, которым предусмотрен равномерный зачет авансовых платежей в счет уплаты лизинговых платежей, что является формой оплаты, но не зачетом иных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 71, 268 АПК РФ, счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59)
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (что предусматривает доказывание факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А65-23840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» (ИНН 1655207329, ОГРН 1111690004117) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи Ф.Г. Аглиуллина
В.В. Конопатов
