АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3014/2012
г. Казань Дело № А57-1502/2011
25 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.03.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу № А57-1502/2011
по жалобе Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» 876 874,53 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (далее – ООО «Грунтоблок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.
30 сентября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО2 как не соответствующих пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части предоставления кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства; а также о признании незаконными действий, выразившихся: в необоснованном заключении трудового договора от 01.04.2013 № 3 с ФИО4 для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом 23 500 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора от 01.04.2013 № 4 с ФИО5 для выполнения работы в должности исполнительного директора с окладом 50 000 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора от 01.06.2013 № 5 с ФИО6 для выполнения работы в должности юриста (по совместительству водитель) с тарифной ставкой (юрист) – 10 000 рублей в месяц и с тарифной ставкой (водитель) – 15 000 рублей в месяц; в необоснованном расходовании денежных средств должника: ФИО4 в сумме 156 122 рублей, из которой заработная плата – 105 633 рублей, выходное пособие – 47 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 3489 рублей; ФИО5 в сумме 332 171 рублей, из которой заработная плата – 224 750 рублей, выходное пособие – 100 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 7241 рублей; ФИО6 в сумме 120 241 рублей, из которой заработная плата – 68 875 рублей, выходное пособие – 50 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 1366 рублей; ФИО7 в сумме 43 500 рублей; по перечислению в ГУ - Саратовской региональное отделение фонда социального страхования РФ в сумме 27 348,03 рублей; по перечислению в ГУ - отделение пенсионного фонда по Саратовской области в сумме 133 467,50 рублей; по перечислению НДФЛ в сумме 64 025 рублей, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Грунтоблок» денежной суммы в размере 876 874,53 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 удовлетворена жалоба кредитора ФНС России о признании действий арбитражного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в предоставлении кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства; в необоснованном заключении трудового договора от 01.04.2013 № 3 с ФИО4 для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом 23 500 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора от 01.04.2013 № 4 с ФИО5 для выполнения работы в должности исполнительного директора с окладом 50 000 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора от 01.06.2013 № 5 с ФИО6 для выполнения работы в должности юриста (по совместительству водитель) с тарифной ставкой (юрист) – 10 000 рублей в месяц и с тарифной ставкой (водитель) – 15 000 рублей в месяц; в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника: ФИО4 в сумме 156 122 рублей, из которой заработная плата – 105 633 рублей, выходное пособие – 47 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 3489 рублей; ФИО5 в сумме 332 171 рублей, из которой заработная плата – 224 750 рублей, выходное пособие – 100 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 7241 рублей; ФИО6 в сумме 120 241 рублей, из которой заработная плата – 68 875 рублей, выходное пособие – 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 1 366 рублей; ФИО7 в сумме 43 500 рублей; по перечислению в ГУ - Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ в сумме 27 348,03 рублей; по перечислению в ГУ - отделение пенсионного фонда по Саратовской области в сумме 133 467,50 рублей; по перечислению НДФЛ в сумме 64 025 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Грунтоблок» взыскана денежная сумма в размере 876 874,53 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель указывает, что закон не запрещает арбитражному управляющему принимать работников на основании трудового договора.
Обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения указанных лиц, были рассмотрены на собрании кредиторов и именно кредиторы утвердили штатное расписание, посчитав такую форму трудоустройства более оптимальной.
ФНС России не доказала, что сумма вознаграждения привлеченных лиц не является среднерыночной стоимостью аналогичных услуг.
Факт надлежащего выполнения указанных услуг подтверждается соответствующими актами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве и пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 24.06.2014, а также от 21.06.2013, 23.09.2013 на странице 7, раздел «сведения о работниках должника» отражено, что ФИО6 принят на работу юристом, однако не отражено, что данное лицо принято еще и по совместительству водителем.
При этом, в соответствии с заключенным с ФИО6 трудовым договором от 01.06.2013 № 5, он принят с тарифной ставкой (юрист) – 10 000 рублей в месяц и с тарифной ставкой (водитель) – 15 000 рублей в месяц (приказ от 01.06.2013 № 7).
Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не соответствуют положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на своевременное получение объективной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника и его имуществе.
Непредставление конкурсным управляющим информации, запрошенной на собраниях кредиторов, лишает кредиторов права контролировать деятельность конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства.
В этой связи судом правомерно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания действий арбитражного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО2 не соответствующими пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) оплата услуг привлеченных лиц- в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судами установлено, что 01.03.2013 конкурсным управляющим ФИО8 утверждено штатное расписание ООО «Грунтоблок», в штат включены: исполнительный директор с заработной платой 50 000 рублей, бухгалтер с заработной платой 23 500 рублей, юрист с заработной платой 10 000 рублей, водитель с заработной платой 15 000 рублей.
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Грунтоблок», 22.03.2013 конкурсным управляющим проведено собрание с повесткой дня, в том числе о предварительном согласовании с кредиторами вопроса о привлечении в ходе конкурсного производства специалистов за счет должника. Большинством голосов принято решение об утверждении штатного расписания от 01.03.2013 (7 вопрос повестки дня собрания кредиторов от 22.03.2013).
Довод арбитражного управляющего ФИО2 о правомерности введения в штат сотрудников в связи с утверждением штатного расписания собранием кредиторов от 22.03.2013 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что статьями 12, 126, 129 Закона о банкротстве законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов.
Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания кредиторов самим конкурсным управляющим.
Кроме того определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 по делу № А57-1502/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Грунтоблок», принятое 22.03.2013 по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить штатное расписание ООО «Грунтоблок», в соответствии с которым в штат организации введены: исполнительный директор с заработной платой 50 000 рублей; бухгалтер с заработной платой 23 500 рублей; юрист с заработной платой 10 000 рублей; водитель с заработной платой 15 000 рублей».
Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО8 по трудовым договорам привлечены следующие лица:
- ФИО4 в качестве главного бухгалтера с окладом 23 500 руб. в месяц (приказ от 01.04.2013 № 5, трудовой договор от 01.04.2013 № 3).
Согласно пункту 7 трудового договора ФИО4 (главный бухгалтер) должна выполнять следующие обязанности: «обеспечивать в рамках бухгалтерии, кадры, расчет зарплаты, персонифицированной (индивидуальной) отчетности для ПФР и НДФЛ, формирование реестров карт счетов по перечислению денежных средств, изменение в программном обеспечении, связанное с изменениями Налогового и Пенсионного законодательства, техническое обслуживание и обеспечение работоспособности вычислительной и оргтехники, участие в формирование документов необходимых для подготовки отчетов при проведении инвентаризаций, отчетов для конкурсного управляющего, сопровождение представлению и сдаче налоговой, бухгалтерской и пенсионной отчетности, архивирование».
- ФИО5 в качестве исполнительного директора с окладом 50 000 рублей в месяц (приказ от 01.04.2013 № 6, трудовой договор от 01.04.2013 № 4).
Согласно пункту 7 трудового договора ФИО5 должна выполнять следующие обязанности: «обеспечивать подготовку отчетов, Интернет-банк, работа с банковской картотекой, подготовка документов и данных для оценки рыночной стоимости имущества, подготовка ответов на запросы и письма кредиторов и фискальных органов, акты сверок с организациями, участие в текущих инвентаризациях и сверках, взаимодействие с Росреестром по вопросам регистрации и получения выписок и подготовки данных для обращений в Арбитражный суд Саратовской области, подготовка, копирование, сканирование документов, инвентаризационные ведомости».
- ФИО6 в качестве юриста (по совместительству водитель) с тарифной ставкой (юрист) – 10 000 рублей в месяц и с тарифной ставкой (водитель) – 15 000 рублей в месяц (приказ от 01.06.2013 № 7, трудовой договор от 01.06.2013 № 5).
Согласно пункту 7 трудового договора ФИО6 должен выполнять следующие обязанности: «обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов. Осуществлять правовую экспертизу документов и актов правового характера. Разрабатывать и оформлять различного рода документы правового характера. Обеспечивать подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы. Представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел. Осуществлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел. Участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой, и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия. Оказывать консультации по вопросам, возникающим в ходе деятельности организации».
По инициативе конкурсного управляющего ФИО2 05.09.2013 трудовые договоры с ФИО4, ФИО5, ФИО6 расторгнуты по статье 81 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации (основание: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-1502/2011 от 05.09.2013).
Сокращение численности штата подтверждается приказами от 05.09.2013 № 11 на ФИО4, от 05.09.2013 № 10 на ФИО5, от 05.09.2013 № 12 на ФИО6
Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 24.06.2014 (стр. 7, раздел «сведения о работниках должника»).
В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.
Являясь субъектом профессиональной деятельности, ФИО2, мог исполнить функции, возложенные по трудовым договорам на штатных сотрудников, самостоятельно.
ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения самостоятельно функций, для которых привлекались ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также необходимости применения специальных познаний привлеченных лиц из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения главного бухгалтера, юриста, исполнительного директора, водителя и заключения с ними трудовых договоров, а также доказательства свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры конкурсного производства работа отличались значительным объемом и сложностью, требовали специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал конкурсный управляющий ФИО2, то суды пришли к правомерному выводу о необоснованности привлечения указанных лиц и незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 по их привлечению по трудовым договорам.
Судами установлено, что с расчетного счета должника произведены следующие выплаты работникам:
1) ФИО4 в сумме 156 122 рублей: - выплата заработной платы – 105 633 рублей (п/п от 29.04.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 30.05.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 01.07.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 31.07.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 31.08.2013 на сумму 20 445 рублей, п/п от 13,09.2013 на сумму 3408 рублей); выплата выходного пособия – 47 000 рублей (п/п от 13.09.2013); выплата компенсации за неиспользованный отпуск - 3489 рублей (п/п от 13.09.2013).
2) ФИО5 в сумме 332 171 рублей: выплата заработной платы – 224 750 рублей (п/п от 30.04.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 30.05.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 01.07.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 31.07.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 31.08.2013 на сумму 43 500 рублей, п/п от 13.09.2013 на сумму 7250 рублей); выплата выходного пособия – 100 000 рублей (п/п от 13.09.2013); выплата компенсации за неиспользованный отпуск – 7241 рублей (п/п от 13.09.2013).
3) ФИО6 в сумме 120 241 рублей: выплата заработной платы – 68 875 рублей (п/п от 01.07.2013 на сумму 21 750 рублей, п/п от 31.07.2013 на сумму 21 750 рублей, п/п от 31.08.2013 на сумму 21 750 рублей, п/ от 13.09.2013 на сумму 3625 рублей); выплата выходного пособия – 50 000 рублей (п/п от 13.09.2013); выплата компенсации за неиспользованный отпуск – 1366 рублей (п/п от 13.09.2013).
В связи с начислением и выплатой заработной платы произведены следующие отчисления с фонда оплаты труда:
- в ГУ - Саратовской региональное отделение фонда социального страхования РФ в сумме 27 348,03 рублей: страховые взносы по временной нетрудоспособности и связи с материнством – 21 115,53 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 2856,50 рублей, п/п от 13.05.2013 на сумму 5800 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 2856,50 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 2856,50 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 2856,50 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 2856,50 рублей, п/п от 06.03.2014 на сумму 885,28 рублей); страховые взносы по травматизму – 6232,50 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 1800 рублей ,п/п от 13.05.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 886,50 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 886,50 рублей).
- в ГУ отделение пенсионного фонда по Саратовской области в сумме 133 467,50 рублей (таблица № 5): страховые взносы ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии – 14 550,00 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 2910 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 2910 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 2910 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 2910 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 2910 рублей); страховые взносы ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии – 93 800 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 18 760,00 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 18 760 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 18 760 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 18 760 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 18 760 рублей); страховые взносы ОМС, зачисляемые в ФОМС – 25 117,50 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 5023,50 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 5023,50 рублей, п/п от 30.07.2013 на сумму 5023,50 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 5023,50 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 5023,50 рублей).
- в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова: НДФЛ с фонда оплаты труда - 64 025 рублей (п/п от 13.05.2013 на сумму 12 805 рублей, п/п от 10.06.2013 на сумму 12 805 рублей, п/ п от 30.07.2013 на сумму 12 805 рублей, п/п от 04.08.2013 на сумму 12 805 рублей, п/п от 09.09.2013 на сумму 12 805 рублей).
Всего, в связи с введением в штат указанных выше сотрудников из конкурсной массы израсходована денежная сумма в размере 833 374,53 рублей, что привело к увеличению текущих расходов, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того установлено, что согласно выписке по расчетному счету в филиале банка ОАО «Уралсиб» г. Уфа ФИО7 выплачена денежная сумма в размере 43 500 рублей (п/п от 30.04.2013 на сумму 21 750 рублей с назначением платежа - «заработная плата за апрель 2013 года, и п/п от 30.05.2013 на сумму 21 750 рублей с назначением платежа - «заработная плата за май 2013 года».
Однако, из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2014, 21.06.2013, 23.09.2013 (стр. 7, раздел «сведения о работниках должника») следует, что ФИО7 не являлась и не является работником, привлеченным в ходе конкурсного производства ООО «Грунтоблок».
Доказательства обоснованного перечисления ФИО7 с расчетного счета должника денежной суммы в размере 43 500 рублей в материалах дела отсутствуют.
Согласно реестру требований кредиторов от 24.06.2014 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 23 932 299,56 рублей.
Погашение по реестру не производилось.
Таким образом, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению по трудовым договорам указанных лиц повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» ФИО2, и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 876 874,53 руб.
Доводы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которых дал им надлежащую оценку.
Главой 12 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).
Все судебные акты по настоящему обособленному спору направлялись судом первой инстанции как по адресу должника - <...>, так и по адресу регистрации самого арбитражного управляющего - Республика Башкортостан, Стерлитамак, ул. Советская, 104-60, что подтверждается наличием в материалах дела конвертов с уведомлениями о направлении почтовой корреспонденции адресату (№ 410002 78 84558 4, № 410002 78 84559 1, № 410002 78 61145 4), но возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.
В этой связи в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для нерассмотрения жалобы по существу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А57-1502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина
Судьи Е.П. Герасимова
В.В. Конопатов
