ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
«18» апреля 2006 г. Дело № А55-5588/2005-16,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Сабирова М.М.,
судей Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,
при участии: представителя ООО «Хворостянская МТС»- Поляковой Е.Ю., доверенность №2 от 10.01.06,
представителя ЗАО «Росинка»- Лобанова В.М., доверенность №18 от 15.04.06, Баранкина С.В., доверенность №21 от 15.04.06,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хворостянская машинно-технологическая станция», село Хворостянка, Самарская область,
на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.02.06 (председательствующий судья Веремей Л.Н., судьи Бредихина Т.А., Евстифеев В.В.) по делу № А55-5588/2005-16 о приостановлении исполнительного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества «Росинка», село Владимировка, Хворостянский район, Самарская область, о приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Росинка», село Владимировка, Хворостянский район, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 005396 от 08.12.05 до рассмотрения кассационной жалобы.
Заявление мотивировано подачей кассационной жалобы на судебный акт во исполнение которого выдан исполнительный лист.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на отсутствие возражений против приостановления исполнительного производства.
ООО «Хворостянская МТС» в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.06 заявление удовлетворено.
Определение суда мотивировано наличием обязанности приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа; судом кассационной инстанции рассматривается жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист.
Не согласившись с судебным актом о приостановлении исполнительного производства, ООО «Хворостянская МТС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а именно: обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не является исполнительным документом; подача кассационной жалобы не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в момент нахождения дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «Хворостянская МТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО «Росинка» в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку приостановление исполнительного производства - право суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Хворостянская МТС» и ЗАО «Росинка», судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право рассматривать ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы имеет суд кассационной инстанции, являются ошибочными. В силу положений пункта 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Приостановление исполнительного производства и приостановление исполнения судебного акта имеют различную правовую природу. К компетенции суда кассационной инстанции не отнесено рассмотрение вопроса о приостановлении именно исполнительного производства.
Вынося судебный акт о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции сослался, как отмечено выше, на наличие обязательного приостановления в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; решений иностранных судов и арбитражей; решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;
4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;
5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;
6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
7) постановления судебного пристава-исполнителя;
8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Установленный данной статьей закона перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному токованию.
Постановление суда апелляционной инстанции не указано в числе исполнительных документов, оспаривание которых влечет обязательное приостановление исполнительного производства.
При данных обстоятельствах судом неправомерно применены положения статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Иные основания для приостановления исполнительного производства ЗАО «Росинка» не заявлялись и, следовательно, судом не рассматривались.
Кроме того, как правомерно указано заявителем кассационной жалобы, суд рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства при отсутствии материалов дела, находившихся в суде кассационной инстанции и при отсутствии материалов исполнительного производства.
При указанных выше обстоятельствах обжалованный судебный акт о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении заявления – отказать, поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства заявителем указаны не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.02.06 по делу № А55-5588/2005-16 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления ЗАО «Росинка» село Владимировка, Хворостянский район, Самарская область, о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 005396 от 08.12.05 отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.М. САБИРОВ
Судьи К.Т. ЮСУПОВА
Г.Д. АЛЬМАШЕВА
