АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11519/2023
г. Казань Дело № А65-12386/2023
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.
при участии представителей:
истца – Чуклова Е.В., доверенность от 25.05.2022,
ответчика – Гильмутдинова Г.З. (директор), паспорт, Большакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Тонар» и публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023
по делу № А65-12386/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Тонар» об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца в виду расторжения договоров аренды имущество в состоянии на дату передачи, об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутым договорам аренды в технически неисправном состоянии, об установлении невозможности возврата истцом имущества в адрес ответчика по расторгнутым договорам без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора, об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества по расторгнутому договору аренды, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – истец, общество «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – ответчик, общество «Тонар»):
об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца, ввиду расторжения договоров аренды от 30.06.1999 № 1991172 и от 20.09.1999 № 1991475 имущество в состоянии на дату передачи,
об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутому договору аренды от 30.06.1999 № 1991172, договору аренды от 20.09.1999 № 1991475 в технически неисправном состоянии в размере 39 730 683 руб. 70 коп.,
об установлении невозможности возврата истцом следующего имущества в адрес ответчика, по расторгнутому договору аренды от 30.06.1999 № 1991172, договору аренды от 20.09.1999 № 1991475 без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора,
об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества (7 единиц) по расторгнутому договору аренды от 20.09.1999 № 1991475, в размере 14 573 536 руб. 67 коп.,
о взыскании 397 306 руб. 84 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Тонар» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от общества «Нижнекамскнефтехим» по акту приема-передачи следующее имущество в количестве 28 единиц: 1) Колонна Кт-75 (Инвентарный № 57345, технол.позиция К-75) инв. №57345; 2) Конденсатор Т-86 (Инвентарный № 57354, технол.позиция Гг-86) инв. №57354; 3) Воздушный конденсатор Т-77 (Инвентарный № 57366, технол.позиция Т-77) инв. №57366; 4) Аппарат с мешалкой Л-270/1 (Инвентарный № 57448, технол.позиция Л-270) инв. №57448; 5) Испаритель Т-76 (Инвентарный № 83614, технол.позиция Т-76) инв. №83614; 6) Реактор смес. Л-270/11 (Инвентарный № 60505, технол.позиция Л-270/11) инв. № 60505; 7) Холодильник (Инвентарный № 56317, технол.позиция Т-225/5) инв. № 56317; 8) Насос (Инвентарный № 56800, технол.позиция Н-126) инв. 56800; 9) Насос (Инвентарный № 56847, технол.позиция Н-126) инв. № 56847; 10) Емкость (Инвентарный № 56948, технол.позиция Е-70а) инв. № 56948; 11) Колонна (Инвентарный № 57122, технол.позиция Кт-40) инв. №57122; 12) Испаритель (Инвентарный № 57284, технол.позиция Т-41) инв. № 57284; 13) Насос (Инвентарный № 57319, технол.позиция Н-46/1) инв. №57319; 14) Насос (Инвентарный № 57320, технол.позиция Н-46/2) инв. №57320; 15) Насос (Инвентарный № 57317, технол.позиция И-46/a/l) инв. № 57317; 16) Насос (Инвентарный № 57318, технол.позиция Н-46/а/2) инв. № 57318; 17) Насос (Инвентарный № 57321, технол.позиция Н-74/38/1) инв. № 57321; 18) Насос (Инвентарный № 57322, технол.позиция Н-74/38/2) инв. № 57322; 19) Насос (Инвентарный № 57328, технол.позиция Н-22) инв. № 57328; 20) Насос (Инвентарный № 57329, технол.позиция Н-44) инв. №57329; 21) Насос (Инвентарный № 57330, технол.позиция Н-44а/1) инв. №57330; 22) Насос (Инвентарный № 57331, технол.позиция Н-44а/2) инв. №57331; 23) Дефлегматор (Инвентарный № 57337, технол.позиция Т-42) инв. № 57337; 24) Насос (Инвентарный № 73061, технол.позиция Н-71/2) инв. № 73061; 25) Насос (Инвентарный № 73062, технол.позиция Н-71/4) инв. № 73062; 26) Труб.реактор (Инвентарный № 76135, технол.позиция Р-12/3) инв. № 76135; 27) Дефлегматор (Инвентарный № 57336, технол.позиция Т-42а) инв. № 57336; 28) Емкость (Инвентарный № 57128, технол.позиция Е-27) инв. № 57128; взыскал с общества «Тонар» в пользу общества «Нижнекамскнефтехим» в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.; в остальной части в иске отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023, оставлено без изменения.
Общество «Нижнекамскнефтехим» и общество «Тонар» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Общество «Нижнекамскнефтехим» просит в кассационной жалобеотменить судебные акты в части отказа в иске, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что исковые требования направлены на внесение определенности в отношения сторон относительно арендуемого имущества, после прекращения арендных правоотношений, ввиду невозможности возврата части имущества, и компенсации его стоимости арендодателю, однако судами неполно исследованы представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего спор не разрешен, правовая неопределенность в отношениях сторон продолжает сохраняться.
Общество «Тонар» в кассационной жалобе полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что ему не требуется компенсация денежных средств за утраченное имущество, а требуется восстановление в натуральную величину на своем рабочем месте всего объема тех основных средств, которые им были переданы в аренду обществу «Нижнекамскнефтехим» в 1999 году.
Общество «Нижнекамскнефтехим» в отзыве на кассационную жалобу общества «Тонар», просит отказать в его удовлетворении.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои кассационные жалобы по основаниям, подробно приведенным в текстах кассационных жалоб; возражали против доводов жалобы друг друга.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1999 году между истцом и ответчиком, обществом «Нижнекамскнефтехим» (арендатор) и обществом «Тонар» (арендодатель) заключено два договора аренды, а именно:
30.06.1999 заключен договор аренды № 1991172, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: колонна Кт-75, конденсатор Т-86, воздушный конденсатор Т-77, аппарат с мешалкой Л-270, реактор смеситель Л-270-2, испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем имущество;
10.09.1999 заключен договор аренды № 1991475, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество и оборудование по производству МТБЭ в комплексе, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.
Ответчик письмом от 27.04.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором указал истцу на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.
Истец направил в адрес ответчика письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022, указав на несоответствие требования о приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон; выразил готовность возвратить часть имущества, а в отношении остальной части имущества указал, что его нельзя возвратить в технически исправном состоянии, вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания, а также указал на невозможность возврата части оборудования, ввиду его участия в технологическом процессе; при этом со ссылкой на условия договоров, а именно, пункта 2.6. договора аренды № 1991475 и пункта 3.1.2. договора аренды № 1991172. указал, что заявляя требование о возврате имущества в технически исправном состоянии, арендодатель не учел иные последствия за повреждение и уничтожение арендованного имущества, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем предлагал возместить арендодателю стоимость поврежденного (утраченного) имущества в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.
Из искового заявления также следует, что большая часть оборудования пришла в непригодность вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания (28 из 35 единиц). Часть оборудования (7 единиц) не является самостоятельной вещью, поскольку входит в состав единого производственного комплекса, в связи с чем возвратить его не представляется возможным, однако ответчик настаивает на необходимости возврата всего оборудования в технически исправном состоянии.
С целью возврата части оборудования истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование обеспечить явку ответчика 27.04.2023.
Ответчик явку своего представителя для приемки имущества не обеспечил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять от истца в связи с расторжением договоров аренды № 1991475 и № 1991172 имущество в количестве 28 единиц (согласно списку), суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность вернуть, а у арендодателя – принять арендованное имущество по акту приема-передачи.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из изложенного следует, что отношения по пользованию имуществом на основании договора аренды носят временный характер, поэтому собственник имущества вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать, а арендатор обязан возвратить переданное в аренду имущество.
Установив при разрешении настоящего спора факт наличия между сторонами длительных арендных отношений и их прекращение по причине одностороннего отказа арендодателя от договора, в связи с чем отпали законные основания для правомерного пользования арендатором спорным имуществом, предпринятые арендатором действия по добровольному возврату части объектов аренды (28 единиц) арендодателю после получения от него уведомления о расторжении договоров, невозможность возврата части объектов аренды (7 единиц), поведение арендодателя, которое следует расценивать как отказ от добровольного принятия объектов аренды (неявка в обозначенное место для приемки имущества по акту приема-передачи, несогласие с получением части имущества и требование возврата всего оборудования в технически исправном состоянии, независимо от доводов арендатора о невозможности возврата всего имущества), суды обоснованно удовлетворили требование истца о возложении на ответчика обязанности по принятию от истца 28 единиц объектов аренды.
Суды указали, что доводы об уклонении арендодателя от приемки имущества со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору (уплаты арендных платежей), в том числе по устранению недостатков имущества, возникших по вине арендатора, являются незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором; неисполнение обязанностей, которые, по мнению ответчика, препятствуют приемке имущества, имеет иные юридические последствия.
Удовлетворяя требования о взыскании с общества «Тонар» судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суды исходили из следующего.
В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, сочли возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 рублей.
Доводы жалобы общества «Нижнекамскнефтехим» о несогласии с размером неустойки, определенной судом (1 000 руб.), относительно заявленного им размера (397 306 руб. 84 коп. за каждый день), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций; судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и побуждать ответчика к исполнению судебного акта, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7); суд принял во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, признал заявленный истцом размер судебной неустойки чрезмерным.
Оценив доводы кассационной жалобы общества «Тонар» о несогласии с взысканием с него штрафных санкций в размере 1 000 руб./день (судебной неустойки), судебная коллегия их отклоняет, поскольку судебная неустойка не представляет собой финансовую санкцию, в качестве каковой понимает ее заявитель жалобы, а в отличие от нее несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).
Отказывая в иске в части требования об определении размера убытков, возникших в результате возврата 28 единиц имущества в неисправном состоянии, суды руководствовались положениями статьи 11, 12 ГК РФ, и исходили из того, что истец не лишен возможности определить размер убытков самостоятельно и в добровольном порядке возместить их ответчику, поэтому в указанной части у истца отсутствует нарушенное право, в защиту которого он обратился в суд, и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
С аналогичными требованиями в силу закона к нему может обратиться арендодатель.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в части указанных требований установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводов, которые могут повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационных жалобах не приведено.
Доводы кассационной жалобы общества «Тонар» подлежат отклонению, поскольку указанные доводы заявлялись и ранее, по сути, они сводятся к несогласию с возвратом имущества, содержат доводы о том, что ему не требуется возврат оборудования разукомплектованного, деформированного и т.д., не требуется компенсация денежных средств за утраченное имущество, а требуется восстановление в натуральную величину на своем рабочем месте всего объема тех основных средств, которые им были переданы в аренду обществу «Нижнекамскнефтехим» в 1999 году, полная оплата арендных платежей.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что арендодатель не лишен права на предъявление арендатору убытков, если полагает, что они ему причинены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в вышеуказанных частях подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.
Между тем, судебные инстанции, отказывая в иске арендатору в части требования об определении рыночной стоимости убытков, образовавшихся в результате утраты (невозможности возврата) 7 единиц арендованного имущества, не учли следующее.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
По общим правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи утрата арендатором предмета аренды является основанием для возмещения убытков (реального ущерба) (статьи 15, 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах арендатор вправе заявить превентивный иск об установлении цены утраченного имущества в целях исполнения своей обязанности по возврату имущества. Сам факт непредъявления арендодателем иска к арендатору о взыскании стоимости утраченного им имущества не исключает, в данном конкретном случае, право арендатора обратиться в суд с превентивным иском об установлении рыночной стоимости убытков (цены утраченного имущества) с целью их добровольного возмещения и исключения ответственности за нарушение срока возврата предмета аренды.
Таким образом, в целях правовой определенности сторон, по результатам завершения арендных правоотношений, арендатор, нарушивший обязательства по сохранности имущества при уклонении арендодателя в принятии объекта аренды, вправе требовать установления стоимости утраченного (поврежденного) имущества, тем самым обеспечив его своевременный возврат в денежном эквиваленте и исключение применения к нему мер ответственности за нарушение срока, установленного договором или законом, применительно к пункту 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске в установлении убытков общества «Тонар» в отношении 7 единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование их доводов и возражений, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-12386/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» об определении размера убытков общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Тонар», возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324 отменить, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
И.Р. Нагимуллин
