АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11836/2023
г. Казань Дело № А55-3254/2023
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти – ФИО1, доверенность от 28.06.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 20.06.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023
по делу №А55-3254/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Самарской области от 31.10.2022 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязани налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Самарской области от 31.10.2022 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязани налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество указало, что выводы судов о наличии между обществом и ИП ФИО2 трудовых отношений является ошибочным, ввиду неправильного применения норм материального права.
Представитель Инспекций, Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
По результатам камеральной налоговой проверки расчета страховым взносам (далее - РСВ) за 2020 год Инспекцией установлено в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижение налогоплательщиком объекта обложения страховыми взносами и в нарушение пункта 1 статьи 421 НК РФ - занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму 1 200 000,00 руб., в результате применения ООО «СМК» схемы уклонения от налогообложения страховыми взносами и вынесено решение от 31.10.2022 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «СМК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, назначен штраф в размере 13 940 руб., сумма доначисленных страховых взносов составила 139.399,69 руб., пени – 26.514,98 руб.
Основанием для принятия спорного решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ в результате применения Обществом схемы ухода от налогообложения по страховым взносам в виде неудержания взноса с выплат вознаграждений ИП ФИО2, являющемуся единоличным учредителем ООО «СМК» с долей участия 100%, за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа (управлению Обществом).
Решением Управления от 13.01.2021 № 03-15/00844@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 4 статьи 431 НК РФ плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК ПФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Принимая во внимание указанные нормы права, при оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.
В соответствии с положениями подпунктов 1 - 3 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон об обществах) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).
Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Главой 43 ТК РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
При этом в части 2 статьи 273 ТК РФ прямо определены случаи, когда действия названной главы не распространяются на отношения, возникающие между руководителем и управляющей организацией. В частности, Трудовой Кодекс РФ не регулирует данные отношения, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества
В основе данной нормы лежит невозможность заключения договора с самим собой, поскольку нет иных участников (членов, учредителей) у организации. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя трудовым законодательством не предусмотрено.
На отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Таким образом, нормы трудового законодательства о заработной плате, режиме рабочего времени, отпуске, ведении трудовой книжки, о коллективном договоре и другие на руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, не распространяются.
В этом случае следует руководствоваться нормами Закона об обществах, учредительными документами.
Между лицом, являющимся единственным учредителем хозяйственного общества, и этим обществом возникают трудовые отношения, если данное лицо выполняет трудовые функции. Возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит действующему законодательству.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2009 № 6362/09, в случае если руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений. На основании этого в указанном Определении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод, что выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) организации, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений. (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2019 № 03-12-13/89698)
Исходя из сложившейся судебной практики, единственный учредитель подписывать договор от имени Общества сам с собой не может. В противном случае, сделки будут признаны недействительными. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 №309-ЭС20-6321).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).
В случае, когда единственным учредителем выдана доверенность на подписание такого договора другому лицу (доверенному лицу), и последний подписал договор в отношении учредителя от имени Общества, применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ, такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08).
Из вышеизложенного следует вывод о том, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью не может выступать Управляющим - индивидуальным предпринимателем в своем же обществе.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 19, 23, 54.1, 100, 101, 207, 210, 420, 421, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 42 Закона об обществах, статьями 11, 15, 16, 43, 273 ТК РФ, обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО «СМК» поставлено на учет 06.03.2020, единственным учредителем является физическое лицо ФИО2 (доля участия 100%), который является индивидуальным предпринимателем с 20.02.2020. Состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.
На основании сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации в качестве управляющего в иных организациях ИП ФИО2 не установлено, дата прекращения деятельности ИП ФИО2 07.06.2021.Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 являлась 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.
С 20.02.2020 ИП ФИО2 являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6% и 20.06.2020 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 20.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «СМК».
Проанализировав выписки банков по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, налоговый орган установил, что ООО «СМК» перечислило на расчетные счета ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., в том числе с единым назначением платежа «За услуги управления обществом по договору № 1 от 20.03.2020 без НДС». Всего за 2020 год совершено 2 операции по перечислению денежных средств на 1 200 000 руб. (14.07.2020 № 1 сумма операции составила 750 000 руб. «За услуги управления обществом по договору №1 от 20.03.2020 без НДС» и 23.10.2020 № 7 сумма операции составила 450 000 руб. «За услуги управления обществом по договору №1 от 20.03.2020 без НДС»).
Из материалов дела следует, что в ООО «СМК» в 2020 г. отсутствуют должности административно-управленческого персонала и ИП ФИО2 фактически исполнял все обязанности и функции административного - управленческого характера.
Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО2 пояснил, что является единственным учредителем и управляющим ИП в одном лице, сотрудники отсутствуют, на управляющего индивидуального предпринимателя полностью возложено ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе ведение административно-хозяйственной деятельности ООО «СМК», ведение счета в банке, бухгалтерское оформление отчетности и сдача, контроль за организацией, контроль за соблюдением выполненных работ по контрактам с заказчиками. В протоколе допроса ФИО2 пояснил, что у него ненормированный график работы, отсутствие периодического отпуска, официально трудоустроен в ООО «Айзенманн» и планировал быть управляющим в нескольких организациях, но в период пандемии стать управляющим в нескольких организациях не получилось (протокол допроса от 16.04.2021 № 29).
Представленные пояснения ФИО2 не опровергают установленные налоговым органом нарушения.
Налоговой проверкой также установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «СМК» фактически складывались взаимоотношения по руководству обществом, а договор был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения индивидуальному предпринимателю, а также в целях минимизации обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает налог по ставке 6% (вместо 13%, предусмотренных при уплате НДФЛ с выплат, полученных в качестве заработной платы работником общества).
Вопреки доводам общества, в данном случае заключение договора обусловлено взаимозависимостью сторон. Факт взаимозависимости ИП ФИО2 и общества свидетельствует о согласованности действий данных лиц. Таким образом, пояснения ФИО2 содержат противоречивый характер и не подтверждают доводы заявителя.
По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено следующее:
- ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2020, за месяц до заключения Договора № 1 о передаче полномочии единоличного исполнительного органа ООО «СМК» управляющему от 20.03.2020;
- взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «СМК», которая влияет на условия и результаты сделки между ними;
- стоимость услуг Управляющего является фиксированной, не является привязанной к финансовому результату деятельности общества и представления Управляющим отчета по управлению текущей деятельности;
- формальность договора и акт приема-передачи оказанных услуг № 1;
- юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации и фактическим местом проживания ФИО2, а также ФИО2 является владельцем указанных помещений;
- в период проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2020 год договор с управляющим ИП ФИО2 расторгнут, с 14.04.2021 назначен директором ООО «СМК» ФИО2;
- отсутствие иных доходов от предпринимательской деятельности, кроме как от ООО «СМК» у ИП ФИО2;
- отсутствие расходных операций по расчетному счету ИП ФИО2 для обеспечения ведения предпринимательской деятельности;
- отсутствие регистрации в качестве управляющего в иных организациях ИП ФИО2;
- стоимость услуг управляющего сопоставима с размером чистой прибыли общества, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение данного показателя;
- вознаграждение управляющего занимает значительную долю в структуре расходов ООО «СМК»;
- ИП ФИО2 лично, в единственном лице осуществляет ведение финансово-хозяйственной деятельности организации;
- основной вид деятельности по ОКВЭД ИП ФИО2 не соответствует управленческой деятельности;
- ООО «СМК» в лице ФИО2 заключило Договор № 1 о передаче полномочии единоличного исполнительного органа ООО «СМК» управляющему от 20.03.2020 с ИП ФИО2;
- 13.04.2021 Договор с управляющим ИП ФИО2 расторгнут, с 14.04.2021 назначен директором ООО «СМК» ФИО2;
- сумма полученного ФИО2 дохода в 2021 году за 8 месяцев работы в должности директора составила 30 000 руб.;
- численность сотрудников у общества в 2020 году отсутствует, в 2021 году среднесписочная численность сотрудников ООО «СМК» составила 1 чел., директор ФИО2
С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что все вышеперечисленные факты свидетельствует о формальности Договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 20.03.2020 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СМК». Между ИП ФИО2 и ООО «СМК» фактически складывались взаимоотношения по руководству обществом и выполнению функций геодезиста, а договора заключены формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения индивидуальному предпринимателю, а также в целях минимизации обязательств по уплате страховых взносов. Для ИП ФИО2 заключение таких договоров обусловило минимизацию налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг, ООО «СМК» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты страховых взносов, минимизация налога на прибыль организаций.
Таким образом, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки ООО «СМК» за 12 месяцев 2020 года установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму 1 200 000 руб.
Производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП ФИО2, уплачивающим налог с доходов предпринимателя по ставке 6%, общество, тем самым, получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов.
Изложенные факты свидетельствуют о направленности действий общества на искусственную (незаконную) минимизацию страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет. Вознаграждение управляющему ИП ФИО2 фактически являлось скрытой формой оплаты труда. Фактически, ООО «СМК» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.
Совокупность выявленных обстоятельств позволили налоговому органу сделать вывод об умышленном неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм по страховым взносам, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление страховых взносов в размере 139 399,69 руб.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «СМК» за 2020 год правильно установлено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ занижение налогоплательщиком объекта обложения страховыми взносами и в нарушение пункта 1 статьи 421 НК РФ - занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму 1 200 000 руб., в результате применения ООО «СМК» схемы уклонения от налогообложения страховыми взносами.
В материалах проверки имеется Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2020 №1, согласно которому в период с 20.03.2020 по 31.12.2020 Управляющий оказал, а общество приняло Услуги Управления. Стоимость предоставленных услуг составляет: 1 500 000 руб. Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, в том числе общество не имеет претензий к качеству и срокам оказанных услуг.
Акт выполненных работ является фактическим подтверждением выполнения работ одной стороной и принятия их результатов другой стороной, а также основанием для их оплаты.
В нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в акте отсутствует перечень выполненных работ по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы, что свидетельствует о формальности документа. Данный акт приема выполненных работ подписан Управляющим ФИО2 в единственном лице.
Отклоняя довод общества о том, что нарушения, допущенные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, являются существенными, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В порядке статьи 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2021 № 6123. Указанный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.05.2021 № 5792 отправлены по почте заказным письмом по действующему юридическому адресу ООО «СМК» (445144, Россия, Самарская обл., Ставропольский р-н, Ягодное с.п., Заволжская ул., д. 33) 18.05.2021. Акт камеральной налоговой проверки получен 25.05.2021. Письменные возражения налогоплательщиком на Акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2021 №6123 представлены исх. № б/н. (вх. от 30.06.2021 № 01- 46/034962).
В порядке статьи 101 НК РФ о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки от 11.05.2021 № 6123 ООО «СМК» извещен (уведомление о вызове налогоплательщика от 18.05.2021 № 5792 получено 25.05.2021).
На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 11.05.2021 № 6123 30.06.2021 явились представители ООО «СМК», составлен протокол от 30.06.2021 № 409.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в целях необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых нарушений о налогах и сборах изложенных в Акте от 11.05.2021 № 6123 камеральной налоговой проверки Расчета по страховым взносам за 2020 год, принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2021 № 39.
Дополнение к Акту налоговой проверки от 27.08.2021 № 04-37/45 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2021 № 9315 отправлены по почте заказным письмом по действующему юридическому адресу ООО «СМК» (445144, Россия, Самарская обл., Ставропольский р-н, Ягодное с.п., Заволжская ул., д. 33) 06.09.2021. Акт камеральной налоговой проверки получен 28.09.2021.
Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки от 27.08.2021 № 04-37/45 налогоплательщиком не представлены.
Нарушение сроков указанных в статьях 100-101 НК РФ, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 13947 сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Следовательно, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения камеральной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.
Суды отметили, что 30.06.2021 налогоплательщиком представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки вх. № 01-46/034962.
Таким образом, налоговый орган обеспечил проверяемому лицу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении, соответственно, данные действия направлены исключительно на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснены последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 140 НК РФ.
Следовательно, права налогоплательщика на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке не нарушены.
Акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 6123 подписан лицом, проводившим налоговую проверку, а именно, заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 ФИО3
В порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО4 вынесено решение от 31.10.2022 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вынесено по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 11.05.2021 № 6123, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 30.06.2021 вх. № 01-46/034962, дополнения к акту от 27.08.2021, устных возражений, отраженных в протоколе рассмотрения материалов проверки от 07.10.2021 № 497.
Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 07.10.2021 № 497 рассмотрение материалов проверки проводил и.о. заместителя начальника МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО4
Руководствуясь статьями 100, 101 НК РФ, пунктами 31, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлены.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае Инспекция самостоятельно провела дополнительные проверочные мероприятия, которые не повлияли каким-либо негативным образом на права и обязанности заявителя и не повлекли для него каких-либо негативных последствий, так как Инспекцией обеспечена возможность представлять возражения, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Установив, что обществом фактически создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено искажение данных расчета налога на доходы физических лиц и страховых взносов, путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО2, сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 20.03.2020, суды признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-3254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин
