АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12446/2021
г. Казань Дело № А55-36331/2020
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 01.06.2021,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021
по делу № А55-36331/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (далее – ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, налоговый орган, Инспекция) от 25.08.2020 № 1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 250 420 руб., начисления пени в соответствующей части и начисления штрафа в размере 50 084,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Определением от 02.06.2021 судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица – ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области (далее – МИФНС № 21 по Самарской области).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району
города Самары от 25.08.2020 № 1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 250 420 руб., начисления пени в соответствующей части и начисления штрафа в размере 50 084,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
УФНС по Самарской области в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзыве ИП ФИО2, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС по Самарской области и МИФНС № 21 по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2019 по 06.02.2020 ИФНС по Железнодорожному району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка Налогоплательщика по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3?НДФЛ за 2018 год с номером корректировки 1 в связи с получением дохода от реализации транспортного средства и 24 квартир, находящихся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки №534 от 19.02.2020.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 7 от 13.07.2020.
По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки № 534 от 19.02.2020, возражений налогоплательщика на указанный акт, Дополнения к Акту налоговой проверки № 7 от 13.07.2020, возражений налогоплательщика на указанное дополнение к акту налоговой проверки, Инспекцией в отношении предпринимателя принято Решение № 1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2020 (далее – Решение от 25.08.2020 № 1446), согласно которому:
1) установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 843 939 рублей.
2) начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 69 442 руб. 12 коп. (по состоянию на 25.08.2020)
3) заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 243 206 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ – за неуплату налога - в виде штрафа в размере 94 367 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за умышленную неуплату налога – в виде штрафа в размере 148 839 руб., также налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и штраф за неуплату налога и за умышленную неуплату налога.
Заявитель не согласился с Решением от 25.08.2020 №1446 и обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой.
Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, УФНС по Самарской области вынесло Решение по апелляционной жалобе от 06.11.2020 № 03?15/36802@, согласно которому решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 25.08.2020 № 1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: по пункту 1 статьи 122 НК РФ установить размер штрафа в сумме 168 788 руб.; в пункте 3.1 резолютивной части решения исключен пункт 3 статьи 122 НК РФ.
С учетом Решения УФНС по Самарской области от 06.11.2020, по оспариваемому Решению от 25.08.2020 №1446 установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 843.939 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 69 442 руб. 12 коп. (по состоянию на 25.08.2020); заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 168.788 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога - в виде штрафа в размере 168 788 руб.; также предложено уплатить указанные недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и штраф за неуплату налога и за умышленную неуплату налога.
Заявитель не согласился с оспариваемым решением и обжаловал его в арбитражный суд, указывая, что Инспекция отразила в Решении от 25.08.2020 № 1446 анализ по 24 сделкам, совершенным заявителем с объектами недвижимости, по порядку исчисления налогоплательщиком дохода, полученного в результате совершения указанных сделок, и в отношении порядка исчисления налога на доходы физических лиц в результате совершения названных сделок, оспаривая выводы налогового органа в отношении сделок под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 21, 23, 24, полагая, что в указанных случаях грубо нарушено налоговое законодательство и права налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что в 2016 - 2018 г.г. на основании договоров купли-продажи, а также договоров переуступки прав требования по договорам о долевом участии в строительстве ФИО2 приобретались в собственность недвижимое имущество (квартиры) и имущественные права, которые впоследствии были реализованы путем продажи.
Судом первой инстанции по оспариваемым налогоплательщиком сделкам 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 21, 23, 24 установлены следующие обстоятельства.
Сделка №1. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора уступки прав требования, заключенного 12.10.2018 с ФИО3, ФИО2 приобретены права и обязанности по договору № П-А-83 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с ЗАО «Компания Владимир» стоимостью 1 838 570 руб. Условием договора предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО2 производится путем перечисления денежных средств на счета продавца. Согласно выписке по операциям на счетах в банке, 12.10.2018 расчет ФИО2 произведен в полном объеме, и 23.10.2018 ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры №83 (объект № 1). Право собственности на квартиру зарегистрировано 01.11.2018.
На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.11.2018, заключенного с ФИО4, ФИО2 продана вышеуказанная квартира. Сумма сделки по договору 2 469 000 руб. Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 497 000 руб. Уплачена ФИО4 до подписания договора, и сумма в размере 1 972 000 руб. оплачивается посредством аккредитива. Доход в размере 2 469 000 руб., полученный от реализации объекта № 1, ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1 838 570 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 614 504,70 руб. В связи с чем налоговую базу определил в размере 15 925,30 руб., и исчислил сумму налога, подлежащую уплате в размере 2070 руб.
По мнению инспекции, заявитель неправомерно уменьшил размер полученного от продажи квартиры дохода на величину стоимости отделочных работ, т.е. неправомерно уменьшил доход на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 614 504,70 руб., в связи с чем ему доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 77 816 руб.
Инспекция руководствовалась тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
По мнению Инспекции, поскольку в составе расходов, указанных в подпункте 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ расходы, связанные с приобретением санитарно-технического и иного оборудования, в том числе, электротехнического, не поименованы, то имущественный налоговый вычет на сумму расходов по их приобретению, а также по их установке не предоставляется.
Сделка № 2. Объект - квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 129, кв. 342.
На основании договора купли-продажи, заключенного 01.06.2018 с ФИО5, ФИО2 приобретена квартира № 342, расположенная по адресу: г.Самара, Пятая просека, д.129 (объект № 2), стоимостью 1 690 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО2 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в состоянии черновой отделки. Право собственности на квартиру зарегистрировано 07 06.2018. Указанный объект на основании договора купли-продажи от 28.07.2018, заключенного с ФИО6, продан. Сумма сделки по договору 2 185 000 руб., которую ФИО2 получил от ФИО7 полностью до подписания договора.
Доход в размере 2 185 000 руб., полученный от реализации объекта № 2, ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1 690 000 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 480 295,82 руб., в связи с чем, ФИО2 определил налоговую базу в размере 14 704,18 руб. и исчислил сумму налога, подлежащую уплате, в размере 1912 руб.
Расходы по выполнению отделочных работ ФИО2 подтвердил генеральным соглашением № 08/06//18 от 08.06.2018, заключенным с ИП ФИО8, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению ИП ФИО8 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составили 202.704,50 руб.
По мнению инспекции, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ ФИО2 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 202.704,50 руб. по отделочным работам, занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта № 2 в размере 202 704,50 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 26 531 руб.
Сделка № 3. Объект - квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 131, кв. 17.
На основании договора купли-продажи, заключенного 12.11.2018 с ФИО9., ФИО2 приобретена квартира № 17 стоимостью 1 680 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО2 производится до подписания договора и что квартира приобретается без ремонта, в черновой отделке. Право собственности на квартиру зарегистрировано 19.11.2018, а 17.12.2018 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО10. и ФИО11, ФИО2 продан объект №3. Сумма сделки по договору составила 2 399 000 руб., Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 50 000 руб. уплачена ФИО2 наличным расчетом до подписания договора, сумма в размере 310 000 руб. путём безналичного перечисления, сумма в размере 2 039 000,00 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 Доход в размере 2 399 000,00 руб., полученный от реализации объекта № 3, ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1 680 000 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 700 766,70 руб., налоговую базу исчислил в размере 18 233,30 руб., сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 2370 руб.
Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО2 подтвердил генеральным соглашением № 12/11/718 от 12.11.2018, заключенным с ИП ФИО8, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО8 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и
электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы составили 219 614 руб.
По мнению инспекции, ФИО2 в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ неправомерно в уменьшение налоговой базы заявил расходы в сумме 219 614,00 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занизил налоговую базу на сумму 219 614 руб.
В результате этого инспекцией доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 28 550 руб.
Сделка № 4. Объект - квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Пятая просека, д. 131, кв.422.
На основании договора купли-продажи, заключенного 26.10.2018 с ФИО12, ФИО2 приобретена квартира № стоимостью 1 650 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО2. Производится до подписания договора и что квартира приобретается в черновой отделке. Право собственности на квартиру зарегистрировано 30.10.2018, а 26.11.2018 ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного ФИО13, продал объект № 4. Сумма сделки по договору 2 199 000 руб.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 1 199 000 руб. уплачена ФИО2 до подписания договора, и сумма в размере 1 000 000,00 руб. производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО2
Доход в размере 2 199 000 руб., полученный от реализации объекта № 4, ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта, в размере 1 650 000,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 499.795,20 руб., налоговую базу исчислил в размере 49 204,80 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 6 397 руб.
Расходы по выполнению отделочных работ ФИО2 подтвердил генеральным соглашением № 27/10//18 от 27.10.2018, заключенным с ИП ФИО8, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО8 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 163 583,40 руб.
По мнению инспекции, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ ФИО2 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 163 583,40 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта № 4, в размере 163 583,40 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 21 265 руб.
Сделка № 5. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора переуступки доли в строительстве, заключенного 15.12.2017 с ФИО14, ФИО2, приобретены права и обязанности по договору 153/2/у долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с ООО «СК «Самара-Еврострой» стоимостью 1 911 768 руб. Оплата стоимости квартиры подтверждена распиской ФИО14
ФИО2 28.12.2017 подписан акт приема-передачи квартиры № 153 (объект № 5). Право собственности на квартиру зарегистрировано 12.01.2018, а 05.02.2018 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО15, ФИО2 продан объект № 5. Сумма сделки по договору составила 2 380 000 руб.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 1 030 000 руб. уплачена ФИО2 до подписания договора, и оплата суммы в размере 1 350 000,00 руб. производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО2
Доход, полученный от реализации объекта № 5, в размере 2 380 000,00 руб., ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1 911 768,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 435 180,25 руб., налоговую базу исчислил в размере 33 052,00 руб. и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 4.298,00 руб.
Расходы по выполнению отделочных работ ФИО2 подтвердил генеральным договором подряда на ремонт жилого помещения от 12.01.2018, заключенным с ООО «А'Элита», квитанцией к приходному кассовому ордеру.
По мнению Инспекции, отраженному в Акте проверки, в ходе проверки подтверждения правомерности включение расходов, произведенных ФИО2 в ООО «А'Элита», установлено, что организация создана 07.04.2008 с видами деятельности, не относящимися к ремонтным работам. На основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам организации и справки о непредставлении документов отчетности 18.06.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 08.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации.
Инспекция сделала вывод об отсутствии ведения реальной деятельности организации, в связи с чем квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 на сумму 435 180 руб., представленную ФИО2, сочла не обоснованной.
По мнению Инспекции, отраженному в Акте проверки, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ ФИО2 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 435 180,25 руб., по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта № 5, на сумму 435 180,25 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 56 572 руб.
В оспариваемом Решении №1446 инспекция свою итоговую позицию изменила и указала, что в связи с невозможностью допросить директора ООО «А'Элита» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют основания для непринятия расходов по выполнению отделочных работ.
В рамках исполнения указанного договора утверждена смета по выполнению отделочных работ, согласно которой ООО «А'Элита» обязана приобрети и произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы составляют 84 897,25 руб. По мнению Инспекции, отраженному в оспариваемом решении, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ ФИО2 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 84 897,25 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта № 5 в размере 84 897,25 руб., в результате чего доначислен налог подлежащий уплате в бюджет в размере 11 035 руб.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылался на тот факт, что юридическое лицо - ООО «А'Элита» выполнило весь комплекс отделочных работ по названной квартире, при этом у ФИО2 не возникло сомнений в правоспособности указанного юридического лица, поскольку договор подряда на ремонт жилого помещения от 12.01.2018 был подписан со стороны подрядчика и проставлена печать организации. Кроме того, на момент заключения названного договора подряда указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ исключено не было.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что все ремонтные работы в квартире ФИО2 выполнило не ООО «А'Элита», а другое лицо, не представлено доказательств того, кто именно выполнил ремонтные работы в квартире ФИО2, то довод инспекции, по мнению заявителя, является необоснованным.
Сделка № 7. Объект - квартира, расположенная по адресу: г.Самара, Пятая просека, д. 129, кв. 31.
На основании договора купли-продажи, заключенного 30.07.2018 с ФИО16, ФИО2 приобретена квартира № 31 стоимостью 1 513 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО2 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке. Право собственности на квартиру зарегистрировано 02.08.2018, а 04.10.2018 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО17, ФИО2, продан объект №7. Сумма сделки по договору составила 2 180 000,00 руб.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры в размере 407 000,00 руб. уплачена ФИО2 до подписания договора, и оплата суммы в размере 1 773 000,00 руб. производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО2
Доход, полученный от реализации объекта № 7 в размере 2 180 000,00 руб., ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1 513 000,00 руб. а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 664 515,27 руб., налоговую базу исчислил в размере 2 484,73 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 323 руб.
Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО2 подтвердил генеральным соглашением № 02/08AT8 от 02.08.2018, заключенным с ИП ФИО8, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО8 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 212 706,34 руб.
По мнению инспекции, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ ФИО2 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 212 706,34 руб. по отделочным работам и неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта № 7 в размере 212 706,34 руб. В результате чего Инспекцией доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 27 652 руб.
Сделка № 8. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи, заключенного 28.08.2018 с ФИО18, ФИО2 приобретена квартира № 164, расположенная по адресу: <...> (объект № 8), стоимостью 2 000 000,00 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО2, производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке.
Право собственности на квартиру зарегистрировано 31.08.2018, а 17.10.2018 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО19, ФИО2 продал объект № 8. Сумма сделки по договору составила 2 630 000,00 руб., Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры в размере 1 653 407,02 руб. (в сумме кредита) производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, в размере 976 592,98 руб. за счет собственных средств производится также путем перечисления денежных средств на счет ФИО2
Согласно выписке по счету в банке, на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 653 407,02 руб. и 976 592,98 руб. 25.10.2018г.
Доход, полученный от реализации объекта № 8, в размере 2 630 000,00, ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 2 000 000,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 618 890,95 руб., налоговую базу исчислил в размере 11 109,05 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 1444 руб.
Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО2 подтвердил генеральным соглашением № 31/08//18 от 31.08.2018, заключенным с ИП ФИО8, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО8 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 214 677,74 руб.
По мнению инспекции, ФИО2 в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 214 677,74 руб, по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта № 8 на сумму 214 677,74 руб.
В результате этого Инспекцией доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 27 908 руб. (в тексте ошибочно указана сумма 20 908 руб..
Сделка № 21. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи, заключенного 10.10.2018 с ФИО20, ФИО2 приобретена квартира кв. 227 стоимостью 1 778 160,00 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО2 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке. Право собственности на квартиру зарегистрировано 15.10.2018, а 01.11.2018 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО21, ФИО2 продан объект № 21. Сумма сделки по договору 2 499 000,00 руб. Согласно условиям договора, оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств в размере 375 000,00 руб. и кредитных средств, предоставленных на приобретение объекта № 21 в размере 2 124 000,00 руб.
Согласно выписке по счету в банке, 08.11.2018 от ООО «ЦНС» перечислены денежные средства в размере 2 124 000,00 руб. с назначением платежа «Договор 05-0596473 от 01.11.2018 оплата по ДКП от 01.11.2018 за ФИО21 для ФИО2 на р/с <***> Сумма 2 124 000-00 без налога (НДС)».
Доход, полученный от реализации объекта № 21 в размере 2 499 000,00 руб., ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1 778 160,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 688 612,95 руб., налоговую базу исчислил в размере 32 227,05 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 4 190 руб.
Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО2 подтвердил генеральным соглашением №11/10/718 от 11.10.2018г., заключенным с ИП ФИО8, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО8 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и
электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 213 188,05 руб.
По мнению инспекции, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ ФИО2 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 213 188,05 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижает налоговую базу по доходу, полученному от реализации объекта № 21 на сумму 213 188,05 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 27 714 руб. (в тексте Решения № 1446 ошибочно указана сумма 20 908 руб.)
Сделка № 23. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи, заключенного 21.05.2018 с ФИО22, ФИО2 приобретена квартира № 66 стоимостью 1 950 000,00 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО2 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке.
Право собственности на квартиру зарегистрировано 24.05.2018, а 18.06.2018 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного со ФИО23, ФИО2 объект № 23 продан. Сумма сделки по договору 2 480 000,00 руб. Согласно условиям договора, оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных на приобретение объекта № 23 посредством аккредитива на сумму 2 450 000,00 руб.
Согласно выписке по счету в банке, 25.06.2018 ФИО2 от ФИО23 получены денежные средства в размере 2 450 000,00 руб. с назначением платежа «Платеж по аккредитиву № 4134/1318 от 18.06.2018 в пользу ФИО2».
Доход, полученный от реализации объекта №23 в размере 2 480 000,00 руб., ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1 950 000,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 538.859,55 руб., налоговую базу исчислил в размере 0 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 руб.
Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО2 подтвердил генеральным соглашением № 24/05//18 от 24.05.2018, заключенным с ИП ФИО8, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО8 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 213 593,65 руб.
По мнению инспекции, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ ФИО2 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в 213 593,65 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта № 23, на сумму 213 593,65 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 26 615 руб.
Сделка № 24. Объект - квартира, расположенная по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи, заключенного 26.09.2018 с ФИО24, ФИО2 приобретена квартира № 290 стоимостью 1 890 000,00 руб. Договором предусмотрено, что оплата стоимости квартиры ФИО2 производится до подписания договора, и что квартира приобретается в черновой отделке.
Право собственности на квартиру зарегистрировано 01.10.2018, а 29.10.2018 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного со ФИО25, ФИО2 объект № 24 продан. Сумма сделки по договору 2 580 000,00 руб. Согласно условиям договора, оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств 461 643,00 руб. и кредитных средств, предоставленных на приобретение объекта № 24 путем перечисления на счет ФИО2 суммы в размере 2.118.356,00 руб.
Доход, полученный от реализации объекта № 24, в размере 580 000,00 руб., ФИО2 уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением объекта в размере 1 890 000,00 руб., а также на сумму расходов по выполнению отделочных работ на объекте в размере 649 306,80 руб., налоговую базу исчислил в размере 40 693,20 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 5 290 руб.
Расходы по выполнению отделочных работ, ФИО2 подтвердил генеральным соглашением № 1/10//18 от 01.10.2018, заключенным с ИП ФИО8, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках исполнения указанного соглашения утверждена смета по выполнению отделочных работ. Согласно указанному соглашению, ИП ФИО8 обязан произвести работы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования. В соответствии со сметой такие расходы, составляют 211 787,30 руб.
По мнению инспекции, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ ФИО2 неправомерно в уменьшение налоговой базы заявлены расходы в сумме 211 787,30 руб. по отделочным работам, и, следовательно, неправомерно занижена налоговая база по доходу, полученному от реализации объекта № 24, на сумму 211 787,30 руб., в результате чего доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 27 532 руб.
Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, указывал, что спорные квартиры приобретались им в черновой отделке, и в них необходимо выполнение отделочных работ и работ по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования, поэтому вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы в связи с применением вычета по отделочным работам и доначисление налога в является незаконным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Исчисление и уплату налога физические лица производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1 ст.228 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением квартиры (доли в квартире) могут включаться:
- расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;
- расходы на приобретение отделочных материалов;
- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Инспекция, указывая, что НК РФ содержит определения понятий «отделочные работы» и «отделочные материалы», в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применила понятия, предусмотренные другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Санитарно-техническое оборудование - это водогрейные колонки для ванных комнат, ванны акриловые (пластик) стальные и ' чугунные, душевые поддоны, керамические умывальники (полуфарфоровые, фаянсовые, фарфоровые) пластмассовые, мраморные, полотенцесушители, чугунные мойки, раковины кухонные, пластмассовые и стальные, санитарно-техническое оснащение для туалетных (ванных) комнат (унитазы керамические, бачки смывные, писсуары, биде, фарфоровая крышка, сидения для унитазов), санитарно-техническая арматура (краны-смесители, водоразборные туалетные краны), заменяемые элементы к санитарно-технической запорно-регулирующей арматуре (душевая сетка, втулки, винты, ручка-переключатель, гайки, трубка сливная, гибкий (подводка) шланг и др.), декоративный экран ванны, кронштейны (крепления) для умывальников, раковин и моек.
Электротехническое оборудование - это оборудование, предназначенное для производства, передачи, распределения и изменения характеристик (напряжения, частоты, вида электрического тока и др.) электрической энергии, а также для ее преобразования в другие виды энергии.
Перечень отделочных работ, расходы на которые можно включить в состав имущественного вычета, определяется согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), группа 43.3 «Работы строительные отделочные».
При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.
По мнению инспекции, расходы на работы, не поименованные в данном перечне, к вычету не принимаются, Например, расходы на перепланировку и реконструкцию помещения, на установку счетчиков потребления воды, сантехники, сплит-систем, водонагревателя, на приобретение строительных инструментов, предметов сантехники и т.п. (Письмо УФНС России по г. Москве от 09.09.2011 № 20-14/4/087757, Письмо Минфина РФ от 17.01.2012
№ 03-04-08/7-3).
Инспекция полагает, что поскольку производство электромонтажных работ и санитарно-технических работ не относится к группе 43.3 «Работы строительные отделочные» и расходы по приобретению санитарно-технического, электрического и иного оборудования не поименованы в подпункте 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ, то имущественный налоговый вычет на сумму указанных расходов предоставлен быть не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в составе расходов, связанных с приобретением квартир, отраженных в решении инспекции как объекты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 21, 23 и 24, ФИО2 заявлены расходы по установке и монтажу санитарно-технического и электротехнического оборудования в общей сумме 1 926 336,68 руб.
Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам Общероссийским классификатором видов экономической ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), при этом монтаж электропроводки, выключателей, розеток, установка счетчиков потребления воды, сантехники, сплит-систем, встроенной кухонной техники, водонагревателя к отделочным работам не относятся.
В то же время, подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлено, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение квартиры без отделки (черновой отделкой).
Состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). В указанном классификаторе в пункте 43.32.2 перечислены работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования. В состав названных работ включаются работы по монтажу встроенной кухонной техники, которые, в свою очередь, не могут быть закончены без монтажа электропроводки, выключателей, розеток, сантехники, сплит-систем, водонагревателя, установки счетчиков потребления воды. Суд первой инстанции отметил, что указанные работы не могут быть проведены без приобретения санитарно-технического и иного оборудования, в том числе, электротехнического.
Кроме того, согласно пункту 5.5.1 Национального стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 58033-2017 отделочные работы (finishings) - это комплекс строительных работ, связанных с наружной и внутренней отделкой зданий и сооружений с целью повышения их эксплуатационных и эстетических качеств.
Суд первой инстанции указал, что повышение эксплуатационных качеств без монтажа электропроводки, выключателей, розеток, сантехники, сплит-систем, водонагревателя, установки счетчиков потребления воды в данном конкретном случае было невозможно и признал несостоятельной ссылку налогового органа на Письмо УФНС России по г. Москве от 09.09.2011 № 20-14/4/087757, Письмо Минфина РФ от 17.01.2012 № 03-04-08/7-3, поскольку данные письма не являются нормативными актами и не могут идти в противоречие с нормами НК РФ.
С учетом изложенного требования заявителя в части оспаривания доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 250 420 руб., начисления пени в соответствующей части и начисления штрафа в размере 50 084,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе УФНС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, полагая, что, поскольку производство электромонтажных и строительных работ не относится к группе 43.3 «Работы строительные отделочные» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 и расходы по приобретению санитарно-технического, электрического и иного оборудования не поименованы в подпункте 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ, то имущественный налоговый вычет на сумму указанных расходов предоставлен быть не может.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 803-О применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ указано, что принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки, и, таким образом, данное регулирование направлено на обеспечение равенства налогоплательщиков, которые приобретают квартиры без отделки, с налогоплательщиками, приобретающими квартиры с отделкой, и не содержит неопределенности.
В данном конкретном случае судами установлено приобретение спорных квартир налогоплательщиком в черновой отделке и повышение эксплуатационных и эстетических качеств этих квартир путем производства отделочных, электромонтажных и санитарно-технических работ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А55-36331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Г.А. Кормаков
