НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Поволжского округа от 18.01.2011 № А12-8080/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-8080/2010

24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Федорцова С.С., доверенность от 02.07.2010, Мовчан М.В., доверенность от 02.07.2010, Оксемчук Е.В., доверенность от 02.07.2010,

ответчика – Бунина К.А., доверенность от 03.09.2010 № 28, Мусаевой А.Г., доверенность от 11.01.2011 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 (судья – Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (председательствующий судья – Веряскина С.Г., судьи: Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу № А12-8080/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Регион», г. Волжский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 25.01.2010 № 11-18/412,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Регион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2010 № 11-18/412.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в удовлетворенной части и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 1118/9270дсп от 23.11.2009 и вынесено решение от 25.01.2010 № 1118/412 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 22 876 863 руб., налога на прибыль в размере 69 884 256 руб., налога на доходы физических лиц в размере 11 830 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 751 руб., налога на имущество в размере 166 руб., земельного налога в размере 5 732 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению их бюджета в размере 13 241 342 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 44 578 743, 43 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 976 851, 20 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2366 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде штрафа в размере 41 150 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 31.03.2010 № 253 апелляционная жалоба Общества на решение от 25.01.2010 № 11-18/412 удовлетворена частично.

Решение Инспекции от 25.01.2010 № 11-18/412 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц и статьи 126 НК РФ за неисполнение требований о предоставлении документов от 06.10.2009 № 11-18/5л, от 07.10.2009 № 11-18/6л, от 08.10.2009 № 11-18/7л.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В рамках настоящего судебного разбирательства заявитель обжалует решение Инспекции от 25.01.2010 № 11-18/412 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтон», обществом с ограниченной ответственностью «Проектно строительная фирма «Контакт»; начисления налога на прибыль по основаниям исключения из расходов стоимости программного продукта ПО «ПрофСтрой», суммы материальных затрат, не подтвержденных первичными документами, затрат на командировки; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 150 руб. за непредставление 43 документов по требованиям от 01.10.2009 № 11-18/3л, от 08.10.2009 № 11-18/6т.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 35 277 609 руб. и налога на прибыль в размере 48 226 153 руб. по сделкам с субподрядными организациями обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов и расходов по затратам, связанным с оплатой строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных названными организациями на объектах строительства Саратовской гидроэлектростанцией, Ставропольской государственной районной электростанцией, Нижегородской гидроэлектростанцией, Жигулевской гидроэлектростанцией, Чебоксарской гидроэлектростанцией, Богучанской гидроэлектростанцией, Угличской гидроэлектростанцией, Рыбинской гидроэлектростанцией.

Не согласившись с доводами налогового органа в обжалуемой части суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло производство общестроительных работ при возведении зданий, в том числе, выступало подрядчиком при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах строительства Саратовской гидроэлектростанции, Ставропольской государственной районной электростанции, Нижегородской гидроэлектростанции, Жигулевской гидроэлектростанции, Чебоксарской гидроэлектростанции, Богучанской гидроэлектростанции, Угличской гидроэлектростанции, Рыбинской гидроэлектростанции.

В подтверждение выполнения работ и их принятия заказчиками представлены договора подряда и приложениями к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счет-фактуры. Факт выполнения субподрядных работ Обществом подтвержден договорами подряда с приложениями, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Представленные заявителем в налоговый орган и в суд документы в подтверждение факта выполнения работ субподрядными организациями оформлены в соответствии с требованиями НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Наличие у Общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» правоспособности, лицензий на выполнение строительных работ, наличие полномочий руководителей организаций, подписавших первичные документы, подтверждается представленными заявителем документами: свидетельствами о регистрации и постановке на налоговый учет, уставами, учредительными договорами, лицензиями.

То обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» имелись работники необходимой квалификации, транспортные средства, оборудования, подтверждается документами, представленными им для получения лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений.

Выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» транспортных средств, спецтехники основаны на выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в открытом акционерном обществе Коммерческий банк «Русюгбанк» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Между тем, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области у ООО «СпецГидроМонтаж» в 2005-2006 г.г. имелся еще один расчетный счет – в Тольяттинском филиале открытого акционерного общества «ВКБ», который закрыт 28.12.2006. Анализ движения денежных средств по данному счету налоговым органом не проводился.

Кроме того, представленная инспекцией выписка банка свидетельствует о перечислении денежных средств в оплату по договорам подряда в адрес закрытого акционерного общества «Промышленная реконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», закрытого акционерного общества «АудитСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой », перечислении денежных средств в качестве обеспечения обязательств для участия в торгах на открытое акционерное общество «Нижегородская ГЭС», перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога (л.д.56-77 т.39), что подтверждает показания свидетелей Губанова Б.Л. и Клочкова И.В. о выполнении субподрядных работ, а также свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» налоговым органом установлено, что данная организация в проверяемом периоде состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Численность работников общества в 2006 году составила 10 человек, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии работников.

Суды предыдущих инстанций оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи правомерно пришли к выводу о том что налоговым органом не доказано отсутствие факта выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.

По обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» – заявитель в подтверждение расходов в спорной сумме, представил документы, соответствующие статье 252 НК РФ и Закону о бухгалтерском учете. Факты реальности совершения сделки подтверждаются локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ. Проявляя должную осмотрительность, заявитель перед заключением договора истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Стройтон» копии учредительных документов и документов, свидетельствующих о наличии у субподрядчика возможности выполнить работы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение учредителя о создании общества и возложении обязанности директора на Хаснутдинову О.Ю., лицензию на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

При вынесении судебных актов суды сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 в котором определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с Обществом его контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Стройтон» состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, имел расчетный счет в банке, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, сдавал налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2006 года, отражая значительные суммы налога к уплате в бюджет, имел лицензию на право осуществления строительства зданий и сооружений, что опровергает довод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройтон» в период совершения сделок с Обществом.

На основании изложенного правомерны выводы судов о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль в размере 1 680 334 руб., соответствующей пени и штрафа.

Доначисление налога на прибыль в размере 48 724 рублей произведено инспекцией в результате исключения из расходов стоимости компьютерной программы «ПРОФСТРОЙ 3» (2 шт.), которая предназначена для использования организациями-производителями пластиковых конструкций и окон, поставленной заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Родонит» на основании договора № 217/ПО от 05.12.2005.

Налоговый орган считает, что затраты на приобретение программного продукта не связаны с производством и реализацией, так как Общество в проверяемом периоде (2005-2006) не осуществляло работы по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций и окон. Данные работы производились контрагентом Общества – обществом с ограниченной ответственностью «Регион Пласт», что подтверждается договорами от 29.07.2006, от 28.07.2006, соответствующими актами выполненных работ.

Не принимая доводы налогового органа, суды исходили из того, что факт приобретения программ и выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2005 № 217, актом выполненных работ от 12.01.2006. Отсутствие результата от осуществления расходов по приобретению программного продукта не является основанием для вывода об экономической нецелесообразности расходов.

Позиция судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выразившееся в постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 и Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

Что касается исключения из расходов затрат на командировки судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 253 НК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ указали на необоснованность доводов налогового органа.

Поездки работников Общества в командировки и оплата командировочных расходов подтверждены первичными документами – приказами о командировании, авансовыми отчетами, авиационными и железнодорожными билетами, счетами гостиницы и кассовыми чеками.

Связь командировок с производственной деятельностью Общества подтверждается содержанием приказов о командировании: ведение переговоров о возможности заключения договора подряда на выполнение строительных работ (директор общества), протоколирование переговоров об условиях возможного заключения договора подряда (секретарь), доставка технической документации на конкурс на право заключения договора подряда (водитель), решение вопросов о дальнейшем сотрудничестве с открытого акционерного общества «ЭСКО ЕЭС» о возможности привлечения Общества к строительству Богучанской гидроэлектростанции и протоколирование этих переговоров, ведение переговоров по финансовому оснащению возможного договора подряда на Богучанской гидроэлектростанции, г. Кодинск.

Отсутствие конкретного результата командировок в виде заключения договоров или иных подписанных документов не изменяет характера таких расходов, связанных с производственной деятельностью заявителя. Обратного налоговым органом не доказано.

По эпизоду о начислении налога на прибыль в размере 18 695 761 руб. по основаниям исключения из расходов суммы материальных затрат, не подтвержденных первичными документами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Заявителем в суд представлены акты на списание материально-производственных запасов, акты на списание инструмента, инвентаря и вспомогательных материалов, дефектные ведомости, акты на установку материально-производственных запасов, отчеты об использовании собственного транспортного средства, отчеты об использовании арендованного транспортного средства, отчеты о фактическом использовании горючесмазочные материалы для работы на объекте, путевые листы легкового автомобиля, путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, договоры лизинга, договоры аренды, свидетельства о регистрации транспортного средства за 2005 и 2006 года.

На основании изучения представленных заявителем в суд документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что их содержание позволяет определить осуществление Обществом материальных расходов в том периоде, когда стоимость материалов была списана по счетам бухгалтерского учета.

Судами также установлено что в нарушении статьи 93 НК РФ не было предоставлено Обществу возможности представить необходимые документы в рамках выездной налоговой проверки, поскольку требования от 06.10.2009 № 11-18/5л и от 07.10.2009 № 11-18/6л о представлении документов, касающихся списания материальных затрат, были получены заявителем, соответственно 6 и 7 октября 2009 года, тогда как справка о проведенной проверке составлена 09.10.2009.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества не были дополнительно истребованы документы, подтверждающие материальные расходы заявителя.

Обоснованно со ссылкой на статью 93 НК РФ, пункта 2 статьи 109 НК РФ судебные инстанции признали решение 25.01.2010 № 11-18/412 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 150 руб. недействительным.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А12-8080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина