ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-8514/2008
24 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Александрова В.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика – Рыбачик С.В., доверенность от 11.01.2009 № 10,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калачевский международный порт», г. Калач-на-Дону, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 (судья Селезнёв И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (председательствующий судья Луговской Н.В, судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-8514/2008
по заявлению закрытого акционерного общества «Калачевский международный порт», г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Калачевский международный порт» (далее – ЗАО «Калачевский международный порт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2008 № 1886 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 359 802 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов 2005-2007 годов, просит отменить судебные акты, полагая, что право на налоговый вычет может быть заявлено налогоплательщиком в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет. При этом каких-либо причин, обусловивших заявление им налоговых вычетов в более поздний налоговый период, налогоплательщик не приводит.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что судами вынесены законные судебные акты.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда 15.12.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 17.12.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Обжалуя судебные акты в полном объеме, то есть в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 359 802 руб., налогоплательщик в тексте кассационной жалобы приводит свои доводы и возражения относительно несогласия с судебными актами только в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 204 152 руб. по сделке купли-продажи объектов недвижимости у ООО «Союз Ойл» в декабре 2004 года.
Поскольку доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к незаконности судебных актов только в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 204 152 руб., суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 09.11.2007 налогоплательщик представил в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года на основании которой применил налоговые вычеты в части налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 12 379 917 руб., заявив к возмещению из бюджета 12 371 832 руб.
Установив в ходе камеральной проверки названной декларации, что налоговые вычеты в общей сумме 12 359 802 руб. заявлены на основании счетов-фактур, выставленных и оплаченных налогоплательщиком в 4 квартале 2004 года и во 2-4 кварталах 2005 года, налоговый орган принял решение от 25.03.2008 № 1886 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС в размере 12 359 802 руб. При этом налоговый орган руководствовался статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что вычеты за 1 квартал 2006 года заявлены неправомерно, поскольку условия для применения вычетов возникли у налогоплательщика ранее, в 4 квартале 2004 года и во 2-4 кварталах 2005 года. В отношении суммы налога в размере 12 204 152 руб., уплаченного ООО «Союз Ойл» в декабре 2004 года при приобретении объектов недвижимости, налоговый орган указал, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещению подлежит положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Учитывая, что право на применение налоговых вычетов возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2004 года, однако налоговая декларация за 4 квартал 2004 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 30.03.2005 с нулевыми показателями, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2004 года не представлялась, впервые налоговые вычеты по указанной сделке заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, в ноябре 2007 года, налоговый орган пришел к выводу, что с момента окончания данного налогового периода прошло более трех лет.
Налогоплательщик, не согласившись с названным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 359 802 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173, 176 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином, более позднем периоде. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд установил, что оснований для заявления налоговых вычетов в более поздние периоды у налогоплательщика не имелось, поскольку все документы, на момент исчисления НДС в 4 квартале 2004 года в сумме 12 204 152 руб. по сделке купли-продажи объектов недвижимости у налогоплательщика имелись. Доказательств, что указанные документы отсутствовали или были переданы налогоплательщику от его контрагента позднее, не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего налогового периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 Кодекса в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором возникло данное право у налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) НДС возникает при наличии счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Таким образом, право на вычет уплаченных сумм НДС возникает у налогоплательщика при наличии трех вышеперечисленных условий.
Как установлено судами и подтверждается доказательствами по делу, налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по операциям, фактически осуществленным в более раннем налоговом периоде, а именно в 4 квартале 2004 года. Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют, что имущество по данным операциям было получено налогоплательщиком в указанных налоговых периодах,выставленные поставщиками счета-фактуры датированы этим же периодом, тогда же произведена их оплата.
Из материалов дела видно, что налоговый вычет в сумме 12 204 152 руб. заявлен по факту приобретения объектов недвижимости у ООО «Союз Ойл» по договору купли-продажи от 14.12.2004 № 512.
Операции по приобретению объектов недвижимости у ООО «Союз Ойл» были совершены Обществом в 4 квартале 2004 года, объекты недвижимости были переданы обществу по акту приема-передачи от 14.12.2004, приняты к учету в этот же период, что подтверждено оборотами по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», данными бухгалтерского баланса за 2004 год, счета-фактуры № 583-591 выставлены 14.12.2004, стоимость объектов оплачена 15.12.2004 и 16.12.2004 через расчетный счет общества в ООО КБ «ФДБ» г.Москвы, что следует из платежных поручений от 15.12.2004 № 505 и от 16.12.2004 № 506.
Таким образом, все условия для применения налоговых вычетов по сделке приобретения объектов недвижимости налогоплательщиком были выполнены в 4 квартале 2004 года. Доказательств того, что документы, подтверждающие право на применение вычетов на момент исчисления НДС за 4 квартал 2004 года у налогоплательщика отсутствовали или были переданы ему от контрагента с опозданием, не представлено.
Между тем, налоговая декларация за 4 квартал 2004 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 30.03.2005 с нулевыми показателями.
Право налогоплательщика принять к вычету уплаченный НДС предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в частности, к налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС, а именно, фактическое наличие товаров, оплата этого товара и принятие товаров на учет.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что налоговое законодательство не определяет, в каком налоговом периоде подлежат вычету суммы НДС в данном случае. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном заявлении Обществом к вычету НДС за 4 квартал 2004 года по контрагенту ООО «Союз Ойл», в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2008 № 1886 в части отказа в возмещении НДС в размере 12 204 152 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы Общества о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А12-8514/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калачевский международный порт», г. Калач-на-Дону, Волгоградская область – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.В. Александров
Ф.Г. Гарипова
