Постановление АС Поволжского округа от 17.10.2023 № А55-27348/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35741/2018

г. Казань Дело № А55-27348/2017

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Волковой Т.А., доверенность от 10.01.2023 № 5,

ответчика – Черниковой Е.А., доверенность от 31.05.2023,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Наталии Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А55-27348/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Наталии Владимировны (ОГРНИП 315631900002001) к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (ОГРНИП 316631300107062) о взыскании 4 823 078 руб. 02 коп. и процентов с 11.01.2020 по день фактического возврата стоимости неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный предприниматель Смирнова (Медведева) Наталия Владимировна (далее – ИП Смирнова (Медведева) Н.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (далее – ИП Куцепалов А.В., ответчик) о взыскании 4 823 078 руб. 02 коп., из которых: 3 984 158 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ, в том числе стоимость использованных при этом материалов – 159 550 руб. 63 коп., на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 180-180А – реконструкция здания клиники; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 838 919 руб. 59 коп. за период с 21.04.2017 по 10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения, с учетом отказа истца от иска в части процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требования о взыскании неосновательного обогащения и неоднократного увеличения размера требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 3 984 158 руб. 43 коп. задолженности и 838 919 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 10.01.2020 с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, указал на неполное исследование судами обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отсутствие оценки доводов ответчика о том, что первоначально подрядной организацией, выполнявшей работы в здании клиники, выступало общество с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия», а не сама Медведева Н.В. (после смены фамилии – Смирнова), которая являлась директором и участником указанного общества; при разрешении спора о взыскании оплаты за выполненные работы имеет значение наличие у истца права на получение спорной денежной суммы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022№ 306-ЭС22-2680 отказано ИП Смирновой Н.В. в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После повторной отмены принятых судебных актов, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Смирновой Н.В. (до смены фамилии Медведева); с ИП Смирновой Н.В в пользу ИП Куцепалова А.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы, заявитель, ссылаясь на то, что судом не учтена сложившаяся правоприменительная практика по отношению к обстоятельствам рассматриваемого спора; просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022.

ИП Куцепаловым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 считает законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лица, привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в период с 03.01.2017 по 13.04.2017 между сторонами по делу сложились фактические отношения по выполнению в интересах ответчика подрядных работ на принадлежащем ему объекте недвижимости по адресу: г. Самара, ул. НовоСадовая, д. 180, 180А. Выполненные работы фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует использование ответчиком результатов работ истца, начиная с 13.04.2017 и по настоящее время, выполненные работы по актам № 1-12 (л.д. 78- 96, т. 1) оплачены в полном объеме, однако от оплаты части стоимости работ, указанных в актах № 13-16 (л.д. 40-102, т. 1) ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, опровергнут третьим лицом и содержанием судебных актов по делу № А55-2260/2019, принятых по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Куцепалову А.В. о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право требования стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что строительно-монтажные работы выполнены истцом по поручению ответчика и их стоимость подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, не приняты судами, с указанием на то, что проведенными по ходатайству сторон судебными экспертизами установлен факт выполнения определенного объема работ на спорном объекте и их стоимость, что могло бы послужить основанием для расчета компенсации ответчиком истцу стоимости неосновательно полученного результата работ и соответствующих материалов, но судами не установлен факт выполнения работ истцом, так как в материалах дела отсутствует сам договор, на основании которого истцом должны были выполняться работы, а также определенные этим договором или иным образом согласованные сторонами техническая, исполнительная документация и смета, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки результата работ, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16 не содержат отметки об отказе от подписания акта ответчиком, акты о приемке выполненных работ № 1-12 подписаны и оплачены ответчиком.

При этом суд, исходил из того, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, между тем был вправе затребовать документы, разрешительную документацию, в связи с чем как профессиональный застройщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец осуществил работы без получения на это необходимых разрешений, с нарушением норм действующего законодательства, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения и потребительской ценности в выполненных истцом видах работ.

Суд кассационной инстанции, при первоначальной отмене принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что суды не установили, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком, какой объем работ подлежал выполнению истцом по согласованию с ответчиком, каким образом были допущены работники истца и техника на объект, находящийся в ведении ответчика, каким образом и на основании каких документов был определен ответчиком объем выполненных истцом работ, подлежащий приемке и оплате. Также было указано на то, что судами не исследованы материалы дела, из которых следует, что истцом на согласование ответчика направлялись расчеты коммерческой цены работ, подлежащих выполнению на объекте ответчика, и заключались договора с третьими лицами на выполнение работ на данном объекте.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте ответчика в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (л.д. 1-43, т. 16).

В материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ № 13-16 заказчику.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку представленная истцом проектная документация, независимо от оснований направления ее ответчиком истцу, в дальнейшем не послужила основанием для заключения договора подряда ни путем согласования его существенных условий, к которым относятся не только виды и объемы работ, но их стоимость и сроки выполнения в соответствии со статьями 432, 433, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни путем совершения конклюдентных действий по приемке работ, подписанию соответствующих актов или их согласованию каким-либо иным образом.

Судом также было отмечено, что в данном случае отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, которые являются обязательными для объекта капитального строительства в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены содержанием протоколов об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2017 № 02-30/074 и от 20.04.2017 № 02-30/075 (соответственно), полученными в ответ на запрос суда от 05.03.2018 от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Вместе с тем, истец, как профессиональный подрядчик, выполняющий строительные работы, обязан был потребовать от ответчика предоставления разрешения на строительство, проектной и рабочей документации: документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, заключить соответствующий договор подряда и получить соответствующую техническую документацию, смету в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, выполнив работы без получения на это необходимых разрешений и документации, с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска был мотивирован тем, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, следовательно, взыскание стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

При этом суд не нашел правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям абзаца третьего пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

На основании установленных обстоятельств спора, при отсутствии заключенного договора и сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчик, получив результат выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость в полном объеме, неосновательно обогатился за счет выполнившего эти работы истца на сумму 3 984 158 руб. 43 коп., составляющей стоимость неоплаченных работ установленной экспертом – судебная экспертиза № 5456. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, не может служить основания для отказа в оплате фактически выполненных работ. В данном случае риск неполучения разрешения на реконструкцию объекта отнесен судом на ответчика – как на застройщика.

Постановлением от 28.12.2021 суд кассационной инстанции повторно отменил принятые по настоящему делу судебные акты, исходя из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия» (далее – ООО «СК Стройиндустрия») зарегистрировано 19.05.2014 с указанием основного вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительных видов деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разборка и снос зданий; производство электромонтажных работ и прочих строительномонтажных работ; отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ, гидроизоляционных работ, по монтажу и сборке стальных строительных конструкций, сборных конструкций и т.д. В качестве директора общества зарегистрирована, согласно внесенным 18.10.2017 данным, Смирнова Н.В.

Согласно материалам дела, Медведева Н.В. изменила фамилию на Смирнову на основании свидетельства о заключении брака от 22.09.2017 (л.д. 37, т. 6). Фамилия истца изменена определением суда от 08.12.2017.

О лице, имевшем право без доверенности действовать от имени юридического лиц – ООО «СК Стройиндустрия», с 19.05.2014 сведения в представленной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют, при наличии данных о двух участниках общества, внесенных в реестр 19.05.2014, Наметкине С.А. с долей 70% и Смирной Н.В., с учетом внесенных в отношении ее изменений 18.10.2017, с долей 30% (л.д. 57, том 4).

Согласно переписке по смете клиники, соответствующим счетам Медведева Н.В. указывала общество «Стройиндустрия» (л.д. 107, 115, 142, т. 1, л.д. 6, 9, 10, 13, 16, 19, т. 2).

Акты выполненных работ №1-12, подписаны Медведевой Н.В. с Куцепаловым А.В., без указания ее полномочий. Названные акты касались работ по организации надстроя: центральной лестницы, запасного выхода, третьего этажа, по организации пристроя, перекрытия, его утепления на отметке +2.400, организации демонтажных работ (фасада, парапет, кровлилестницы), работ в связи с корректировкой проекта и объемов работ (л.д. 78- 96, т. 4).

Денежные средства с указанием соответствующих актов получены Медведевой Н.В. также без указания ее полномочий, в интересах каких лиц она действует. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Смирновой (Медведевой) Н.В. с 01.01.2017.

Суд не установил, какие меры принимались истцом по делу по выполнению работ по указанным актам.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя Медведевой Н.В., зарегистрированной 11.03.2015, значатся следующие виды деятельности: торговля розничными косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, аренда имущества, рекламная деятельность, предоставление парикмахерских услуг и салонам красоты. Данные виды деятельности были зарегистрированы 11.03.2015. В качестве основных видов деятельности 19.06.2017 индивидуальным предпринимателем, после указанного периода в спорных актах, были зарегистрированы следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов, производству кровельных работ (л.д.12, т. 1).

Приведенными по делу экспертизами установлено выполнение работ на спорном объекте. При этом экспертизой, принятой апелляционной коллегией при повторном рассмотрении спора, учтены были работы, указанные в спорных актах, не подписанных и не оплаченных ответчиком.

При повторной экспертизе экспертом было установлено выполнение работ с учетом анализа актов, подписанных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что по делу не имеется спора об объеме выполненных работ, а имеется спор о том, кем выполнены работы на спорном объекте, не обосновал вывод о том, что спорные работы могли быть выполнены ИП Медведевой (Смирновой), не установил какие ею были приняты меры по выполнению спорных работ, а также не выяснил затрагивает ли заявленный спор права и законные интересы ООО «СК Стройиндустрия», в интересах кого выступала Медведева Н.В. в правоотношения с ответчиком при выполнении спорных работ, какими первичными документами подтверждаются названные обстоятельства.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что спорные работы на объекте выполнены иными лицами, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам о выполнении работ на объекте на основании соответствующих договоров и об их оплате.

В отношении ИП Медведевой Н.В., установив обстоятельств изменения ею фамилии на Смирнову, суд не установил ее правовой статус, вносились ли соответствующие изменения в учредительные документы, фактически рассмотрел требования в отношении ИП Медведевой Н.В.

При новом рассмотрении дела при повторной отмене судебных актов, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дополнительно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверил доводы ответчика о том, что первоначально подрядной организацией, выполнявшей работы в здании клиники, выступало общество с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия», а не сама Медведева (после смены фамилии – Смирнова, а после следующей смены – Медведева) Наталия Владимировна, которая являлась директором и участником указанного общества, и установил, что у истца имеется право на получение спорной денежной суммы, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции направлены соответствующие запросы и получены ответы из банковских учреждений, из которых следует, что именно истцом (как индивидуальным предпринимателем) принимались меры по выполнению работ по спорным актам, поскольку именно с расчетного счета индивидуального предпринимателя Смирновой (Медведевой) Н.В. в ПАО «Транскапиталбанк» производилась оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей», предоставившего ответчику на время выполнения работ истцом в аренду оборудование.

По данным открытых источников, в том числе с сайта nalog.ru истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2005 (ОГРН: 315631900002001). Основной ОКВЭД: 96.02 - Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.91 Производство кровельных работ, 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами, 46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, 47.75.1 Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах, 47.75.2 Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 73.11 Деятельность рекламных агентств, 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений, 81.21 Деятельность по общей уборке зданий, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. Таким образом, истец имеет соответствующие ОКВЭДЫ для осуществления отделочных работ, оказанию услуг бизнесу. Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно не выполняла работы на объекте ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющемуся в деле договору подряда от 31.12.2016 № 1/2016, заключенному истцом со Слугиным В.Н., последний как подрядчик – физическое лицо – привлекался истцом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 180-180а. Задание и проектная документация получены от ИП Куцепалова. Срок работ: 03.01.2017 – 28.04.2017. В деле имеется акт выполненных работ за период работы со Слугиным В.Н. на объекте ответчика.

Ответчиком доказательств присутствия иных лиц в качестве подрядчика и/или иного лица в период с января 2017 года по начало апреля 2017 года не представлено, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств иным лицам.

В материалах дела имеются многочисленные документы (переписка), подтверждающие факты согласования работ истцом с ответчиком, направления счетов за материалы от истца ответчику и оплаты ответчиком этих материалов самостоятельно.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование, вытекающее из части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в части ремонтных работ распространяется только на работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек – пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Необходимости членства в СРО для выполнения работ по текущему ремонту законом не установлено. Таким образом, текущий ремонт объекта капитального строительства, в том числе ремонт его внутренней инженерной системы электроснабжения, не требует наличия у подрядчика членства в саморегулируемой организации. Соответственно, при закупке таких работ заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки, вытекающие из необходимости у них членства в СРО.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор подряда, не устанавливалась и общая сумма работ. Сторонами подписывался каждый раз акт выполненных работ на определенный объем уже выполненных работ, каждый из которых является отдельной сделкой на сумму ниже 3 000 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии необходимости для истца быть членом СРО для выполнения подобных работ.

В отношении истребованных судом от истца первичных и учетных документов истец пояснил, что приказом Росархива от 20.12.2019 № 237 введена инструкция по практическому применению нормативов, утвержденных в отношении различных документов приказом № 236. В соответствии с этим приказом № 237 все сроки, отраженные в приказе № 236, исчисляются с 1 января года, который следует за тем, в котором они были закончены делопроизводством (осуществлено их подписание, завершено их ведение).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлен срок 4 года для хранения любых документов, содержащих данные бухгалтерского или налогового учета. При этом установленный законом срок хранения бухгалтерских документов индивидуальный предприниматель должен соблюдать, если ведет бухгалтерский учет по Закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Однако, предприниматели не обязаны законом в обязательном порядке вести бухгалтерский учет и иное делопроизводство.

На этом основании, как пояснил истец, им были утилизированы в январе 2022 года истребованные судом документы. Кроме того, как пояснил истец, штатных работников он не имеет.

На основании вышеизложенного и с учетом выводов, изложенных в отмененном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении представленных в дело экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, установив следующее.

Инспекцией Госстройнадзора 03.10.2017 составлен Протокол № 02-30/194 об административном правонарушении в области строительства от 03.10.2017, согласно которому в ходе проведения надзорных мероприятий Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 13.07.2017 было установлено, что Куцепаловым А.В. в период с 21.04.2017 по 13.07.2017 допущено выполнение работ по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 180, 180а (устройство перекрытия 3-го этажа, кровли над 3-им этажом), а согласно Протокола № 02-30/193 об административном правонарушении в области строительства от 03.10.2017, согласно которого было установлено, что в ходе проведения надзорных мероприятий Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 13.07.2017 (дата осмотра по данному протоколу) было установлено, что Куцепаловым А.В. в период с 21.04.2017 по 13.07.2017 допущено выполнение работ (л.д. 76-80, т. 5).

Монтаж оконных блоков выполнен и оплачен ООО «Веста» по договору от 26.04.2017 № 17М/К с Куцепаловой Н.В. по УПД № 181 от 26.09.2017 (л.д. 59-70, т. 5), при этом, оплата произведена Куцепаловой Н.В. (л.д. 70, т. 5).

Утепление наружных стен со стороны Ново-Садовой выполнено и оплачено подрядчику Балтеру Д.В по договору от 03.07.2017 № 1/2 по акту от 15.08.2017 (л.д. 41-58, т. 5).

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в отношении необходимости дать оценку обстоятельствам: спорные работы могли быть выполнены ИП Медведевой (Смирновой); какие ею были приняты меры по выполнению спорных работ; затрагивает ли заявленный спор права и законные интересы ООО «СК Стройиндустрия», в интересах кого вступала Медведева Н.В. в правоотношения с ответчиком при выполнении спорных работ; какими первичными документами подтверждаются названные обстоятельства, установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия» (далее – ООО «СК Стройиндустрия») зарегистрировано 19.05.2014 с указанием основного вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительных видов деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разборка и снос зданий; производство электромонтажных работ и прочих строительно-монтажных работ; отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ, гидроизоляционных работ, по монтажу и сборке стальных строительных конструкций, сборных конструкций и т.д. В качестве директора общества зарегистрирована, согласно внесенным 18.10.2017 данным, Смирнова Н.В.

Из материалов дела следует, что Медведева Н.В. изменила фамилию на Смирнову на основании свидетельства о заключении брака от 22.09.2017 (л.д. 37, т. 6). Фамилия истца изменена определением суда от 08.12.2017.

О лице, имевшем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «СК Стройиндустрия», с 19.05.2014 сведения в представленной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют, при наличии данных о двух участниках общества, внесенных в реестр 19.05.2014, Наметкине С.А. с долей 70% и Смирновой Н.В., с учетом внесенных в отношении ее изменений 18.10.2017, с долей 30% (л.д. 57, т. 4).

Из материалов дела следует, что в переписке по смете клиники, соответствующим счетам Медведева Н.В. указывала общество «Стройиндустрия» (л.д. 107, 115, 142, т. 1; л.д. 6, 9, 10, 13, 16, 19, т. 2).

Акты выполненных работ № 1-12, подписаны Медведевой Н.В. с Куцепаловым А.В, без указания ее полномочий. Названные акты касались работ по организации надстроя: центральной лестницы, запасного выхода, третьего этажа, по организации пристроя, перекрытия, его утепления на отметке +2.400, организации демонтажных работ (фасада, парапет, кровли, лестницы), работ в связи с корректировкой проекта и объемов работ (л.д. 78- 96, т. 4).

Денежные средства с указанием соответствующих актов получены Медведевой Н.В. также без указания ее полномочий, в интересах каких лиц она действует. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Смирновой (Медведевой) Н.В. с 01.01.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчик в своих пояснениях также указал, что по его мнению, работы по актам о приемке выполненных работ № 1 - 12 выполнялись ООО «СК Стройиндустрия» так как в них включены суммы расходов, такие как:

- накладные расходы от Фонда оплаты труда 22%. в том числе заработная плата ИТР. мастера участка, прораба, снабженца.

- прибыль 12%. в том числе оплата труда руководящего состава: руководителя, ПТО, бухгалтера, содержание офиса.

Истец в свою очередь, в суде апелляционной инстанции утверждал, что работы для ответчика он выполнял самостоятельно и то, что ООО «СК «Стройиндустрия» не имеет отношения к реконструкции объекта ответчика. Для выполнения спорных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 13 - 16 (л.д. 40-102, т. 1) истцом привлекались субподрядчики.

Между тем, из содержания спорных актов усматривается, что в них заложены:

1) В акте о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 13 (л.д. 40-54, т. 1):

- оплата труда рабочих состоит из 2130 чел/часов, объем чел/часов машинистов составляет 36,

- стоимость эксплуатации машин 79 555 руб. которые, в свою очередь, как следует из отдельного договора аренды, самостоятельно оплачивались ответчиком;

- накладные расходы и сметная прибыль (л.д. 53-54, т. 1) высчитывались истцом в зависимости от фонда оплаты труда, который фактически должен был у ИП отсутствовать, так как сотрудников в штате не имелось;

Также в акте указано на использование кранов башенного грузоподъемностью 8т, крана на автомобильном ходу 10 т, крана на гусеничном ходу до 16 т, кранов козловых 32 т. электрических печей, автомобилей бортовых 5т., автомобиля-самосвала, аппарата для газовой сварки и резки, дрели электрической, машин шлифовальных, ножниц листовых, пресс-ножниц комбинированных, и др., использование которых и наличие истцом не подтверждено.

2) в акте о приемке выполненных работ от 10.04.2017 № 14 (л.д. 55-60, т. 1):

- оплата труда рабочих и машинистов на общую сумму 689 492 руб. 12 коп. (л.д. 59, т. 1), в том числе рабочих на сумму 634 639 руб. 51 коп., машинистов – 54 852 руб. 61 коп. с учетом фонда оплаты труда, который истец не мог указывать, так как работники в штате отсутствуют.

- стоимость эксплуатации машин на сумму 522089 руб. 89 коп.: кран башенный грузоподъемностью 8 т кран на автомобильном ходу 10 т кран на гусеничном ходу до 16 т краны козловые 32 т, электрические печи, автомобили бортовые 5 т автомобили-самосвалы, аппарат для газовой сварки и резки, дрели электрические, машины шлифовальные, ножницы листовые, пресс-ножницы комбинированные, лебедки электрические тяговым усилием до 5 т, использование которых и наличие истцом не подтверждено.

3) в акте приемки выполненных работ от 13.04.2017 № 15 (л.д. 61-69, т. 1):

- оплата труда рабочих и машинистов на общую сумму 366 108.10 руб. (л.д. 69, т. 1), в том числе рабочих на сумму 356 335 руб. машинистов – 9772 руб. с учетом фонда оплаты труда, который истец мог указывать, так как работники в штате отсутствуют;

- стоимость эксплуатации машин на сумму 119 677 руб.: кран башенный грузоподъемностью 8т. кран на автомобильном ходу 10 т. автомобили бортовые 5т. автомобили-самосвалы, аппарат для газовой сварки и резки, дрели электрические, машины шлифовальные, ножницы листовые, пресс-ножницы комбинированные, лебедки электрические тяговым усилием до 2 т, использование которых и наличие истцом не подтверждено.

4) в акте приемки выполненных работ № 16 от 20.04.2017 № 16 (л.д. 70-102, т. 1):

- оплата труда рабочих и машинистов на общую сумму 294 342 руб. (л.д. 101, т. 1) учитывается фонд оплаты труда, который истец не мог указывать, так как работники в штате отсутствуют;

- стоимость эксплуатации машин на сумму 34 083 руб.. наличие которых истец не смогла подтвердить - кран башенный грузоподъемностью 8 т кран наавтомобильном ходу 10 т автомобили бортовые 5 т автомобили-самосвалы, аппарат для газовой сварки и резки, дрели электрические, машины шлифовальные, ножницы листовые, пресс-ножницы комбинированные, лебедки электрические тяговым усилием до 2 т, вибраторы поверхностные и др.

Перечень строительного оборудования, переданного в аренду ответчику (л.д. 121-122, т. 1). отличается от указанного в спорных актах, наличие которого, как указывалось ранее, истец не подтвердил.

Следует отметить, что истец в спорных актах учитывает разрядность строительных рабочих от 2-го до 4-го, что вступает в противоречие с представленными данными о привлеченных субподрядчиках.

Согласно пояснений истца, ИП Медведева Н.В. самостоятельно не выполняла работы на объекте ответчика, а перепоручила эти работы субподрядчику – Слугину В.Н. в рамках заключенного договора подряда от 31.12,2016 № 1/2016. Свидетель Слугин В.Н., утверждая, что он обеспечивал исполнение спорных работ, привлекал для этого физических лиц, которым впоследствии оплачивал проведенные работы.

Между тем, соответствующих доказательств произведенных оплат истцом в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал у истца первичные и учетные документы.

В отношении истребованных судом от истца первичных и учетных документов истец пояснил, что приказом Росархива от 20.12.2019 № 237, введена инструкция по практическому применению нормативов, утвержденных в отношении различных документов приказом № 236. В соответствии с этим приказом № 237 все сроки, отраженные в приказе № 236, исчисляются с 1 января года, который следует за тем, в котором они были закончены делопроизводством (осуществлено их подписание, завершено их ведение).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлен срок 4года для хранения любых документов, содержащих данные бухгалтерского или налогового учета. При этом установленный законом срок хранения бухгалтерских документов индивидуальный предприниматель должен соблюдать, если ведет бухгалтерский учет по Закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Однако, как пояснил истец, предприниматели не обязаны законом в обязательном порядке вести бухгалтерский учет и иное делопроизводство.

На этом основании, как пояснил истец, им были утилизированы в январе 2022 года истребованные судом документы. Кроме того, как пояснил истец, штатных работников он не имеет.

Учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств – какие истцом были приняты меры по выполнению спорных работ, затрагивает ли заявленный спор права и законные интересы ООО «СК Стройиндустрия», в интересах кого вступала Медведева Н.В. в правоотношения с ответчиком при выполнении спорных работ, какими первичными документами подтверждаются названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истца, учитывая утилизацию документов в 2022 году в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя Медведевой Н.В., зарегистрированной 11.03.2015, значатся следующие виды деятельности: торговля розничными косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, аренда имущества, рекламная деятельность, предоставление парикмахерских услуг и салонам красоты. Данные виды деятельности были зарегистрированы 11.03.2015.

После указанного периода в спорных актах, положенных истцом в обоснование иска в качестве основных видов деятельности индивидуальным предпринимателем, 19.06.2017 были зарегистрированы следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов, производству кровельных работ (л.д. 12, т. 1).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца в штате собственного персонала, отсутствие специализированной техники и транспортных средств, как собственных, так и привлеченных, необходимых для выполнения спорных работ, по расчетному счету истца не установлено перечисление денежных средств по договорам гражданского-правового характера в адрес лиц, способных осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы.

Также судом установлено, что ранее директором ООО «СК Стройиндустрия» являлась Смирнова Н.В. (Медведева Н.В. изменила фамилию на Смирнову на основании свидетельства о заключении брака от 22.09.2017 (л.д. 37, т. 6). Фамилия истца изменена определением суда от 08.12.2017).

Судом установлено, что лишь 19.06.2017 (после указанного периода в спорных актах, положенных истцом в обоснование иска) в качестве основных видов деятельности индивидуальным предпринимателем, были зарегистрированы следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов, производству кровельных работ (л.д. 12, том 1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом – ИП Медведевой не представлено доказательств объективной возможности и реальности выполнения спорных работ, наличия строительной техники и персонала с учетом положенных в обоснование иска односторонних актов выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16, с учетом утилизации истцом первичных документов в 2022 году – в период судебного разбирательства (после повторной отмены судебных актов судом кассационной инстанции 28.12.2021).При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем также признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также установил, что заявленный спор права и законные интересы ООО «СК Стройиндустрия» не затрагивает, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Стройиндустрия», указанное общество прекратило деятельность в связи с принятием решения о ликвидации, о чем 31.05.2019 в реестр внесена соответствующая запись.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам перераспределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального, процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт не подлежит отмене, кассационная жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-27348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров