АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26999/2015
г. Казань Дело № А72-9558/2014
21 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) – ИП Хранилов В.В. – Криушина Е.И., доверенность от 03.04.2015,
ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» - Григорьева Е.П., доверенность от 01.01.2015,
в отсутствие:
третьих лиц – извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Хранилова Вячеслава Викторовича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу № А72-9558/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хранилова Вячеслава Викторовича к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО – Гарантия" в лице филиала в г. Ульяновске о взыскании 1 245 237 руб. 00 коп., при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", Хисаметдинова Т.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хранилов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 245 237 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Хисаметдинов Т.Р.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Представитель истца, в заседании суда кассационной инстанции, жалобу поддержал.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени заседания суда, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга №286/2014 от 20.01.2014, заключенным с ООО «Каркаде», истец является владельцем автомобиля MERCEDES - BENZЕ 200 г/н В 928 НВ 73 и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования имущества от 27.01.2014, заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия"согласно полису № SYS761865325.
Из объяснений Хранилова В.В. установлено, что 26.02.2014 в районе д. 13 по ул. Нахимова г. Ульяновска указанный автомобиль был поврежден.
Постановлением УУП ОП№2 УМВД России по городу Ульяновску от 02.03.2014 установлено, что обнаруженные повреждения транспортного средства явились следствием неправомерных действий неустановленных лиц, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью причиненного ущерба.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение, в размере 1 245 237 рублей – стоимости восстановительного ремонта, отказано, что следует из письма ответчика от 07.05.2014 №2009/18.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции, определением от 16.10.2014 года, назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению от 12.12.2014 не представилось возможным установить время и причину образования повреждений названного автомобиля из-за отсутствия соответствующей методики исследования, недостаточности сведений об обстоятельствах происшествия, непредоставления транспортного средства для осмотра судебному эксперту.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводов, считая его преждевременным, сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции отмечает, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается ни факт, ни характер повреждений транспортного средства.
Из приведенных положений Правил следует, что условием выплаты возмещения вреда является установление противоправности действий третьих лиц, в том числе неустановленных, в результате которых поврежден объект страхования.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, его намерении обогатиться за счет страховой компании путем инсценировки страхового случая.
Между тем, из ответа заместителя прокурора Заволжского района города Ульяновска от 27.03.2014 №150ж-2014 начальнику службы безопасности филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2014 отменено, соответствующие материалы направлены для организации дополнительной проверки.
Результаты проверки сторонам не известны.
Судом соответствующее обстоятельство не исследовалось и не было установлено, однако оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как установление события правонарушения (преступления) по результатам соответствующей проверки является условием признания правомерными требований выгодоприобретателя в рамках договора страхования при надлежащей процессуальной фиксации предупреждения данного лица о правовых последствиях заведомо ложного сообщения о преступлении.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, для чего, в том числе, следует рассмотреть вопрос об истребовании и непосредственном изучении вышеуказанных материалов проверки, допросе очевидцев происшествия (при наличии таковых), получения дополнительных объяснений судебного эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А72-9558/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин
