АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-543/2015
г. Казань Дело № А55-19571/2014
21 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя –Бекиной Н.А., доверенность от 12.01.2015,
ответчика – Кострикина А.Ю., доверенность от 12.01.2015,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Явкиной Е.Д., доверенность от 03.08.2015,
в отсутствие:
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу № А55-19571/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Мотекс» г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321249495, ОГРН 1106320014085) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в лице вагонного ремонтного депо Сызрань - обособленного структурного подразделения Самарского филиала, г.Сызрань Самарской области (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104), открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126), г. Москва, открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3», г. Москва (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115), открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара (ИНН 6317023248, ОГРН 1026301416723) об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мотекс» (далее ‑ Общество, ООО ТК «Мотекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее ‑ Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.04.2014 № 08-37/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 772 138 руб., налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в сумме 1 105 673 руб. (в том числе: 772 393 руб. - по эпизоду применения налоговых вычетов при приобретении запасных частей для ремонта вагонов; 260 498 руб. - по эпизоду применения налоговых вычетов правопреемником реорганизуемой организации на основании пункта 5 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); 72 782 руб. - по эпизоду о завышении в налоговой декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года суммы налоговых вычетов по ранее полученным от покупателей авансовым платежам), штрафа в сумме 307 148 руб. и соответствующих сумм пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ‑ Управление), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» в лице вагонного ремонтного депо Сызрань - обособленного структурного подразделения Самарского филиала (далее – ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1»), открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2»), открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3»), открытое акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – ОАО «Волжско-Уральская ТК»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 772 138 руб., НДС в сумме 1 085 157,91 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит судебные акты в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, кассационную жалобу ‑ удовлетворить.
Представители третьих лиц (ОАО «РЖД», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3», ОАО «Волжско-Уральская ТК») в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. ОАО «РЖД» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц (ОАО «РЖД», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3», ОАО «Волжско-Уральская ТК»), извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 30.06.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 15.01.2014 № 08‑32/1.
28.04.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 08‑37/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом Обществу начислен налог на прибыль в сумме 1 876 026 руб., пени в общей сумме 204 947 руб. и штрафные санкции по статьям 122 и 120 НК РФ в общей сумме 817 974 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.
Решением Управления от 23.07.2014 № 03-15/18037@ изменило решение налогового органа, уменьшив подпункт 1 пункта 1 резолютивной части этого решения на 547 200 руб. (НДС за 3 квартал 2011 года) и на 213 408 руб. (НДС за 4 квартал 2011 года).
Кроме того, Управление посчитало неправомерным начисление санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также подтвердило правомерность включения расходов в целях налогообложения прибыли по тем затратам Общества на приобретение деталей у спорных контрагентов, использование которых в ремонте вагонов документально подтверждено ремонтными организациями.
С учетом решения Управления ООО ТК «Мотекс» начислены: НДС в сумме 1 115 418 руб., налог на прибыль в сумме 772 138 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 154 401 руб. и налогу на прибыль в сумме 154 427 руб., штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., пени по НДС в сумме 104 385 руб. и налогу на прибыль в сумме 26 435 руб.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 772 138 руб., НДС в сумме 772 393 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 26 435 руб. и НДС в сумме 72 287 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 154 427 руб. и НДС в сумме 138 165 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ТК «Мотекс» налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» (ИНН 6316152547, ОГРН 1106316002110), ООО «НовосибТехМонтаж» (ИНН 5406550357, ОГРН 1095406034756), ООО «Октава» (ИНН 6345023761, ОГРН 1126382001492) и ООО «ПромТехСервис» (ИНН 7802482425, ОГРН 1097847289451).
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из следующего.
Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу судами установлено, что ООО ТК «Мотекс» в проверяемом периоде являлось операторской железнодорожной компанией и осуществляло деятельность по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории Российской Федерации и в странах ближнего и дальнего зарубежья. В собственности Общества находилось 397 железнодорожных вагонов (в том числе 206 полувагонов и 191 крытый вагон).
В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Деповский и капитальный ремонты являются обязательными плановыми видами ремонт, для которых установлена периодичность проведения.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Таким образом, ООО ТК «Мотекс», как собственник железнодорожного подвижного состава, обязано с нормативно установленной периодичностью производить деповской и капитальный ремонты вагонов.
Курсирование грузовых вагонов по путям общего пользования в случае истечения межремонтного срока запрещается. В случае наступления срока проведения очередного ремонта собственник обязан направить вагон в вагонное ремонтное депо для его проведения. В противном случае в базе данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) появляется запись о том, что вагон выработал межремонтный норматив, и такой вагон не допускается к эксплуатации.
Плановые виды ремонтов вагонов могут производиться только на вагоноремонтных предприятиях, прошедших лицензирование.
Также судами установлено, что для проведения ремонтов вагонов ООО ТК «Мотекс» заключило договоры с вагоноремонтными компаниями: в 2010 году - с дирекциями ОАО «РЖД» по территориальному принципу; с 2011 года - с ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» и ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3», в структуру которых входят вагонные ремонтные депо.
В соответствии с условиями заключенных договоров ООО ТК «Мотекс» (заказчик) обязалось предоставлять вагонным ремонтным депо необходимые для ремонта запасные части и детали вагонов.
Детали вагонов (колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы) приобретались Обществом у поставщиков для установки на конкретный вагон при производстве плановых ремонтов.
Из справок главного вычислительного центра ОАО «РЖД» следует, что каждый из вагонов, на которые были установлены приобретенные детали, требовал проведения планового ремонта в связи с истечением межремонтного срока.
На каждый вагон работниками вагоноремонтной компании составлялись дефектные ведомости с указанием объема ремонтных работ, необходимости замены той или иной детали (колесной пары, надрессорной балки, боковой рамы и т.д.).
По утверждению ООО ТК «Мотекс», детали (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), использованные при проведении планового ремонта принадлежавших ему вагонов, приобретались у ООО «Кристалл», ООО «НовосибТехМонтаж», ООО «Октава» и ООО «ПромТехСервис».
Расчеты Общества с данными организациями произведены в полном объеме, оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.
В подтверждение правомерности признания расходов и применения налоговых вычетов ООО ТК «Мотекс» представило в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие уникальные номера приобретенных деталей.
Эти документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Акты приема-передачи подписаны представителями не только поставщика и ООО ТК «Мотекс», но и соответствующего вагоноремонтного депо.
Факт установки на вагоны именно приобретенных у указанных поставщиков деталей подтверждается, в частности, актами замены и установки узлов и деталей, составленными вагоноремонтными депо и содержащими те же номера деталей, что и в документах поставщиков.
Кроме того, работники вагоноремонтного депо, проводившего ремонт вагона, вносят в автоматизированную базу данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) сведения об установленных в ходе ремонта деталях с указанием их номеров, кода завода-изготовителя, года производства, кода депо.
Из справок формы № 2731 ГВЦ ОАО «РЖД» об установке деталей на вагоны следует, что приобретенные Обществом детали с конкретными уникальными номерами были внесены в базу данных ОАО «РЖД» и многие из них до настоящего времени находятся в эксплуатации.
Таким образом, суды обеих инстанций верно указали, что, представленные ООО ТК «Мотекс» документы подтверждают как необходимость проведения ремонта каждого из вагонов по причине выработанного межремонтного норматива (уведомления на ремонт вагонов) и приобретения деталей (дефектные ведомости, акты браковки, акты замены-установки, составленные вагоноремонтными депо), так и установку приобретенных Обществом деталей на конкретные вагоны.
Отсутствие того или иного документа в пакете документов на ремонт некоторых из вагонов (в частности, справки ГВЦ ОАО «РЖД», составленной на дату проведения ремонта или дефектной ведомости) либо отсутствие сведений о клейме завода-изготовителя детали факт проведения ремонта и установки деталей не опровергает.
Довод налогового органа о том, что по данным базы ГВЦ ОАО «РЖД» некоторые из приобретенных ООО ТК «Мотекс» деталей уже находились на вагонах до их постановки на ремонт, обоснованно судами не принят во внимание.
До настоящего времени база об установленных литых деталях тележек грузовых вагонов находится на стадии формирования и наполнения, при ее ведении допускаются многочисленные нарушения, в том числе искажения номеров деталей, что подтверждается письмами, распоряжениями, предписаниями, выданными Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Так, в письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.11.2013 № УГЖДН/05 содержится информация о том, что по состоянию на 19.09.2013 в базе числилось более 375 тысяч номеров грузовых вагонов с повторяющими номерами боковых рам.
Следовательно, представленные архивные сведения не могут являться достоверным доказательством того, что приобретенные ООО ТК «Мотекс» у указанных поставщиков детали уже находились на вагонах до их постановки в ремонт.
В обоснование доводов о нереальности хозяйственных операций ООО ТК «Мотекс» с ООО «Кристалл», ООО «НовосибТехМонтаж», ООО «Октава» и ООО «ПромТехСервис» и недостоверности сведений, содержащихся в документах от этих организаций, налоговый орган ссылается также на следующие обстоятельства.
ООО «Кристалл» 25.02.2010 поставлено на налоговый учет, 17.09.2013 снято с налогового учета в связи с исключением фактически не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности (код ОКВЭД - 51.70) - прочая оптовая торговля, справки о доходах физических лиц (форма №2-НДФЛ) за 2011 и 2012 годы не представлены, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, руководитель и единственный учредитель - Богатова Наталья Анатольевна.
Налоговый орган ссылается на то, что в настоящее время Богатова Н.А отбывает наказание в ФБУ ИК №15 ГУФСИН России по Самарской области, однако не представил доказательств нахождения Богатовой Н.А. в местах лишения свободы на момент совершения операций с ООО ТК «Мотекс».
Кроме того, в ходе допроса в ФБУ ИК №15 ГУФСИН России по Самарской области Богатова Н.А. свою причастность к ООО «Кристалл» не отрицала.
ООО «НовосибТехМонтаж» постановлено на налоговый учет 30.10.2009, основной вид деятельности (код ОКВЭД - 51.70) - прочая оптовая торговля, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, численность работников – 1 человек, единственный учредитель - Зуев Руслан Николаевич, руководитель (с 11.03.2010 по настоящее время) - Суриков Максим Алексеевич.
Согласно письму нотариуса г. Томска Борисовой Н.В. от 19.09.2013 подпись о свидетельствовании подлинности подписи Сурикова М.А. на документах при внесении изменений в сведения о юридическом лице, а также подпись нотариуса поддельные.
Между тем, как правильно указали суды, это письмо является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), не предусматривающей выдачу справок о совершении нотариальных действий по запросу налогового органа.
Кроме того, содержащаяся в письме информация о том, что подпись нотариуса поддельная, должна быть подкреплена результатами соответствующей экспертизы, однако сведения о проведении таковой не представлены.
ООО «Октава» 26.06.2012 постановлено на налоговый учет, 21.01.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Симтис» (ИНН 1655261911), основной вид деятельности (код ОКВЭД - 52.21) - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, справки о доходах физических лиц (форма №2-НДФЛ) за 2012 год не представлены, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, руководитель и единственный учредитель - Солдатов Сергей Александрович.
В ходе допроса Солдатов С.А. свою причастность к ООО «Октава» не отрицал.
ООО «ПромТехСервис» поставлено на налоговый учет 16.10.2009, основной вид деятельности (код ОКВЭД - 52.4) - прочая розничная торговля, справки о доходах физических лиц (форма №2-НДФЛ) за 2010-2012 не представлены, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2011 года, учредитель - Кочетков Алексей Борисович, директор в период осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО ТК «Мотекс» - Степанов Андрей Александрович.
При отражении этой информации в оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО ТК «Мотекс» не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок, не проверило правоспособность данных организаций, не запросило документы, подтверждающие их государственную регистрацию, не удостоверилось в наличии у них необходимых для исполнения обязательств ресурсов, не проверило полномочия лиц, представлявших контрагентов.
Между тем согласно показаниям директора ООО ТК «Мотекс» перед заключением каждого договора проводилась проверка контрагента путем изучения информации в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица, его реквизитах - ИНН, ОГРН и юридическом адресе, размещенной на официальном сайте ФНС России (раздел «Проверь себя и контрагента»). С 2012 года ООО ТК «Мотекс», приняв во внимание письмо Минфина России от 03.08.2012 № 03-02-07/1-197, ввело в практику получение от контрагентов копий соответствующих документов. В частности, при заключении договора с ООО «Октава» от поставщика были получены копии устава, решений учредителя о создании общества и возложении обязанностей директора, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.
Материалами дела подтверждается, что оснований для сомнений в добросовестности своих поставщиков у ООО ТК «Мотекс» не имелось.
На официальном сайте ФНС России (nalog.ru) сведения об ООО «Кристалл», ООО «НовосибТехМонтаж», ООО «Октава» и ООО «ПромТехСервис», как о «фирмах-однодневках», отсутствовали.
На момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО ТК «Мотекс» эти организации были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.
Доказательств того, что ООО ТК «Мотекс», вступая в хозяйственные отношения с ООО «Кристалл», ООО «НовосибТехМонтаж», ООО «Октава» и ООО «ПромТехСервис», знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Представление контрагентом налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По настоящему делу налоговым органом не представлены доказательства, что у ООО ТК «Мотекс» при заключении сделок с указанными поставщиками отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
В пункте 10 постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.
Доказательства сговора ООО ТК «Мотекс» и его контрагентов налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.
Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, правомерно указали, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что с расчетного счета контрагентов выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей, а также оплата деталей, реализованных в ООО ТК «Мотекс» не производились, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.
Ссылка налогового органа на отсутствие на расчетных счетах указанных организаций оплаты за детали обоснованно не принята во внимание, поскольку доказательств отсутствия иных форм расчетов (взаимозачет, мена и др.) налоговый орган не представил.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли затраты ООО ТК «Мотекс» на приобретение деталей для ремонта вагонов реальными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, и удовлетворили заявленные требования Общества в этой части.
Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 263 340 руб. ссылаясь на нарушение статьи 162.1 НК РФ.
Заявитель, являясь правопреемником ООО Холдинговая компания «Мотекс», применил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков после 30.06.2010 и составленным для покупателя – ООО Холдинговая компания «Мотекс».
Пунктом 5 статьи 162.1 НК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника суммы налога, предъявленные реорганизованной организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Вычеты производятся правопреемником реорганизованной организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником этой организации.
Таким образом, как правильно указали суды, для того, чтобы правопреемник смог предъявить к вычету сумму «входного» НДС, необходимо подтвердить факт оплаты указанных сумм налога продавцам товаров (работ, услуг).
Факт оплаты сумм налога в адрес ОАО «РЖД» подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2010, содержащим как реквизиты полученных от ОАО «РЖД» счетов-фактур, так и платежных документов. В счетах-фактурах имеются ссылки на платежные документы, отраженные в акте сверки расчетов.
Кроме того, ООО ТК «Мотекс» представило в суд первой инстанции копии платежных поручений на оплату услуг ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств применения налогового вычета правопредшественником (ООО Холдинговая компания «Мотекс»), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о соблюдении ООО ТК «Мотекс» требований статьи 162.1 НК РФ при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «РЖД».
Довод налогового органа о том, что платежные поручения Обществом представлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган, а оценка законности оспариваемого решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения, судами правомерно отклонен исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее ‑ постановление № 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления № 57).
Что касается начисления НДС в сумме 72 782 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа суды исходили из следующего.
Основанием для начисления НДС в сумме 72 782 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении ООО ТК «Мотекс» в налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года налоговых вычетов по суммам возвращенных авансовых платежей, а также по суммам реализации (отгрузки) услуг, оплаченных авансом.
Налоговый орган в ходе проверки выявил, что по строке 200 раздела 3 налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года ООО ТК Мотекс» указало сумму налоговых вычетов, превышающую сумму НДС, приходящуюся на оборот по дебету счета 62.02 «Расчеты по авансам полученным».
По утверждению Общества, данный недочет возник в связи с проведением после сдачи налоговых деклараций по НДС перед формированием бухгалтерской отчетности за полугодие 2011 года и 2011 год регламентной операции - восстановление последовательности в программе 1С «Бухгалтерия», в результате которой часть ранее отраженных по счету 62.02 авансовых платежей была перенесена автоматически на счет 62.01 «Расчеты с покупателями».
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что нарушений в налоговом учете Обществом не допущено; суммы налоговых вычетов, указанные по строке 200 раздела 3 налоговых деклараций НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года, подтверждаются книгами покупок и продаж.
Налоговый орган также сослался на то, что по некоторым счетам-фактурам реализация (оказание услуг) в адрес покупателей (ООО «ТеплоПромСтрой» и ООО «Руна») произведена в меньшем размере, чем получен авансовый платеж. При этом в налоговый вычет Обществом включена сумма НДС исходя из всей суммы поступившего авансового платежа, а не суммы реализации.
Из объяснений ООО ТК «Мотекс» следует, что отдельным покупателям услуг, в том числе ООО «ТеплоПромСтрой» и ООО «Руна», оказывались услуги по организации транспортных перевозок (транспортно-экспедиционные услуги), в стоимость которых входила провозная плата, подлежащая уплате ОАО «РЖД».
По условиям договоров ООО ТК «Мотекс» выполняло функции посредника в части оплаты стоимости перевозки между заказчиком (покупателем) и перевозчиком – ОАО «РЖД» и в связи с этим перевыставляло своим контрагентам стоимость провозной платы на основании документов, полученных от перевозчика.
В отношении этих операций Общество при осуществлении расчетов с бюджетом по НДС применяло следующую методику: при получении от заказчика предоплаты, учитывая отсутствие на этот момент сведений о сумме, которая будет приходиться на оплату услуг ОАО «РЖД» (провозная плата), авансовый платеж в полном объеме включался в налоговую базу по НДС на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Впоследствии, при оказании услуг покупателям, Общество выставляло счета-фактуры на всю сумму оказанных услуг (включая провозную плату), однако в книге продаж отражало их только в части стоимости собственных услуг (за вычетом провозной платы).
НДС, исчисленный и уплаченный с полученных авансов, ООО ТК «Мотекс» принимало к вычету на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Такой порядок уплаты НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) посредниками определен пунктом 1 статьи 156 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Минфин РФ в письме от 30.03.2005 №03-04-11/69 также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения НДС.
В связи с этим, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, должны определять налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения.
Порядок заполнения книги продаж применительно к рассматриваемой ситуации регламентирован пунктом 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914; в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которому в книге продаж посредниками не регистрируются счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг) от своего имени.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что при реализации услуг в ООО «ТеплоПромСтрой» во 2 квартале 2011 года и в ООО «Руна» в 4 квартале 2011 года ООО ТК «Мотекс» произвело вычет НДС в тех же суммах, в каких налог был исчислен при получении авансов от этих покупателей в 1, 2 и 4 кварталах 2011 года.
Положения пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) не ставили сумму вычета по налогу, ранее исчисленному с полученных авансов, в зависимость от суммы налога, исчисленной с операций по реализации.
В «авансовых» счетах-фактурах и счетах-фактурах на реализацию услуг в графе «к платежно-расчетному документу» содержатся реквизиты платежных поручений на перечисление авансов, что подтверждает закрытие «авансовых» счетов-фактур соответствующими счетами-фактурами на реализацию.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что налоговые вычеты по данным контрагентам произведены налогоплательщиком правомерно, завышения налоговых вычетов налогоплательщиком не допущено.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалованной части.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина
