АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23323/2017
г. Казань Дело № А12-72049/2016
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-72049/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Щурина Дмитрия Николаевича (ИНН 343513187201, ОГРНИП 308343512800083) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Щурин Д.Н. (далее – ИП Щурин Д.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области (далее – Пенсионный фонд, ответчик) от 07.11.2016 № 044S02160060797 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 130 275,60 руб. и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в размере 7180,35 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены обстоятельства дела, ссылаясь на то, что доход плательщика страховых взносов определяется фондом на основании сведений, полученных от налогового органа, и закон не позволяет ему самостоятельно рассчитывать суммы страховых взносов, уменьшая их на величину произведенных плательщиком расходов; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-п, не подлежало применению судами, поскольку не содержит положений, разъясняющих порядок учета дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, и не распространяется на ранее возникшие правоотношения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 10.08.2017 до 14 час. 30 мин. 17.08.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений к жалобе и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что предприниматель в 2015 году осуществлял предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц (далее ? НДФЛ).
На основании налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2015 год сумма дохода указана в размере 50 016 420 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ (с учётом произведённых расходов) составила 191 206,51 руб.
Исходя из размера рассчитанной им чистой прибыли в сумме 191 206,51 руб. он уплатил страховые взносы в размере фиксированного платежа, установленного для случаев, когда величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300 000 руб., которые составили 17 328,48 руб.
Пенсионный фонд на основании сведений о доходах ИП Щурина Д. Н. за 2015 год, полученных из налогового органа, произвел исчисление страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2015 год, исходя из общей суммы полученного плательщиком дохода, превысившего 300 000 руб., определив тем самым недоимку в размере 130 275,60 руб.
В адрес предпринимателя направлено требование от 02.09.2016 №044S01160222850, на основании которого заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 130 275,60 руб. и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в размере 7180,35 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, исходил из того, что спорные требования не соответствуют действительной обязанности плательщика страховых взносов, поскольку при определении дохода для исчисления страховых взносов, Пенсионный фонд не учёл профессиональные налоговые вычеты (расходы), произведённые предпринимателем.
Кроме того, суды пришли к выводу, о наличие со стороны Пенсионного фонда процессуальных нарушений, которые являются существенными и сами по себе являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения от 07.11.2016 №044S02160060797 недействительным.
Суд кассационной инстанции при оценке указанных выводов суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее ? Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 руб. за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).
Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ? Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П), взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не было принято во внимание то, что ИП Щурин Д.Н. состоит на учете в Пенсионном фонде по двум категориям плательщика страховых взносов: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам; на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ в качестве плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, указанное установлено судебными актами по делу № А12-58607/2015.
Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговым органом в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ, предоставлены сведения о доходах индивидуального предпринимателя Щурина Д.Н. за 2015 год по форме 3-НДФЛ, то есть в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам.
Следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности уплаты предпринимателем страховых взносов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в данном случае применимо.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов сослались на то, что Пенсионный фонд обязан был провести камеральную проверку предпринимателя, а также составить акт проверки, что является процессуальным нарушением и достаточным основанием для признания решения ответчика от 07.11.2016 № 044S02160060797 недействительным.
Вместе с тем, согласно части 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
В соответствии с частью 10 статьи 14 Закона № 212-ФЗ по результатам налогового контроля сведения о нарушениях, повлекших занижение доходов от деятельности, направляются в органы ПФР в течение пяти дней после вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сведения налоговых органов о доходах, а также о выявленных нарушениях, являются основанием для направления органами ПФР требования, взыскания задолженности по взносам, пеней и штрафов.
Исходя из изложенного, выводы судов в указанной части является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права, вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (форма 3-НДФЛ), общая сумма дохода ИП Щурина Д. Н. составила 50 016 420 руб., а судами установлено и не опровергнуто Пенсионным фондом, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, ответчик не учёл профессиональные налоговые вычеты (расходы), произведённые предпринимателем в сумме 49 825 213 руб., с учетом того, что указанное противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А12-72049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков
