АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23352/2017
г. Казань Дело № А12-52884/2016
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «ТД «Версаль» ? Шевчука М.А., доверенность от 30.08.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ? Цибизова А.С., доверенность от 08.12.2016, Баранова И.А., доверенность от 23.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу № А12-52884/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Версаль» (ИНН 3435015640, ОГРН 1103435001515) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «Версаль» (далее – заявитель, ООО «ТД «Версаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.04.2016 № 14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 2 992 925,72 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 359 350,63 руб., а также штрафа в размере 115 870,54 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу № А12-52884/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО «ТД «Версаль», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 17.02.2016 № 14-16/14, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.04.2016 № 14-16/33 обществу доначислены УСН за 2012- 2014 года в общем размере 5 259 659 руб., пени в размере 704 414 руб.
Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 525 966 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее ? Управление).
Решением Управления от 15.08.2016 № 895 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 2 992 925,72 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 359 350,63 руб., а также штрафа в размере 115 870,54 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, злоупотребления правом на получения налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в указанном пункте, к которым, в числе прочих, относятся проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями (подпункт 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика в виде процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату процентов по кредитам, платы за открытие кредитной линии и расходов на ведение ссудного счета, а также на оплату услуг банка представлены кредитные договоры, выписки о движении денежных средств по кредитным договорам, письмо ПАО «Сбербанк России» № 106-20/89636 от 10.03.2016
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией были исследованы представленные налогоплательщиком кредитные договора, выписки о движении денежных средств по кредитным договорам и установлено, что ООО «ТД «Версаль» произведена уплата процентов по кредитам, расходы ООО «ТД «Версаль» выплаченные банку за ведение ссудного счета, плата за открытие кредитной линии, расходы на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов составили за 2012 год – 5 374 297 руб., за 2013 год – 6 700 628 руб., за 2014 год – 6 935 195 руб. Данные затраты были приняты налоговым органом в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам, подтверждающие списание банком комиссии за ведение расчетного счета за 2012 год в сумме 203 379 руб., за 2013 год в сумме 52 500 руб., за 2014 год в сумме 88 044,99 руб., вместе с тем налоговым органом не были приняты указанные расходы на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действительности инспекцией спорные затраты были включены в состав расходов.
Суд апелляционной инстанции, при исследовании расчета расходов ООО «ТД «Версаль», связанных с оплатой услуг банков, расходов на ведение ссудных счетов, расходов на открытие кредитных линий, расходов на оплату процентов по кредитам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, представленный налоговым органом в материалы дела, согласно которому размер вышеперечисленных расходов общества составил ? 19 010 120,47 руб., установил, что размер вышеперечисленных расходов общества составляет не 19 010 120,47 руб., а 21 724 472,45 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном расчёте налогового органа, включены иные расходы, не относящиеся к расходам, связанным с оплатой услуг банков, ведение ссудных счетов, расходов на открытие кредитных линий, на оплату процентов по кредитам на общую сумму 2 335 003,26 руб., а именно: стр. 12 строка 16 – на сумму 50 000 руб. (частичный возврат долга по договору займа); стр. 13 строка 1 – на сумму 300 000 руб. (частичный возврат долга по договору займа); стр. 27 строка 4 – на сумму 240 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 27 строка 7 – на сумму 380 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 43 строка 5 – на сумму 500 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 43 строка 6 – на сумму 650 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 43 строка 7 – на сумму 215 003,26 руб. (гашение просроченной задолженности по договору).
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сумма расходов ООО «ТД «Версаль» на выплату Банку процентов по кредитам, за ведение ссудного счета, платы за открытие кредитной линии, расходов на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов за 2012, 2013, 2014 годы, исходя из расчета налогового органа составила: 21 724 472,45 руб. – 2 335 003,26 руб. = 19 389 469,19 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно пришел к выводу, что налоговым орган необоснованно не включил в состав расходов заявителя, отраженные заявителем в документах налогового учета затраты в размере 379 349,19 руб. поскольку из обжалуемого решения от 29.04.2016 № 14-16/33 следует, что в расходы приняты суммы затрат произведенных обществом на уплату процентов по кредитам, расходов ООО «ТД «Версаль» выплаченные банку за ведение ссудного счета, плата за открытие кредитной линии, расходы на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов составили за 2012 год – 5 374 297 руб., за 2013 год – 6 700 628 руб., за 2014 год – 6 935 195 руб., что составляет - 19 010 120 руб.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что инспекция, проводя выездную налоговую проверку, имела возможность проанализировать все операции, проходящие по счету налогоплательщика и установить размер расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Довод налогового органа о том, что сумма расходов определена расчетным путем, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение от 29.04.2016 № 14-16/33 не содержит сведений о том, что размер расходов ООО «ТД «Версаль», связанных с оплатой услуг банков, расходов на ведение ссудных счетов, расходов на открытие кредитных линий, расходов на оплату процентов по кредитам произведен налоговым органом расчетным путём, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованными доводы общества о необходимости включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО «Голдтреф». Судом отмечено, что затраты связанные с приобретением оборудования у ООО «Голдтреф» не были включены налоговым органом в расходы поскольку оплата товара не подтверждена кассовым чеком, а также отсутствием поставщика товара по адресу государственной регистрации, отсутствием трудовых, материальных ресурсов, транспорта и имущества для осуществления поставок в адрес ООО «ТД «Версаль».
При этом судом апелляционной инстанции указано, что допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, поскольку в подтверждение факта приобретения у ООО «Голдтреф» товаров налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, свидетельствующие о том, что ООО «Голдтреф» товары были фактически поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим товарным накладным, оприходованы, отражены по бухгалтерскому учету и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности заявителя.
Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части, признавая затраты, связанные с приобретением оборудования у ООО «Голдтреф», необоснованными, исходил из совокупности обстоятельств, установленных налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Указанные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (пункт 1 статьи 252 НК РФ)
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную 5 систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».
В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее ? Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Перечень лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, которые наделены правом осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлен подпунктом 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ. При этом перечень сведений, содержащихся в таком документе, установлен пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Версаль» представлены документы, оформленные от имени ООО «Голдтреф», о приобретении оборудования.
В ходе проверки установлено, что ООО «Голдтреф» применяло общую систему налогообложения, а, следовательно, деятельность, связанная с реализацией оборудования ООО «Голдтреф», не подпадала под критерии, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров должны были подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками.
С учетом изложенного суд первой инстанции, признал обоснованными доводы инспекции о том, что допустимым доказательством фактически осуществленных заявителем расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть кассовый чек, выдаваемый организацией – продавцом.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, по которым заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «ТД «Версаль» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по документам, оформленным от имени ООО «Голдтреф».
Избрав в качестве контрагента ООО «Голдтреф», и вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Исходя из позиции Постановления № 53 налоговый орган вправе отказать в получении налоговый выгоды, если собраны доказательства того, что совершенные сделки нереальны, или фактически учтены операции не в соответствии с целями делового характера.
Налогоплательщик в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. Во исполнении данной позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения и т.д.
Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, заявителем не представлены
Более того, из показаний Берникова Ю.А. следует, что ему как руководителю ООО «ТД «Версаль» руководитель ООО «Голдтреф» незнаком, где располагался офис контрагента, не знает, имелось ли у ООО «Голдтреф» в период взаимоотношений с заявителем складские помещения, имущество, транспортные средства в собственности или в аренде, руководитель ООО «ТД «Версаль» не знает.
Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лицо, заявленное от имени ООО «Голдтреф» полномочно представлять интересы указанного лица.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций
Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Голдтреф» необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов, транспорта и имущества) для осуществления поставок в адрес ООО «ТД «Версаль».
С даты постановки на учет и в период оформления сделок с ООО «ТД «Версаль» ООО «Голдтреф» не находилось по адресу государственной регистрации, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 ? 2015 года в налоговый орган по месту постановки на учет не представляло.
Более того, инспекцией установлено отсутствие у ООО «ТД «Версаль» документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Голдтреф».
Из материалов дела следует, что с целью выяснения обстоятельств доставки товарно-материальных ценностей инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТД «Версаль» выставлено требование о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку.
Вместе тем, товарно-транспортные накладные к проверке не представлены, что подтверждается письмами ООО «ТД «Версаль» от 11.04.2016№ 2, б/н от 13.04.2016.
Все вышеизложенные обстоятельства не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, как и то, что в декларациях заявителя расходы по взаимоотношениям с ООО «Голдтреф» заявлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом, а документы представило лишь после получения акта выездной налоговой проверки. На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об учете налогоплательщиком операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом опровергаются материалами дела.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Голдтреф» налоговым органом установлено, что последняя операция датирована 28.02.2011, а следовательно налоговый орган пришел к выводу о том, что с февраля 2011 года у контрагента отсутствовали обороты но расчетному счету, закупка оборудования, оформленного как поставка в адрес проверяемого лица, не производились.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, что установленные факты свидетельствуют, что между ООО «ТД «Версаль» и ООО «Голдтреф» финансово-хозяйственная деятельность никогда не осуществлялась; оплата ООО «ТД «Версаль» в адрес контрагента не производилась; представленная налогоплательщиком информация, связанная с оплатой в адрес ООО «Голдтреф», недостоверна и противоречива.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО «ТД «Версаль» документы, оформленные от имени ООО «Голдтреф», и сведения, содержащиеся в них, неполны, недостоверны и противоречивы, а следовательно отсутствуют основания для признания обжалуемого решения в указанной части недействительным.
С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает ошибочными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции счел также необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности невключения инспекцией затрат в 2012 году на приобретение оборудования у ООО «Ювелироптсервис» на сумму 24 636 738,10 руб.
При том суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт о приеме-передаче оборудования от 18.08.2011 не может являться надлежащим доказательством ввода оборудования в эксплуатацию. Налоговым органом безусловных доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав в целях гл. 26.2 НК РФ признается прекращение обязательства налогоплательщика - их приобретателя перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. Указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусматривают, что затраты на приобретение (сооружение, изготовление) объектов основных средств, а также на их достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение налогоплательщики с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» могут учесть в расходах при определении величины облагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
На основании пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, затраты на приобретение объектов основных средств включаются в расходы если основное средство введено в эксплуатацию, объект фактически используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также затраты по основному средству оплачены.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции, в ходе исследования документов, оформленных от имени ООО «Ювелироптсервис» (договор купли-продажи оборудования от 18.08.2011, акт приема-передачи оборудования купли-продажи оборудования от 18.08.2011, 66 актов о приеме-передаче объектов основных средств, датированных 11.01.2012) установлено, что оборудование приобретено ООО «ТД «Версаль» в 2011 году, а введено в эксплуатацию в 2012 году .
Судом первой инстанции, из анализа условий договора купли-продажи оборудования от 18.08.2011, установлено, что ООО «Ювелироптсервис» в лице директора Шапрана А.В. (Продавец) передает в собственность ООО «ТД «Версаль» в лице директора Берникова Ю.В. (Покупатель) оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 4.1 представленного к проверке договора стоимость оборудования составляет 24 636 738,10 рублей.
В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора, в случае, если в процессе приемки оборудования покупатель обнаружит единицу оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности, покупатель вправе отказаться от приемки такой единицы оборудования. Факт отказа покупателя от приемки единицы оборудования в обязательном порядке фиксируется в акте приема-передачи.
Из акта приема-передачи оборудования от 18.08.2011 следует, что все оборудование было принято ООО «ТД Версаль». При этом отметок о надлежащем качестве и неготовности к эксплуатации приобретенного оборудования в акте не имеется.
Согласно протоколу допроса директора ООО «ТД Версаль» Берникова Ю.А. следует, что оборудование, реализованное в адрес ООО «ТД Версаль» по договору купли-продажи от 18.08.2011, располагалось и по сегодняшний день располагается по адресу: г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 13- 19, поэтому транспортировка не требовалась. Директор также пояснил, что акты ввода в эксплуатацию, приобретенного в 2011 году оборудования, подписывались в 2012 году, поскольку требовалось время для запуска оборудования и его наладки.
При этом доказательств проведения таких работ в отношении оборудования общество налоговому органу и суду не представило, доказательства использования его в хозяйственной деятельности общества также в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 11 в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и формы ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств». В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию, поступивших, в том числе, по договорам купли- продажи.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты о приеме-передаче объектов основных средств должны были быть составлены 18.08.2011, то есть, в момент их приобретения и передачи истцу.
При этом судом указано, что представленные обществом акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 не содержат необходимых реквизитов, дата подписания данных актов передающей стороной – продавцом, отсутствует.
Доводы налогоплательщика о необходимости монтажа приобретенного оборудование не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ни одного документа, подтверждающего факт монтажа приобретенного оборудования, как и доказательства увеличения первоначальной стоимости оборудования представлено не было.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный довод, обществом представлено не было.
Момент оформления документов, являющихся основанием для принятия объектана учет в качестве основного средства, связан исключительно с волеизъявлением общества.
При этом наличия объективных препятствий для этого в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено, обществом соответствующих доказательств не представлено.
Операции по движению основных средств, согласно п. 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, должны оформляться первичными учетными документами.
В качестве первичных учетных документов в момент приобретения налогоплательщиком спорного оборудования должны были применяться унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных затрат ООО «ТД «Версаль» представлено Соглашение о новации и уступке права требования от 27.05.2011, заключенное между ООО «Асти», ООО «Ювелироптсервис» и ООО «ТД «Версаль»; соглашение о переводе долга от 10.12.2011, заключенное между ООО «Ювелироптсервис», ООО «ТД «Версаль» и Шапраном Андреем Викторовичем; соглашение о зачете от 16.12.2011, заключенное между ООО «Ювелироптсервис», ООО «ТД «Версаль» и Шапраном Андреем Викторовичем.
Суд первой инстанции, исходя из анализа документов, представленных в материалы дела, установил, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенного между Шапраном А.В. и ООО «ТД «Версаль» оплата произведена в счет задолженности Шапрана А.В. перед ООО «ТД «Версаль», сложившейся по соглашению о переводе долга от 10.12.2011.
По договору купли-продажи оборудования от 18.08.2011, заключенного ООО «Ювелироптсервис» с ООО «ТД «Версаль», оплата произведена в счет задолженности ООО «Ювелироптсервис» перед ООО «ТД «Версаль» в сумме 1 774 803 рубля, сложившейся после заключения соглашения о переводе долга от 10.12.2011 и задолженности в сумме 22 905 915,85 рублей сложившейся после подписания соглашения о новации и уступке права требования от27.05.2011.
При оплате ООО «ТД «Версаль» по договору купли-продажи оборудования от 18.08.2011, заключенного с ООО «Ювелироптсервис», в счет задолженности в сумме 22 905 915,85 руб., возникшей у ООО «Ювелироптсервис» после перевода долга от ООО «Асти» к ООО «ТД «Версаль» по соглашению о новации и уступке права требования от № 27.05.2011, истец счел возможным отнести на расходы в 2012 году суммы 22 905 915,85 рублей.
При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальное наличие взаимоотношений, положенных в основу договора уступки права требования (между ООО «ТД Версаль» и ООО «Асти»).
Вместе с тем, сумма 22 905 915,85 руб. ООО «ТД «Версаль» не отражалась в доходах, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по УСНО за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Указанное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о том, что в данном случае ООО «ТД «Версаль» в налоговом учете отражены лишь те хозяйственные операции (а именно, отнесение на расходы оборудования), которые уменьшают налоговые обязательства, что, согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 5 Постановления № 53, свидетельствует о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, в виде завышения расходов.
Рассматривая изложенные факты в совокупности с формальным изготовлением документов о вводе в эксплуатацию основных средств более поздней датой, инспекция пришла к обоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем отражения данных операций в только в расходах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа по указанному эпизоду.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.04.2016 № 14-16/33 по эпизоду связанному с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Голдтреф» и с обществом с ограниченной ответственностью «Ювелироптсервис», а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А12-52884/2016 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.04.2016 № 14-16/33 по эпизоду связанному с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Голдтреф» и с обществом с ограниченной ответственностью «Ювелироптсервис» отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по данному делу.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А12-52884/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков
