ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2 Тел: (843) 5439941
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-4033/07
17 августа 2007 года
председательствующего Сагадеева Р.Р.,
судей: Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии
от заявителя: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г.Волгограда
на решение от 26.04.2007 (судья Пономарев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28-29.05.2007 (председательствующий Антонова Л.А., судьи: Афанасенко О.В., Беляева В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4033/07
по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г.Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкс» о взыскании 5546 рублей 43 копейки
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» о взыскании 5546 рублей 43 копейки ущерба.
Решением арбитражного суда от 26.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца взыскано 500 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда просит принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2001 по 31.12.2001 года в обществе с ограниченной ответственностью «Протекс» работал пенсионер Никляев Анатолий Николаевич. О факте принятия пенсионера на работу в нарушение ст. 127 закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации» ответчик не уведомил орган пенсионного Фонда.
В связи с отсутствием у истца сведений о работающем пенсионере Никляеву А.Н. выплачивалась пенсия с повышающим коэффициентом как неработающему пенсионеру, вследствие чего образовалась переплата в сумме 6216 рублей 81 копейки, тем самым бюджету пенсионного фонда причинен ущерб в указанной сумме.
Поскольку обязанность уведомления не выполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производится в первую очередь за счет работника (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.
Пенсионер Никляев А.Н. частично сумму ущерба погасил путем ежемесячного удержания из пенсии на основании письменного заявления пенсионера в орган пенсионного фонда в сумме 670 рублей 38 копеек.
05.01.2003 Никляев А.Н. умер, вследствие чего остаток непогашенной суммы составил 5546 рублей 43 копейки.
Поскольку остаток непогашенной суммы ущерба погасить за счет Никляева А.Н. оказалось невозможно иск о возмещении вреда был заявлен к работодателю.
Отказав в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд взыскал с Управления государственную пошлину. Решение в этой части было оставлено судом апелляционной инстанции в силе со ссылкой, что главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственного учреждения от уплаты государственной пошлины по требованиям которые вытекают из гражданско - правовых отношений.
При этом судами не принято во внимание следующее. Действительноглава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, освобождающие государственные и муниципальные учреждения от уплаты госпошлины как при подаче заявления инстанции, так и при подаче жалоб.
Однако, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (Пенсионный фонд осуществляет такие функции по вопросам назначения и выплаты пенсий), то вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается с учетом подпункта l пункта l ст.334.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации от 27.12.1991 и соответственно его территориальные органы, имея статус государственного учреждения, одновременно выполняет функции государственного органа, наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на пенсии. Предъявленный Управлением иск направлен на возмещение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, средства которого находятся в федеральной собственности т. е.иск заявлен в защиту государственных интересов.
При таких обстоятельствах у судов оснований для взыскания с Управления государственной пошлины не имелось, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28-29.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4033/07 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда государственной пошлины отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ
Судьи С.А. ФИЛИМОНОВ
Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА
