АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-68834/2020
г. Казань Дело № А65-4801/2018
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урминой Любови Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022
по делу № А65-4801/2018
по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Приволжский Фонд Сбережений» Сытдыкова Ильдара Гумаровича о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Урминой Любови Николаевны специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЛК ПрофКонсалт» и взыскании с Урминой Л.Н. убытков в размере 405 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» (ИНН 1655190280, ОГРН 1101690015240),
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛК ПрофКонсалт», общества с ограниченной ответственностью «Аудит БТ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерного общества «Объединённая страховая компания», Управления Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциации «РСОПАУ»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» (далее – кооператив, должник) введено наблюдение сроком на три месяца до 17.07.2018, временным управляющим должником утверждена Урмина Любовь Николаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.05.2019), конкурсным управляющим должником утверждена Урмина Л.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 Урмина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим кооперативом утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.
Конкурсный управляющий должником Сытдыков И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЛК Профконсалт» (далее – ООО «ЛК Профконсалт») в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 за оказание услуг по договору от 01.12.2018 № 1, заключение дополнительного соглашения от 12.09.2019, о взыскании с Урминой Л.Н. в пользу кооператива убытков в размере 405 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 за оказание услуг по договору от 01.12.2018 № 1 с вознаграждением в общей сумме 285 000 руб., заключение дополнительного соглашения от 12.09.2019 с вознаграждением в сумме 120 000 руб.
Взысканы с Урминой Л.Н. в пользу кооператива 405 000 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Урмина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование жалобы Урмина Л.Н. указывает на то, что у конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. отсутствует право на обжалование действий своего предшественника; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Урминой Л.Н. о привлечении арбитражных заседателей; судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана правовая оценка доводам и возражениям Урминой Л.Н.
Урмина Л.Н. считает, что оснований для вывода о необоснованном привлечении ею специалистов ООО «ЛК Профконсалт» не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. указывал, что Урминой Л.Н. необоснованно привлечены специалисты ООО «ЛК Профконсалт» по договору № 1 на комплексное сопровождение процедуры банкротства в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 с размером вознаграждения в сумме 285 000 руб.
Необоснованным, по мнению конкурсного управляющего, является привлечение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО «ЛК Профконсалт» по следующим услугам:
- за август 2019 года в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя);
- за сентябрь 2019 года в сумме 65 000 руб. (5000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя),
- за октябрь 2019 года в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя),
- за ноябрь 2019 года в сумме 70 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 55 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя),
- за декабрь 2019 года в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 25 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя).
По мнению конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., в результате необоснованного привлечения Урминой Л.Н. специалистов ООО «ЛК Профконсалт» по договору № 1 на комплексное сопровождение процедуры банкротства, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 кооперативу причинены убытки в размере 285 000 руб.
Также, по мнению конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., Урминой Л.Н. необоснованно заключено дополнительное соглашение к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительное соглашение к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, увеличивающее стоимость услуг аудитора; в результате заключения Урминой Л.Н. дополнительного соглашения к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, кооперативу причинены убытки в размере 120 000 руб. (270 000 руб. - 150 000 руб.).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании необоснованным привлечения прежним управляющим специалистов и требование о взыскании убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Урминой Л.Н. 19.08.2019 заключен договор « 36-19/А с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-БТ» (далее – ООО «Аудит-БТ») на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по настоящему делу суд признал обоснованным привлечение ООО «Аудит-БТ» на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.
При этом судом установлено, что привлечение аудитора в рассматриваемом деле, ввиду отсутствия у арбитражного управляющего достоверной отчетности и бухгалтерской документации должника, установления факта систематической фальсификации отчетности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018), являлось обязательным условием проведения достоверного анализа финансового состояния кооператива и обязанностью конкурсного управляющего.
В материалы дела представлены аудиторские заключения, выполненные ООО «Аудит-БТ», за 2015, 2016, 2017 годы.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом средних цен на рынке оказываемых аналогичных услуг, с учетом специфики деятельности должника, в среднем стоимость аналогичных аудиторских услуг составила 150 000 руб. (аналогичные выводы содержатся в Определении арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу № А65‑17382/2017).
Исходя из этого судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 сделан вывод о том, что оснований для признания оплаты услуг ООО «Аудит-БТ» необоснованной не имеется.
В рамках настоящего спора судом установлено, что 12.09.2019 между кооперативом в лице Урминой Л.Н. и ООО «Аудит-БТ» подписано дополнительное соглашение к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 250 000 руб.; 20.12.2019 между кооперативом в лице Урминой Л.Н. и ООО «Аудит-БТ» подписано дополнительное соглашение к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 270 000 руб.
В адрес конкурсного управляющего должником Сытдыкова И.Г. 25.05.2021 поступила претензия от ООО «Аудит-БТ» о взыскании задолженности по договору № 36-19/А.
В соответствии с претензией ООО «Аудит-БТ» просит оплатить остаток задолженности в размере 170 000 руб., образовавшейся вследствие неполной оплаты услуг по договору на проведение аудита, при этом полная стоимость услуг с учетом дополнительных соглашений составила 270 000 руб.
С учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость аудиторских услуг по договору № 36-19/А, превышающая 150 000 руб., является несоразмерной.
Судом первой инстанции отмечено, что стоимость аудиторских услуг в размере 150 000 руб. установлена с учетом представленных аудиторских заключений за 2015, 2016, 2017 годы; доказательств, обосновывающих необходимость оказания дополнительных аудиторских услуг Урминой Л.Н., как и ООО «Аудит-БТ» в материалы дела не представлено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения Урминой Л.Н. дополнительного соглашения к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, кооперативу причинены убытки в размере 120 000 руб.
Ранее, Комитет кредиторов в составе избранных членов комитета и председателя комитета, обратился в суд с заявлением, в котором, просил суд взыскать с конкурсного управляющего Урминой Л.Н. в конкурсную массу суммы, излишне потраченные за счет конкурсной массы денежные средства, в том числе расходы по привлечению специалистов ООО «ЛК Профконсалт».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 было удовлетворено заявление Комитета кредиторов, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в период с декабря 2018 года по июль 2019 года и взысканы убытки в общей сумме 475 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного уда Поволжского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 оставлено без изменения.
При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что следующие расходы являются необоснованными:
- расходы по подготовке данных конкурсному управляющему,
- расходы по пакету юридических услуг,
- расходы по услугам делопроизводителя,
- расходы по инвентаризации активов.
При этом судом первой инстанции отмечено, что в ранее поданном членами комитета кредиторов заявлении не учтены расходы по привлечению специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в последующие периоды.
Суд установил, что в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 арбитражным управляющим Урминой Л.Н. и ООО «ЛК Профконсалт» подписаны следующие акты выполненных работ: акт № 60 от 31.08.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 76 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 79 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 103 от 30.11.2019 на сумму 100 000 руб., акт № 106 от 31.12.2019 на сумму 80 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств ранее разрешенного спора пришел к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО «ЛК Профконсалт» по следующим услугам:
- за август 2019 года в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя);
- за сентябрь 2019 года в сумме 65 000 руб. (5000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя),
- за октябрь 2019 года в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя),
- за ноябрь 2019 года в сумме 70 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 55 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя),
- за декабрь 2019 года в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 25 000 руб. пакет юридических услуг, 5000 руб. услуги делопроизводителя).
Судом первой инстанции установлено, что в представленных актах поименованы бухгалтерские услуги, оказанные ООО ЛК «ПрофКонсалт» в перечень которых входит: составление бухгалтерской отчетности (деклараций), в том числе текущей, расчет налогов, страховых взносов (ПФР, ФСС, ОМС) и сопутствующие составлению отчетности услуги (анализ и ввод информации в Базу 1С, сверка данных и т.п.).
Судом принято во внимание, что в актах выполненных работ не содержится юридических услуг, оказанных в объеме, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, а установить конкретный объем оказанных юридических услуг из актов также не представляется возможным, в актах отражен лишь обезличенный перечень услуг таких как: подготовка запросов, уведомлений, работа с заявлениями пайщиков, анализ документов и т.п., сведения с указанием конкретного перечня фактически оказанных услуг в суд ни третьим лицом, ни арбитражным управляющим не представлены.
Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов (юристов) и специалистов по делопроизводству, а именно специалистов для оказания услуг по инвентаризации активов, расчетам с контрагентами, юридических услуг и услуг по делопроизводству (заключения договора, включающего в себя оказание указанных услуг); из материалов дела не следует, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности.
Суд принял во внимание не представление доказательств, подтверждающих большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности или необходимости постоянной юридической помощи, а также большого объема бухгалтерской работы на предприятии.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор с ООО «ЛК ПрофКонсалт» в части оказания услуг по инвентаризации активов, юридических услуг и услуг по делопроизводству, включающие также услуги по подготовке данных конкурсному управляющему для последующего включения в отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использованных денежных средств, арбитражный управляющий фактически передал третьим лицам исключительные полномочия временного управляющего, которые мог самостоятельно с учетом своей квалификации, имеющихся познаний исполнить; в результате необоснованного привлечения Урминой Л.Н. специалистов на комплексное сопровождение процедуры банкротства, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 причинены убытки должнику в размере 285 000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.
Доводы арбитражного управляющего о значительном объеме мероприятий, связанных с делопроизводством и работой по ведению реестра, отклонены судами с указанием на то, что в актах выполненных работ не содержится описание юридических услуг, оказанных в объеме, отличающемся от обычно выполняемых арбитражным управляющим, при этом установить конкретный объем оказанных юридических услуг из актов также не представляется возможным, так как в актах отражен лишь обезличенный перечень услуг таких как: подготовка запросов, уведомлений, работа с заявлениями пайщиков, анализ документов и т.п.
При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника Урминой Л.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отметил, что, не соглашаясь с размером средней рыночной стоимости услуг, приведенной судом первой инстанции, Урмина Л.Н. не привела иной обоснованной информации о стоимости таких услуг.
Довод Урминой Л.Н. об отсутствии у конкурсного управляющего Сытдыков И.Г. права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) своего предшественника отклонен судом апелляционной инстанции поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. действует в интересах конкурсных кредиторов и конкурсной массы должника, а также относится к лицам, участвующим в деле по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.
Довод Урминой Л.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении арбитражных заседателей отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия».
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91).
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение арбитражным управляющим ООО «ЛК Профконсалт» и оплата услуг в соответствующей части не являлись обоснованными исходя из объема оказанных услуг, установленной договором стоимости услуг и возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно соответствующих функций, а также установив отсутствие необходимости оказания дополнительных аудиторских услуг ООО «Аудит БТ» суды, руководствуясь пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 91, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.
Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А65-4801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Моисеев
