56/2018-19134(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-31896/2018
г. Казань Дело № А06-11549/2014 23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 02.08.2017 № 8610/1905/ВВБ/46/2-ДГ,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Камызякское ЖКХ» ФИО2
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалов А.Ю.)
по делу № А06-11549/2014
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Камызякское ЖКХ» ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Камызякское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), лица, участвующие в обособленном споре: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Астраханское отделение № 8625 публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 муниципальное унитарное предприятие «Камызякское ЖКХ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), по вопросу очерёдности исполнения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязав Сбербанк заменить очередность погашения текущих требований по оплате страховых взносов со второй на пятую очередь.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, разрешены разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы. Установлена очередность удовлетворения текущей задолженности должника по страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование в составе второй очереди требований по текущим платежам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, обязав Сбербанк заменить очередность погашения текущих требований по оплате страховых взносов со второй на пятую очередь, указывая, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сформированная до принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, должна погашаться в режиме пятой очереди текущих платежей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Разрешая возникшие разногласия, судебные инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определили, что текущие требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Так, согласно статье 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Указанная статья за весь период действия Закона о банкротстве не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), погашение текущих обязательств по страховым взносам после 11.07.2014 осуществлялось в четвертую очередь (абзац 3 пункта 41.1).
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Таким образом, из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 следует, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровым или текущим.
Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что страховые взносы, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств, судебные инстанции правомерно определили очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах судебной практики от 20.12.2016 и от 12.07.2017.
При применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, не важен период образования задолженности и момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А06-11549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
