ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
17 мая 2006 года
председательствующего – Филимонова С.А.,
судей – Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,
с участием:
от заявителя - не явились (извещены),
от ответчиков: Управления федерального казначейства по Республике Татарстан – не явились (извещены),
от Инспекции ФНС по г.Набережные Челны – Трубкиной Л.Л., доверенность от 17.10.2005 №04-27/23183,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны,
на решение от 20.10.2005 (судья Л.М. Якупова) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 (председательствующий Р.Р. Мухаметшин, судьи Э.Г. Хомяков, А.Н. Мазитов) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9226/05-СА1-7,
по заявлению закрытого акционерного общества «ЖБИ-210», г.Набережные Челны к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны о взыскании суммы переплаты и процентов,
по докладу судьи Филимонова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ЖБИ-210» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ, ответчик 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее – инспекция, ответчик 2) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 226 785 руб. и процентов – 18 998 руб. 48 коп.
До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил заявленные требования и просил обязать вернуть излишне уплаченный налог и сумму процентов согласно расчету.
Решением от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 226 785 руб. и проценты в размере 33 085 руб. 41 коп. ввиду наличия переплаты, доказанности этого факта материалами дела и нарушения налоговым органом срока ее возврата.
В удовлетворении требований к ответчику 1 отказано, поскольку заключение на возврат излишне уплаченного налога было возвращено по письму налогового органа.
В кассационной жалобе ответчик 2 с принятыми по делу судебными актами не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил их отменить, полагая, что налогоплательщик должен был повторно обратиться с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, поскольку размер переплаты изменился в сторону уменьшения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель и ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель платежным поручением №243 от 01.07.2004 уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 226 785 рублей с ошибочным указанием кода платежа, принадлежащего налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Республики Татарстан.
В связи с отсутствием у заявителя задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Татарстан, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением №165 от 02.08.2004 о возврате ошибочно перечисленной суммы.
Письмом от 16.08.2004 №09-15/409/14327 инспекция уведомила налогоплательщика о вынесении заключения №2261 от 12.08.2004 на сумму 226 785 рублей и направлении его для исполнения в УФК по РТ.
18.03.2005 заявитель обратился в Управление федерального казначейства по Республике Татарстан с заявлением №152 о возврате ошибочно перечисленной суммы налога в размере 226 785 рублей.
В связи с невозвращением оспариваемой суммы в срок, предусмотренный ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом были начислены проценты в размере 18 998,48 рублей.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие переплаты по налогу на прибыль в 2004 году.
В силу подп.5 п.1 ст.21 и подп.5 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно п.9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога представлено в налоговый орган 03.08.2004, соответственно возврат должен был быть произведен не позднее 04.09.2004.
Следовательно, ссылка инспекции на изменение переплаты в ноябре 2004 года в сторону ее уменьшения является несостоятельной. Более того, она носит голословный характер, поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактического уменьшения размера переплаты по налогу. Наоборот, материалами дела подтверждается, что переплата увеличилась и по состоянию на 01.01.2006 составила 420 907,84 рублей.
В связи с вышеизложенным, требования п.9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не выполнены и в надлежащий срок не произведен возврат суммы излишне уплаченного налога, при наличии соответствующего заявления, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Довод ответчика 2 о необходимости вторичного представления обществом в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога является неправильным, так как указанные условия не предусмотрены действующим законодательством.
Судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме и соблюдение им порядка осуществления возврата переплаты по налогу, предусмотренного ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерны и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287 (ч.1 п.1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9226/05-СА1-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Филимонов
Судьи Р.Г. Хасанов
Ф.В. Хайруллина
