374/2018-15578(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22535/2017
г. Казань Дело № А65-20684/2016 24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.02.2018, ФИО3 – ФИО2, доверенность от 04.04.2018,
финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.04.2018,
ФИО6 – ФИО7, доверенность от 04.03.2017,
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО8, доверенность от 09.01.2018, № 776000/923-Д
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Миргалиева Ленара Музиповича, финансового управляющего имуществом Миргалиева Ленара Музиповича Бостана Дмитрия Николаевича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)
по делу № А65-20684/2016
по заявлению ФИО6 о признании недействительными договоров дарения от 20.05.2015 по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ВТБ24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должника).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 гражданин ФИО6, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4
01.06.2017 Миргалиев Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.05.2015 нежилого помещения, заключенного между Миргалиевой Э.И. и Миргалиевым Л.М., действующим по доверенности от имени Миргалиевой Э.Л., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 заявления ФИО6 объединены в одно производство.
Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суды при разрешении спора не приняли во внимание доводы самого должника о том, что в небольшой промежуток времени в преддверии предполагаемого банкротства им было произведено отчуждение своего имущества по ряду сделок (в том числе, по сделкам, являющимся предметом данного обособленного спора) с единственной целью избежание возврата денежных средств Банку, о чем было известно всем контрагентам по сделкам.
Заявители кассационных жалоб считают, что в материалах дела имеются доказательства наличия оснований для признания недействительными
оспариваемых сделок как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кредитор – Банк в своем отзыве на кассационные жалобы просит жалобы удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО2, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, ФИО6 – ФИО7, Банка – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Набережночелнинского городского суда от 11.02.2014, оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Татарстан, иск ФИО6 к Банку удовлетворен, получен исполнительный лист, денежные средства взысканы в пользу должника.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к Банку о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014.
Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314 руб. 99 коп.
Заявление о признании гражданина Миргалиева Л.М. банкротом поступило в Арбитражный судом Республики Татарстан 05.09.2016 и принято к производству 12.09.2016.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО6 и ФИО1, от имени которой по доверенности действует представитель ФИО3, был заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 (одаряемому) транспортное средство – легковой автомобиль Mercedes-Benz GL450, идентификационный номер (VIN) 4JGBF7BE6AA597574, цвет черный, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, выдано МРЭО ГИБДД г. Н.Челны 05.03.2014.
Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО10 – знакомой ФИО3, за 800 000 руб. на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 № 377.
Имущество передано по акту приема-передачи от 20.05.2015, государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное помещение произведена 09.06.2015.
В обоснование заявленных требований ФИО6 указал на то, что вышеназванные сделки заключены безвозмездно с заинтересованным
лицом (дочерью), являлись мнимыми, поскольку Миргалиева Э.Л. проживает в г. Лондоне, имуществом не пользуется, автомобиль и нежилое помещение остались в пользовании супругов Миргалиевых. Полагает, что нежилое помещение, приобретенное в период брака, подлежит разделу между супругами.
Финансовый управляющий в своем отзыве поддержал заявление ФИО6, указав на то, что должник, сознавая необходимость возврата Банку денежных средств, произвел отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения на него взыскания; отчуждение имущества произведено безвозмездно; полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ввиду данного обстоятельства для целей соблюдения процессуального порядка финансовый управляющий привлечен судом в качестве соистца по обособленному спору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Суд также пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности об этом контрагента по сделкам.
Суд отклонил доводы ФИО6 о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам с указанием на то, что ему не могло быть известно на момент совершения сделок о решении Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 к ПАО ВТБ24 о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и определении Мещанского районного суда г. Москвы
от 21.04.2016 о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014.
Доводы ФИО6 о мнимости сделок суд отклонил как не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции указание судом первой инстанции на возможность оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) признал ошибочным, указав со ссылкой на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на то, что поскольку на момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) он не являлся лицом, обладающим статусом ИП, то оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, предусмотренном статьей 10 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными и в порядке, предусмотренном статьей 10 ГК РФ, исходил при этом из следующего.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что на дату совершения сделки ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности, так как оспариваемые сделки совершены в апреле 2015 года, а основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014 и с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 14 817 314 руб. 99 коп.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании сделок недействительными подлежит отклонению, так как усматривается недобросовестность в поведении самого должника, оспаривающего (со ссылкой на собственный умысел в причинении вреда кредитору) совершенные им сделки выборочно, при этом не являясь, в силу Закона о банкротстве лицом, обладающим таким правом.
Судами принято во внимание, что стоимость имущества по всем поданным должником заявлениям об оспаривании сделок примерно составляет сумму не менее 30 000 000 руб., то есть сумму, которая превышает сумму задолженности гражданина перед кредитором (ВТБ24 (ПАО), тогда как в действительности должником реализовано объектов больше.
Выборочное оспаривание гражданином сделок, по мнению судов, указывает на недобросовестное поведение должника для целей избежания возврата иного имущества в конкурсную массу, поскольку часть ликвидного имущества безвозмездно отчуждено его матери.
Отклоняя доводы должника о недействительности сделок как совершенных с заинтересованным лицом (дочерью) суды указали на то, что само по себе это обстоятельство безусловным основанием для признания сделок недействительными в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что должником не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО1 и, соответственно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствие со статьями 10 и 168 ГК отсутствуют.
Приняв во внимание, что спорное нежилое помещение на дату рассмотрения спора передано в безвозмездное пользование ФИО11 (бабушке ФИО1), а легковой автомобиль перепродан, то есть ФИО1 фактически распорядилась спорным имуществом, суд апелляционной инстанции исключил мнимость оспариваемых сделок дарения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.
Указание судом апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции на возможность оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) основано на ошибочном толковании норм закона, так как для целей применения статьи 213.32 Закона о банкротстве имеет значение наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемых сделок, а не на момент обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Действовавшее до 01.10.2015 законодательство о банкротстве предусматривало возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в том числе, включение в реестр требований кредиторов такого лица требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, удовлетворение требований кредиторов за счет всего имущества должника, оспаривание сделок, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по специальным основаниям.
Обстоятельства того, что сделки не связаны с предпринимательской деятельностью, правового значения не имеют.
Поскольку на момент совершения спорных сделок должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 20.05.2003 по 17.06.2015), с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции проверка на предмет недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осуществлена не была.
Суд первой инстанции, в свою очередь, отклоняя требование о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принял во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).
Отклоняя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент их совершения, тогда как обстоятельства, касающиеся того, что в результате совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества судом не исследованы.
Судами установлено, что наряду с оспариваемыми сделками в небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве; в соответствии с пояснениями финансового управляющего конкурсная масса для расчетов с кредитором не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.
Судом первой инстанции также не был принят во внимание пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований финансового управляющего, привлеченного судом в качестве соистца, о признании сделок недействительными исключительно ввиду недобросовестности в поведении самого должника, оспаривающего (со ссылкой на собственный умысел в причинении вреда кредитору) совершенных им сделок выборочно, не соответствует цели оспаривания сделок – пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального
погашения требований всех кредиторов, восстановлению их нарушенных прав.
В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям,
предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, доводов кассационной жалобы, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям заявления, и, применив подлежащие к применению нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А65-20684/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва
