94/2018-14842(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-31766/2018
г. Казань Дело № А55-15385/2017 20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Невского А.М., доверенность от 28.03.2018 № 15,
ответчика – Хижняк Н.В., доверенность от 11.01.2018 № 04-17/00307
третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Хижняк Н.В., доверенность от 02.06.2017 № 12-09/20214@,
в отсутствие:
третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектМонтаж» – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп»,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу № А55-15385/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп», г. Самара (ИНН: 6315629555, ОГРН: 1106315000186) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектМонтаж», о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп» (далее – ООО «Руспроектгруп», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 31.03.2017 № 07-220/19332577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектМонтаж» (далее – ООО «ВолгаПроектМонтаж»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2017 № 07-220/19332577 признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
Инспекция и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 6 050 034 руб., начислены пени в размере 1 912 617 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 775 260 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество в порядке, предусмотренном статьи 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Самарской области от 17.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
ООО «Руспроектгруп», не согласившись с указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО «Руспроектгруп», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Руспроектгруп» при выборе в качестве контрагента ООО «ВолгаПроектМонтаж» проявило должную осмотрительность, удостоверившись в юридическом существовании данной организации, проверило полномочия лиц, заключивших от имени общества договоры. На момент заключения договоров с контрагентом ООО «ВолгаПроектМонтаж», ООО «Руспроектгруп» проверяло его реальное существование и добросовестность в пределах полномочий, предусмотренных законом. Данный контрагент отвечал всем признаком юридического лица – имел признаки юридического лица – устав, присвоен ИНН, проверено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРОЛ, справка из территориального органа федеральной службы государственной статистики и членство в СРО данного контрагента.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения Инспекции.
Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании представленных налоговым органом доказательств.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ и статьи 172 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Руспроектгруп» в целях выполнения обязательств по договорам с заказчиками заключены договора на выполнения проектных работ с подрядной организацией ООО «ВолгаПроектМонтаж».
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, ООО «Руспроектгруп» представило договоры на выполнение работ по разработке проектной документации, акты приема-сдачи работ, счета? фактуры.
Мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика установлено: ООО «ВолгаПроектМонтаж» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 27.04.2011 по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 28, ком.42. С 10.12.2014 – в ИФНС России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, 8, корп. 1, стр.1; руководителями ООО «ВолгаПроектМонтаж» являлись: с 27.04.2011 до 24.09.2012 – Гаврилов Сергей Викторович, с 24.09.2012 до 10.12.2014 – Стеценко (Белякина) Юлия Васильевна, с 10.12.2014 по настоящее время – Кулага Евгения Юрьевна; основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах ООО «ВолгаПроектМонтаж» – деятельность в
области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (ОКВЭД 74.20.1); деятельность по указанному адресу ООО "ВолгаПроектМонтаж» не установлена; численность сотрудников ООО «ВолгаПроектМонтаж» в 2013 составила – 1 человек, в 2014 году организация, справки по форме 2-НДФЛ не установлена; недвижимое имущество, транспорт у ООО «ВолгаПроектМонтаж» отсутствует.
Как следует из протокола допроса свидетеля № 782 от 17.08.2016, Белякина (Стеценко) Ю.В. показала, что регистрировала ООО «ВолгаПроектМонтаж» осенью 2012 года по просьбе знакомого, за денежное вознаграждение, подписывала учредительные документы, но руководителем общества являлась лишь формально, никаких договоров по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. Показания Белякиной (Стеценко) Ю.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы № 202 от 07.03.2017.
Согласно заключению эксперта от 07.03.2017 № 202 подписи от имени Стеценко Ю.В. в представленных документах выполнены не Стеценко Ю.В., а другим лицом.
Кроме того, счета-фактуры от ООО «ВолгаПроектМонтаж» за период 2013-2014 годы подписаны Стеценко Ю.В., однако согласно ответа Управления ЗАГС Самарской области от 11.05.2016 Стеценко Ю.В. сменила фамилию на Белякину Ю.В. – 12.11.2013.
Инспекцией из проекта по объекту: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Буянова, Одесского пер., г. Самара, 1, 2, 3, 4 очереди строительства» установлено, что на титульных лисах представленного проекта указана фамилия исполнителя данного проекта, главного инженера проекта ООО «Руспроектгруп» Панферова С.Н., и его подпись, на остальных листах проекта указаны фамилии и подписи не только главного инженера проекта Панферова С.Н., но и разработчиков
данного проекта Борисовой И.В. и Свечниковой М.А., также сотрудников ООО «Руспроектгруп».
По движению денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ВолгаПроектМонтаж» от ООО «Руспроектгруп» за выполненные работы, на следующий операционный день перечислялись на счет ООО «АгроАльянс» за оборудование, на следующий день снимались по чеку банка на расчеты с поставщиком гр. Алексиной Н.А. (учредитель и руководитель ООО «АгроАльянс»).
Инспекцией установлено, что IP-адрес с помощью которого осуществлен доступ к системе банковского обслуживания ООО «АгроАльянс» осуществлен с одного IP-адрес с ООО «ВолгаПроектМонтаж».
Также Инспекцией установлено, что у спорного контрагента не имелось возможности для исполнения своих обязательств по договора, поскольку в штате ООО «ВолгаПроектМонтаж» не имелось ни одного сотрудника способного выполнить проектные работы, какие-либо документы подтверждающие выполнение проектных работ контрагентом у ООО «Руспроектгруп» отсутствуют, по запросу не представлены.
Договоры гражданско-правового характера, с физическими лицами на выполнение проектных работ за 2013-2014 годы ООО «ВолгаПроектМонтаж» не заключались и оплату не производилась, что подтверждается выписками по расчетным счетам организации.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, документы, представленные ООО «Руспроектгруп» по сделкам подписаны неуполномоченным лицом, и выполнение проектных работ ООО «ВолгаПроектМонтаж» не осуществлялось.
Довод ООО «Руспроектгруп» о том, что заключение эксперта № 202 от 07.03.2017 является ненадлежащим доказательством, судом правомерно отклонен.
В данном случае эксперт посчитал возможным проведение почерковедческого исследования, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Довод ООО «Руспроектгруп» о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, также обоснованно судебной коллегией отклонен, поскольку выводы эксперта однозначно свидетельствуют о не подписании документов руководителем ООО «ВолгаПроектМонтаж».
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, выполнены от имени спорного контрагента не его руководителем, следовательно, в нарушение статьи 169 НК РФ представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности.
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Николаев А.А., Левченко В.Ф., Купцова Д.А, Панфилов С.Н.
Показания, данные свидетелями, не опровергают выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в документах СРО за период членства ООО «ВолгаПроектМонтаж» НП «МОП (СРО)» с 13.07.2011 по 23.12.2014 числятся лица фактически являвшиеся сотрудниками других организаций и в отношении указанных лиц ООО «ВолгаПроектМонтаж» никогда не подавало справки по форме 2 НДФЛ в налоговые органы.
Какие-либо факты о привлечении подрядчиком наемного труда физических лиц (операции по списанию денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы, уплата в бюджет НДФЛ, среднесписочная численность, справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц) материалами проверки не подтверждаются.
Доводы ООО «Руспроектгруп» о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора подряда им проведена проверка правоспособности подрядчика и были запрошены документы о регистрации в установленном порядке, постановке на налоговый учет и сведения из ЕГРЮЛ.
Однако соответствующие документы подтверждают лишь факт государственной регистрации ООО «ВолгаПроектМонтаж» в качестве юридического лица, но не являются информацией, характеризующей деятельность контрагента и свидетельствующей о его способности выполнить работы (услуги), необходимые заказчику.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствуют лишь о правоспособности и легитимности юридического лица и не характеризуют организацию как участника гражданского оборота.
ООО «Руспроектгруп» не привело доводов относительно критериев выбора в качестве подрядной организации спорного контрагента.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Довод ООО «Руспроектгруп» о том, что подтверждением результата работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора, не опровергает выводов Инспекции о фиктивности документооборота по договору подряда с ООО «ВолгаПроектМонтаж». Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.
Ссылку ООО «Руспроектгруп» в обоснование своей позиции на выводы, изложенные в аудиторском заключении ИП Сермягиной Л.П. от 03.10.2017, апелляционный суд также обоснованно признал несостоятельной, так как аудитором исследовались только документы бухгалтерского учета.
Отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Руспроектгруп» не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО «ВолгаПроектМонтаж» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А55-15385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи А.Н. Ольховиков
Л.Ф. Хабибуллин
