АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21247/2013
г. Казань Дело № А65-16185/2014
17 марта 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу № А65-16185/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» (ИНН 1841019273, ОГРН 1111841008553), г. Ижевск, к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (ИНН 1659048020, ОГРН 1031628213099), г. Казань, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, автомобиль заявителя MAN государственный регистрационный знак Р 555 ХА/18, под управлением Захарова Н.Л. 21.08.2013 осуществлял перевозку сжиженного газа (углеводородного), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3-03481. Перед погрузкой сжиженного газа (углеводородного), водитель Захаров Н.Л. заехал на весовой контроль, принадлежащий ООО «ЕвроБетон», взвесить массу автомобиля с пустой цистерной.
Согласно квитанции от 21.08.2013 № 666 масса автомобиля с пустой цистерной составила 18 680 кг.
После погрузки 12 620 кг сжиженного газа, водитель Захаров Н.Л., взвесил транспортное средство на весовом контроле ООО «ЕвроБетон», согласно квитанции от 21.08.2013 № 705, масса автомобиля MAN per. знак Р 555 ХА/18 с цистерной и грузом составила 31 300 кг.
Далее, двигаясь в пункт разгрузки товара, при проезде пункта весового контроля грузовым автомобилем MAN, государственный регистрационный знак Р 555 ХА/18, под управлением Захарова Н.Л. выявлено превышение допустимых весовых нагрузок. Автомобиль не мог быть полностью помещен на весы, в связи с чем, каждой парой колес поочередно автомобиль заезжал на весы, так все 4 пары колес, как видно из расчетного листа разового сбора от 21.08.2013 № 7368.
Взвешивание проводилось в движении, на скорости 3 км/ч, ввиду чего жидкость при взвешивании переливалась.
По весам № 365 (проверены 10.12.2012, свидетельство № 5071428) установлено, что автомобиль имеет общую массу 32 050 кг, то есть имеет перегруз на 4 ось.
Нагрузка на четвертую ось автомобиля составила 8,150 тонн при допустимой осевой нагрузке 7,826 тонн.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудниками ГБУ «БДД» специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Оператором Латыповым P.P. составлен расчетный лист разового сбора от 21.08.2013 № 7368, в расчетном листе указано к оплате 906 руб. и 1000 руб. государственной пошлины.
21.08.2013 ООО «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» водителем Захаровым Н.Л. наличными денежными средствами уплачена сумма 906 руб. и 1000 руб. государственной пошлины за выдачу вышеуказанного разрешения, а также ООО «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 084410.
Заявитель, полагая, что действия сотрудника ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию транспортного средства MAN, по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 084410, а также взимание денежных средств за получение разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, нарушают его права в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Оспариваемое заявителем специальное разрешение 16 РТ № 084410, не обладает признаками ненормативного акта, по своей правовой природе является разрешительным документом. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку специальное разрешение не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, производство по делу в части оспаривания специального разрешения правомерно прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак Р 555 ХА/18, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае, действия сотрудника ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» по взвешиванию грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный знак Р 555 ХА/18, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Между тем, права и законные интересы заявителя нарушены взиманием с него денежных средств в сумме 906 руб. за получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ № 084410 и 1000 руб. государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что автомобиль осуществлял перевозку сжиженного газа (углеводородного), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3-03481 по маршруту г. Нижнекамск – г. Набережные Челны – гр. Удмуртская Республика (Ижевск). Часть данного маршрута (г. Набережные Челны-г. Елабуга-г. Менделеевск-г. Ижевск) является частью автомобильной дороги федерального значения М-7, подъезд к г. Ижевск, и европейской дороги Е-22. Эта дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928.
В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 5 Порядка осуществления временных ограничений движения транспортных средств, акты о введении ограничений движения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимается Федеральным дорожным агентством. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.03.2012 № 200 вводит ограничение движения только по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности, в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В материалах дела отсутствуют доказательства введения уполномоченным органом Российской Федерации по состоянию на 21.08.2013 ограничений движения по федеральной трассе М-7 на участке г. Набережные Челны – г. Менделеевск – г. Ижевск.
Таким образом, поскольку какого-либо разрешения для движения по федеральной трассе, обусловленного временным ограничением движения, не требовалось, взимание ответчиком сбора за выдачу такого разрешения не имеет правовых оснований.
При этом необходимо отметить, что ответчик в выданном им разрешении 16 РТ № 084410 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РТ не указал конечный пункт маршрута следования, полагая, что он проходит по федеральной дороге.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, в рассматриваемом случае, не имел полномочий для выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поскольку такое разрешение, согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог. Если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.
Поскольку основания для ограничения движения по маршруту следования принадлежащей заявителю автомашины отсутствовали, судебная коллегия соглашается, что ответчик не имел полномочий на выдачу специального разрешения на движения по автомобильным дорогам федерального значения транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и на взимание сборов, связанных с выдачей такого разрешения, в том числе.
Поскольку материалами дела подтверждается, что плата за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в сумме 906 руб. получена ГБУ «БДД», а государственная пошлина в сумме 1000 руб. поступила Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, уплаченные истцом денежные средства в сумме 906 руб., за получение специального разрешения, подлежат взысканию с ГБУ «БДД».
Вместе с тем, согласно перечню главных администраторов доходов бюджета Республики Татарстан – Приложение 5 к Закону Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан является главным администраторов дохода бюджета, который составляет государственная пошлина за выдачу органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Татарстан в размере 1000 руб., уплаченная заявителем, подлежит взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.11.2010 № 918 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.09.2008 № 692 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения» является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией.
При рассмотрении арбитражного дела № А65-25285/2013 судами установлено, что спорный участок дороги включен в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации не оспорено в установленном законом порядке, не признано незаконным.
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные по делу № А65-25285/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А65-16185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.М. Сабиров
