АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3755/2013
г. Казань Дело № А55-13521/2013
24 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т» Катышева Андрея Константиновича – лично, паспорт,
представителя Федеральной налоговой службы – Шестопалова Е.В., доверенность от 28.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т» Катышева Андрея Константиновича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу № А55-13521/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т» Катышева Андрея Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т» (далее – ООО «УралТрубоСталь-Т») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Катышев А.К.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралТрубоСталь-Т» Катышева А.К., в которой просила признать действия конкурсного управляющего Катышева А.К. по заключению трудового договора от 01.08.2013 с исполнительным директором Чукиным А.И. с оплатой услуг за счет имущества должника не разумным, не обоснованным и не целесообразным; признать расходы конкурсного управляющего в части привлечения специалиста Чукина А.И. по договору от 01.08.2013 в размере 250 000 руб. (25 000 руб. ежемесячно) необоснованными (не целесообразными), неразумными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника и повлекшими причинение убытков должнику; признать не обоснованными и не разумными действия конкурсного управляющего в части не увольнения главного бухгалтера ООО «УралТрубоСталь-Т»; обязать конкурсного управляющего расторгнуть трудовой договор от 01.06.2013 с главным бухгалтером Бутиковой Е.Ю.; в случае удовлетворения пункта 2.1. жалобы обязать конкурсного управляющего не повышать размер вознаграждения бухгалтера ООО «УралТрубоСталь-Т» в 5050 руб.; обязать конкурсного управляющего Катышева А.К. исполнить обязанность как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 71 272 руб.; обязать конкурсного управляющего Катышева А.К. вернуть в конкурсную массу должника 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «УралТрубоСталь-Т» Катышева А.К. по заключению трудового договора от 01.08.2013 с исполнительным директором Чукиным А.И. с оплатой услуг за счет имущества должника признаны не разумным, не обоснованным и не целесообразным; расходы конкурсного управляющего в части привлечения специалиста Чукина А.И. по договору от 01.08.2013 в размере 250 000 руб. (25 000 руб. ежемесячно) признаны необоснованными (не целесообразными), неразумными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника и повлекшими причинение убытков должнику; суд обязал конкурсного управляющего Катышева А.К. вернуть в конкурсную массу должника 250 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО «УралТрубоСталь-Т» Катышев А.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «УралТрубоСталь-Т» Катышев А.К. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.
Судами установлено, что для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 01.08.2013 конкурсным управляющим Катышевым А.К. привлечен специалист - исполнительный директор Чукин А.И. с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной конкурсным управляющим Катышевым А.К. от 01.08.2013, на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: обеспечении выполнение приказов, распоряжений конкурсного управляющего Обществом; внедрение и соблюдение утвержденных положений, нормативов, инструкций, ведение текущей работы с арендаторами и сдаваемыми в аренду площадями, с целью обеспечения максимальных поступлений от сдаваемых в аренду помещений, а именно: работа с жалобами и претензиями арендаторов (как устными так и письменными), обеспечение необходимыми для эксплуатации сдаваемых в аренду площадей всеми необходимыми хозяйственными и иными товарами, поиск новых арендаторов и показ потенциальным арендаторам свободных (освободившихся) помещений; контроль за сохранностью сдаваемых в аренду помещений, с целью исключения со стороны арендаторов его порчи, ухудшения состояния, проведения перепланировок, неотделимых улучшений.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.
При этом суды установили, что фактически конкурсным управляющим переданы исполнительному директору полномочия арбитражного управляющего, включая и исключительные, осуществляемые непосредственно конкурсным управляющим, а именно обеспечение сохранности имущества должника, а необходимость привлечения исполнительного директора для выполнения указанных действий на основе договора, предусматривающего ежемесячную оплату, исходя из объема и сложности выполняемой работы, а равно и факт наличия реальных результатов деятельности Чукина А.И., конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А55-13521/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи Е.В. Богданова
А.А. Минеева
