АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12313/2021
г. Казань Дело № А57-19149/2020
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юнис»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021
по делу № А57-19149/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны, г. Саратов (ИНН 645209418506, ОГРНИП 314645030000016) к акционерному обществу «Юнис», г. Саратов (ИНН 5024139339, ОГРН 1135024006446) о возмещении ущерба в размере 31 315 руб., при участии третьих лиц: Галиахметова Фяритя Саматовича, Белова Александра Владимировича, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мишунина Елена Васильевна (далее – ИП Мишунина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнис» (далее – ООО «Юнис», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 31 315 руб.
Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление ИП Мишуниной Е.В. было принято в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в деле: Галиахметов Фяритя Саматович, Белов Александр Владимирович, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховое публичное акционерное общество «Ресо?Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 отменено, иск удовлетворен. С АО «Юнис» в пользу ИП Мишуниной Елены Васильевны взысканы 31 315 руб. ущерба; расходов по оплате: 5000 руб. на составление претензии, 15 000 руб. экспертного заключения, 15 000 руб. услуг представителя, 221,50 руб. почтовых услуг; 5000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе АО «Юнис» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, чтов случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) может не проводиться.
Заявитель жалобы утверждает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной Законом об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 03.12.2019 на ул. Белоглинской в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа-Сиид», регистрационный знак А757ВН/164, под управлением собственника Белова А.В. и транспортного средства ГАЗ 47952-0000010-43, регистрационный знак В311ЗЗС/64, принадлежащего на праве собственности ответчику – АО «Юнис», под управлением водителя Галиахметова Ф.С.
В результате данного ДТП автомобилю «Киа-Сиид», регистрационный знак А757ВН/164, принадлежащему Белову А.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Белова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ 5034922336 на период с 02.02.2020 по 01.02.2021.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5029525205 на период с 11.09.2019 по 10.09.2020.
Между Беловым А.В. и ИП Мишуниной Е.В. 03.12.2019 был заключен договор цессии № 0493, согласно которому Белов А.В. уступил ИП Мишуниной Е.В. право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Киа-Сиид», регистрационный знак А757ВН/164, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2019.
ИП Мишунина Е.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо?Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 62 000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 № 631109.
Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП Мишунина Е.В. обратилась к независимому эксперту ИП Князькову А.С. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа-Сиид», регистрационный знак А757ВН/164.
Стоимость услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. была оплачена ИП Мишуниной Е.В., что подтверждается квитанцией от 18.05.2020 № 000155.
Согласно экспертному заключению от 25.05.2020 № 53/05/20В стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «Киа-Сиид», регистрационный знак А757ВН/164, без учета износа составляет 93 315 руб.
Истец, полагая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 315 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что между страховщиком и потерпевшим 05.12.2020 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, и поскольку сумма причиненного ущерба (93 315 руб.) вследствие ДТП не превысила лимит ответственности страхователя, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП.
Кроме того, ИП Мишунина Е.В. приобрела право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Из материалов дела следует, что договор цессии был заключен 03.12.2019 – в день ДТП.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Не исключено, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, указав следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
При этом Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1-15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, 05.12.2020 страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в размере 93 315 руб., что подтверждается платежным поручением, потерпевший согласился с размером ущерба.
После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 6 соглашения).
Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Соотношение данных норм разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 05.12.2020 суд первой инстанции оценил как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, суд первой инстанции усмотрел наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не опровергнут, кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.
Мотивируя свое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, 02.02.2021 № 5?КГ20?145-К2, 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4.
Ссылку на правовую позицию, изложенную в названных Определениях, суд округа считает необоснованной.
Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Такая же правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, 02.02.2021 №5?КГ20?145-К2, 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии, и суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд округа также отмечает, что подобные действия признавались злоупотреблением правом и явились основанием для отказа в удовлетворении аналогичных требований в рамках дел № А57-32183/2021 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 14.02.2022), № А57?31559/2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 17.01.2022), № А57-19151/2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 31.01.2022).
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А57-19149/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Р.А. Вильданов
Р.А. Нафикова
