ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-9339/2010
25 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Хайруллиной Ф.В., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
заявителя – Полукариковой М.В., доверенность от 10.12.2010 без номера,
в отсутствие:
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконцепт», г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)
по делу № А65-9339/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройконцепт» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройконцепт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани (далее ‑ административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 09.02.2010 № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Авиастроительного района г. Казани в период с 20.01.2010 по 26.01.2010 была проведена проверка исполнения заявителем требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы, выразившиеся в использование для уборки, принадлежащей заявителю территории, а также при проведении погрузочных работ труда граждан Республики Узбекистан – Тураева А.М., Мухтарова А.Х., у которых отсутствовало разрешение на работу.
Прокуратурой Авиастроительного района г. Казани 26.01.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и направлено в управление для рассмотрения по существу.
Постановлением управления от 09.02.2010 № 39 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.
При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором общества, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115‑ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ‑ Федеральный закон от 25.07.2002 № 115‑ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115‑ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115‑ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Это означает, что по каждому факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица, без гражданства должно быть вынесено отдельное постановление о привлечении к административной ответственности.
Поскольку в данном случае административный орган вынес одно постановление, в котором указал конкретных иностранных лиц, незаконно привлеченных заявителем к трудовой деятельности, то указанное постановление следует расценивать как вынесенное в отношении нарушения заявителем правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации одного иностранного гражданина.
По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол об административном правонарушении, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граждане Республики Узбекистан Тураев А.М. и Мухтаров А.Х. привлечены к уборке принадлежащей обществу территории, а также погрузочным работам и допущены к выполнению работ непосредственно Гулиевым М.Х., без ведома руководства ООО «Фирма «Стройконцепт», в связи с чем административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и не выявив нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил при этом из того, что в рассматриваемом случае Гулиев М.Х., действуя на основании трудового договора с ООО «Фирма «Стройконцепт», выступал в качестве его представителя, поэтому совершенные им действия по привлечению к работе иностранных граждан привели к возникновению прав и обязанностей именно у ООО «Фирма «Стройконцепт», а не у самого Гулиева М.Х.
Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель, как работодатель должно было контролировать действия своих работников, в том числе и по привлечению иностранных граждан для выполнения отдельных трудовых обязанностей. Неисполнение данной обязанности при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований миграционного законодательства и привлечении иностранных гражданин к труду в отсутствие у них разрешения на работу, о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдению административным органом порядка привлечения к административной ответственности, правомерно отказал обществу в признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по настоящему делу, соответственно, меры по приостановлению исполнения обжалуемого обществом судебного акта подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А65-9339/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконцепт» ‑ без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Ф.В. Хайруллина
С.А. Филимонов
