АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12265/2021
г. Казань Дело № А12-12089/2021
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.12.2023,
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2, доверенность от 14.07.2022,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023
по делу № А12-12089/2021
по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
20.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестПарк» (далее – ООО «ВолгаИнвестПарк», должник).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 ООО «ВолгаИнвестПарк» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
24.01.2023 акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором кредитор просил:
1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 199 от 13.05.2022, № 200 от 13.05.2022 с расчетного счета ООО «ВолгаИнвестПарк» № <***>, открытого в Филиале «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) АО «МИнБанк» в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России, налоговый орган)) на общую сумму 3 826 641 руб.
2. Применить последствия недействительности сделок - возложить обязанность на ФНС России по возврату денежных средств в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвестПарк» в общем размере 3 826 641 руб.
3. Восстановить задолженность ООО «ВолгаИнвестПарк» перед ФНС России на общую сумму 3 826 641 руб.
4. Взыскать с ФНС России в пользу АО «МИнБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора АО «МИнБанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаИнвестПарк» № А12-12089/2021 на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), АО «МИнБанк» заменен на его процессуального правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 199 от 13.05.2022, № 200 от 13.05.2022 с расчетного счета ООО «ВолгаИнвестПарк» № <***>, открытого в Филиале «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) АО «МИнБанк» в пользу УФК по Волгоградской области (ФНС России) на общую сумму 3 826 641 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвестПарк» 3 826 641 руб. Восстановлена задолженность ООО «ВолгаИнвестПарк» перед ФНС России на общую сумму 3 826 641 руб. с ФНС России в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки по уплате налогов не подлежали признанию недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент уплаты налога на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве данные требования относились к пятой очереди текущих обязательств. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно применено к спорным правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «Промсвязьбанк» возражают против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестПарк» ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ, от 25.01.2022 № 8077244, от 24.03.2022 № 8463103 конкурсный управляющий должником уведомил заинтересованных лиц о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов, определенными по результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника.
Платежными поручениями № 199 от 13.05.2022, № 200 от 13.05.2022 с расчетного счета № <***>, открытого в Филиале «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-наДону) АО «МИнБанк» в пользу УФК по Волгоградской области (ФНС России) были перечислены денежные средства на общую сумму 3 826 641 руб. (в размере 3 251 588 руб. и 575 053 руб., соответственно) с назначением платежей «Текущий платеж: налог на прибыль, региональный бюджет, за 1 квартал 2022 г.» и «Текущий платеж: налог на прибыль, федеральный бюджет, за 1 квартал 2022 г.», соответственно.
АО «МИнБанк» (правопреемником которого стал ПАО «Промсвязьбанк») полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указав на то, что спорные платежи совершены 13.05.2022, то есть после принятия 20.05.2021 заявления о банкротстве и уже в конкурсном производстве.
Возражая против заявленного требования, уполномоченный орган указывал на то, что, по его мнению, платежи были правомерно уплачены в соответствии с пятой очередью текущих обязательств должника; ссылался на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, имущество которого было реализовано на торгах в конкурсном производстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи носят предпочтительный характер, совершение их привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о совершении должником спорных платежей в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, суд указал на то, что к таковой не относится реализация имущества в ходе конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами.
Довод налогового органа о том, что сделка не может быть признана недействительной, так как в момент перечисления денежных средств сложилась судебная практика, определяющая очередность погашения налога на прибыль в составе пятой текущей очереди, судом отклонен как необоснованный.
Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что до формирования позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, суды квалифицировали налог на прибыль как требование, подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, исходя из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.
Как отметил суд, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.
Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П не введены новые правовые нормы, а установлен порядок применения уже действующих норм права, суд счел подлежащим применению в настоящем споре изложенные в нем правовые позиции.
В подтверждение данного своего суждения о применимости Постановления № 28-П к рассматриваемым правоотношениям суд также сослался на положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 16, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Следовательно, как отметил суд, ранее сложившаяся правоприменительная практика, как предусматривающая отнесение налога на прибыль к пятой очереди текущих платежей, так и подлежащего погашению после реестровых требований, не подлежит применению начиная с 05.06.2023 (даты официального опубликования Постановления № 28-П), равно как и не подлежит применению приведенная уполномоченным органом позиция о применении судебной практики об очередности уплаты налога на прибыль по аналогии к уплате налога на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенной позиции суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства должника перед уполномоченным органом по налогу на прибыль не подлежат погашению в составе текущих платежей, требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестровых платежей с соблюдением правила пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же третьей очереди удовлетворения.
Исходя из того, что на дату совершения спорных платежей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») на сумму 292 005 831,04 руб., ООО «Эксплуатационная организация» на сумму 1 142 233,78 руб., а также по требованиям по пеням ИП ФИО5 на сумму 231 685,58 руб., суд установил, что вследствие совершения 13.05.2022 сделок по уплате налога на прибыль удовлетворено относящееся также к третьей очереди требование уполномоченного органа на сумму 3 826 641,00 руб., чем было оказано предпочтение требованию указанного кредитора относительно других требований кредиторов той же очереди.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь положениями статей 2, 5, пунктов 1-3 статьи 61.3, статьи 61.4, 134, 142 Закона банкротстве, статей 3, 41, 217, 247, 248 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства – 13.05.2022, соответственно, после принятия заявления о банкротстве (20.05.2021).
Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 резолютивной части Постановления № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.
Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части Постановления № 28-П).
В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, правильно применив нормы права и правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, установив обстоятельства совершения должником платежей в пользу уполномоченного органа с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признали совершение этих платежей недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод уполномоченного органа, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что суды не приняли во внимание, что в случае погашения требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований денежные средства от реализации имущества подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами данной очереди, в том числе и самим уполномоченным органом, в связи с чем в порядке реституции с него должна быть взыскана меньшая сумма, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В данном случае сделка по погашению требований уполномоченного органа признана недействительной не ввиду преференциального погашения обязательств одного кредитора по отношению к кредиторам одной очереди реестра, а исходя из того, что удовлетворение требований произведено в составе текущих обязательств должника, тогда как в соответствии с позицией КС требования подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в качестве применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу взысканы денежные средства и восстановлено требование уполномоченного органа к должнику (требование третьей очереди реестра).
Состоявшееся в последующем погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника без учета требований уполномоченного органа (вновь восстановленных) не является основанием для применения иных последствий недействительности сделки, поскольку касается размера (пропорции) погашения требований иных кредиторов третьей очереди без учета требований уполномоченного органа, вместе с тем, является обстоятельством, которое подлежит учету при распределении конкурсным управляющим денежных средств (как поступивших в результате признания сделки недействительной, так и из иных источников).
При этом необходимо отметить, что соответствующие доводы уполномоченного органа и представленный им расчет подлежат оценке при определении пропорции приходящейся на каждого из кредиторов третьей очереди реестра с учетом текущих обязательств должника при распределении денежных средств; уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий посредством определения пропорции, принимая во внимание, что применение сформированных правовых подходов Конституционным Судом Российской Федерации не должно влечь нарушения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.
Другие доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А12-12089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
