ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-4623/2011
24 января 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца – Платоновой С.С., доверенность от 11.01.2012 б/н,
ответчика – Горловой К.Ю, доверенность от 28.12.2011 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Индустройпроект»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)
по делу № А55-4623/2011
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Индустройпроект» (ИНН: 6311036709, ОГРН: 1026300523182) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (ИНН: 6315543900, ОГРН: 1026300966977) о взыскании 3 236 740 руб.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество«Индустройпроект» (далее – ЗАО «Индустройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (далее – ООО «СК «Спектр», ответчик) о взыскании 3 236 740 руб., в том числе: 1 395 200 руб. – задолженности по договору от 20.11.2006 № 35-И/06; 1 841 540 руб. – задолженности по договору от 20.11.2006 № 38-И/06.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам на выполнение проектной документации от 20.11.2006 № 35-И/06, 38-И/06.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 по делу № А55-4623/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
ЗАО «Индустройпроект» не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Спектр» (заказчик) и ЗАО «Индустройпроект» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение проектной документации от 20.11.2006 № 35-И/06, 38-И/06.
Согласно договору от 20.11.2006 № 35-И/06 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта по объекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземнойавтомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции». В объем работ по данному договору входят следующие разделы рабочего проекта третьей секции жилого дома: «Архитектурно-строительный раздел надземной части третьей секции».
В соответствии с пунктом 2.1. данного договора выполнение и сдача работы, предусмотренной пунктом 1.1. договора, осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора, а именно: начало работ – ноябрь 2006 года, окончание – май 2007 года.
Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 1 к договору от 20.11.2006 № 35-И/06 стороны изменили срок окончания выполнения работ на март 2008 года.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполненную проектную документацию заказчик перечисляет исполнителю 2 742 000 руб.
В пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата работ производится в соответствии с календарным планом (приложение № 4).
По условиям договора от 20.11.2006 № 38-И/06 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта по объекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземнойавтомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции». В объем работ по данному договору входят следующие разделы рабочего проекта: архитектурно-строительный раздел подземной части по третьей секции; раздел «Электроосвещение внутреннее» по второй и третьей секциям; раздел «Силовое электрооборудование» по второй и третьей секциям; раздел «Генеральный план»; раздел «Строительный генеральный план»; технологический раздел по второй и третьей секциям; раздел «Охрана труда»; раздел «Системы связи»; раздел «Пожарная сигнализация»; общая пояснительная записка по вышеперечисленным разделам; локальные сметы по вышеперечисленным разделам; объектная смета (т. 1, л.д. 28-38).
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 1 841 540 руб.
Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ: начало – ноябрь 2006 года; окончание – февраль 2009 года.
Полагая, что оплата работ, выполненных по вышеуказанным договорам, в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.
В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
Пунктами 4.2., 4.3. договоров от 20.11.2006 № 38-И/06, 35-И/06. предусмотрено, что исполнитель передает заказчику проектную документацию по накладной с оформленным актом сдачи-приемки. Заказчик в течение 10-ти дней обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. Если в течение этого срока заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки, то проектная документация считается принятой заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах (в том числе один в переплете).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 760, 762 ГК РФ и пунктами 4.2., 4.3. договоров основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование исковых требований по договору от 20.11.2006 № 35-И/06 истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- акт от 08.10.2007 № 80 сдачи-приемки проектной документации, из которого следует, что истцом сдана, а ответчиком принята проектно-сметная документация «Архитектурно-строительный раздел, I этап». Стоимость данных работ составила 1 096 800 руб.;
- акт от 31.01.2008 № 2 сдачи-приемки документации, согласно которому истец сдал, а ответчик принял разделы рабочего проекта в соответствии с договором № 35-И/06. При этом стоимость работ составила 1 096 800 руб.;
- акт от 01.07.2009 № 000026 на сумму 548 400 руб. Данный акт подписан только со стороны истца;
-накладная от 14.01.2009 № 5, по которой истец передал, а ответчик принял проектную документацию на объект: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции. Вторая, третья секции и подземная автомобильная стоянка».
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.12.2006 № 1 и от 05.08.2008 № 394 ответчик перечислил истцу 1 346 800 руб. за выполненные по договору от 20.11.2006 № 35-И/06 работы.
С учетом изложенного истец считает, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору от 20.11.2006 № 35-И/06, составляет 1 395 200 руб. (1 096 800 руб.+1 096 800 руб.+548 400 руб. –1 346 800 руб.).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В материалах дела имеются письма ООО «СК «Спектр» от 26.01.2009 № 15, 16 и от 30.01.2009 № 19, в которых ответчик просит истца устранить ряд замечаний к проектной документации, требующих конструктивных решений.
В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что отработал замечания ответчика и направил исправленную проектную документацию заказчику.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют накладная, а также двухсторонние акты о приемке выполненных работ после января 2009 года.
Ссылка истца на акт от 01.07.2009 № 000026 на сумму 548 400 руб. является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Кроме того, данный акт не отражает полную информацию о проделанной работе (разделы, этапы и т.п.), не содержит данных об устранении замечаний, указанных в письмах ООО «СК «Спектр» от 26.01.2009 № 15, 16 и от 30.01.2009 № 19, а также количество передаваемой проектной документации, в связи с чем, не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ и принятие их результата заказчиком.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту, как того требует задание, изложенное в календарном плане выполнения работ.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку доказательств устранения недостатков работ, выполненных по договору от 20.11.2006 № 35-И/06, истцом не представлено, а, также учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту в материалах дела отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по оплате истцу в полном объеме стоимости предусмотренных договором работ у ответчика не наступила.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 720, 758 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 395 200 руб. – задолженности по договору от 20.11.2006 № 35-И/06.
В обоснование исковых требований по договору от 20.11.2006 истцом № 38-И/06 в материалы дела представлены следующие документы:
- акт от 01.04.2009 № 9 сдачи-приемки документации, согласно которому истец сдал, а ответчик принял разделы рабочего проекта в соответствии с договором № 38-И/06 на сумму 1 571 320 руб.;
- акт от 01.07.2009 № 000025 на сумму 270 220 руб., подписанный со стороны истца.
Ссылаясь на указанные акты, истец считает, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору от 20.11.2006 № 38-И/06, составляет 1 841 540 руб. (1 571 320 руб.+270 220 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику проектной документации по договору от 20.11.2006 № 38-И/06, а также получение положительного заключения государственной экспертизы на рабочий проект, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате указанных работ в соответствии с положениями статей 307, 309, 702, 711, 720, 758 ГК РФ.
Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договорам, поскольку результат работ не достигнут, а переданные рабочие проекты не пригодны к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежат.
Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ.
Между тем, при оспаривании объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.
Ссылка истца на письма от 10.02.2009 № 00/37 и от 13.03.2009 № 00/60 в обоснование довода об устранении замечаний ответчика по проектной документации правомерно признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные письма в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр государственной вневедомственной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Центра государственной вневедомственной экспертизы, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А55-4623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Афанасьев
Судьи Н.Ю. Мельникова
С.А. Филимонов
