АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-68368/2020
г. Казань Дело № А65-2177/2020
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – Мироновой Е.И., доверенность от 25.08.2021 № 2206; Гилязева Р.Х., доверенность от 14.10.2021 № 2652,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021
по делу № А65-2177/2020
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1041625496791, ИНН 1657051250) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» (ОГРН 1127327002550, ИНН 7327064735) об обязании, с участием третьего лица: Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Казанский филиал,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ‑ Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» (далее ‑ ООО «Проект-Поволжье», Общество, ответчик) откорректировать сметную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05 Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Казанский филиал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в течение тридцати дней с момента вынесения настоящего постановления откорректировать сметную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил: 1) Представить пояснительную записку, оформленную в соответствии с пунктом 4.76 МДС 81-35.2004; 2) Представить отдельные разделы проектной документации (ПОКР) в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объекта капитального строительства (основание пункт 12.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87); 3) Дополнить справкой о внесенных изменениях и сопоставительной ведомостью изменения сметной стоимости с указанием причин изменения (указать конкретные номера смет и позиций); 4) Представить сводный сметный расчет с подписью и печатью представителей проектной организации и утвердить его с заказчиком, согласно Приложению № 2 (образец № 1) МДС 81-35.2004 и указать наименование проектной организации; 5) Откорректировать наименование глав сводного сметного расчета в соответствии постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; 6) Указать в составе главы 9 ССР затраты на размещение отходов на по ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.85 МДС 81-35.2004), в случае отсутствия указанных средств в сводном сметном расчете оплата платежей возможна за счет средств на непредвиденные работы и затраты Заказчика (письмо Минрегиона России от 23.07.2010 № 28045-ИП/08); при включении указанных затрат в сводный сметный расчет, затраты за размещение отходов на полигоне ТБО и негативное воздействие на окружающую среду привести в соответствие с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»; 7) Представить смету на выполнение проектных работ; затраты на проектные работы определить по справочникам базовых цен, включенным в федеральный реестр сметных нормативов (пункт 18 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427), с уточнением видов и объемов работ; 8) Определить затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и от 18.05.2009 № 427; 9) Показать (справочно) затраты на ПИР отдельной строкой за итогом ССР как в базисном уровне цен 2001 года, так и в текущем уровне цен; 10) Исключить определенные по откорректированным расценкам, не вошедшим в Федеральный реестр сметных нормативов, считаются не обоснованными и подлежат исключению (пункт 5.8. «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп. ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр); 11) Отразить удаленные и добавленные ресурсы за расценкой отдельными позициями (с обоснованием цены, кодом, формулой подсчета расхода) при уточнении материальных ресурсов по проектным данным; 12) Сослаться на прайс-лист, с указанием номера страницы в томе «Прайс-листы»; привести расчет ценообразования в качестве обоснования стоимости материалов; 13) Пересчитать цены на материалы и оборудование по прайс-листам, отсутствующие в сборнике ФССЦ 2001, в базисный уровень цен с применением индексов, утвержденных письмами Минстроя России на дату представления сметной документации в Госэкспертизу; 14) Учесть дополнительные затраты на транспортные расходы 3% при наличии информации об условиях поставки, в противном случае исключить (пункт 4.60 МДС 81-35.2004); 15) Отнести стоимость материалов и изделий, не учтенных единичными расценками и не включенных в перечень неучтенных материалов в составе тех. частей к сборникам ФЕРм-2001, на статью затрат «Оборудование», взамен ранее ошибочно отнесенных на статью «СМР» (пункт 7.5 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр); 16) Откорректировать затраты по капитальному ремонту помещений корпусов l-s-5 с применением расценок сборников ФЕРр-2001, в случае отсутствия прямых расценок, затраты учесть по соответствующим сборникам ФЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ФЕР-2001 No46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», на демонтажные работы, на погрузку и перевозку материалов, на приготовление материалов в построечных условиях) с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин в соответствии с пунктами 8.7.1, 8.7.4 Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр; 17) Привести накладные расходы в соответствие с МДС 81-33.2004 (Приложение 4), а сметную прибыль в соответствие с МДС 81-25.2001 и письмом Рос-строя от 18.11.2004 № АП-5536/06, с применением понижающих коэффициентов к=0,9 на накладные расходы в соответствии с примечанием 1 к приложению № 4 МДС81-35.2004 и к=0,85 на сметную прибыль при проведении капитального ремонта жилых и общественных зданий согласно п.1 примечания к приложению 1 к письму Госстроя № АП-5536/06 от 18.11.2004; 18) Предусмотреть возврат материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций и кирпичной кладки для повторного использования или переработки и, соответственно, исключить затраты на их погрузку перевозку на полигон ТБО возвратные суммы показать в конце ЛСР; 19) Обосновать объем вывозимого мусора расчетом с учетом его объемного веса в соответствии с пунктом 10.8 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр; 20) Откорректировать затраты по погрузке мусора в больших объемах механизированным способом, взамен погрузки вручную. Стены и перегородки; 21) Обосновать затраты по штукатурке по сетке в соответствии с принятым проектным решением в пункте 47.; 22) Откорректировать затраты по установке алюминиевых дверей с применением расценки ФЕР10-01-034 (применительно) в пункте 48, взамен расценки ФЕР09-04-013-03; 23) Провести анализ цен окон из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых сплавов на основании коммерческих предложений (прайс-листов) в текущем уровне с переходом по индексам в базисный уровень 2001 года в сопоставлении с ценами, приведенными в сборниках сметных цен ФССЦ-2001 в п.64; по результатам выбрать наиболее экономичный вариант, отражающий ценовой уровень вышеуказанных материалов на сегодняшний день; 24) Обосновать затраты по облицовке оконных откосов пластиком принятым проектным решением, что ведет к удорожанию объекта; 25) Откорректировать затраты по устройству тактильной плитки с применением расценки ФЕР 11-01-022-01 в п.148, взамен расценки ФЕР 11-01-056-03. Замечания по локальному сметному расчету № 02-01-02 (Вентиляция. Помещения по адресу г.Бугульма, ул. Октябрьская, д.20); 26) Обосновать расчетом вес креплений воздуховодов в пункте 16; 27) Перенести затраты по облицовке стен по системе «КНАУФ» в ЛСР № 02-01-01 в п.18; 28) Обосновать в п.22. марку полипропиленовой трубы в соответствии с принятым проектным решением; 29) Отнести в п.22 стоимость выключателя автоматического отнести на статью затрат «Оборудование», взамен отнесенной на статью затрат «СМР»; 30) Откорректировать локальный сметный расчет с привязкой стоимости материалов и оборудования к соответствующей расценке на монтаж; 31) Включить в объектный сметный расчет ОС-2001 затраты по ЛСР № 02-01-05; 32) Исключить в пункте 10 дублирование затрат по разделке и включению концов кабелей в аппаратуру, как учтенных расценкой ФЕРм08-02-403-03на прокладку провода (кабеля); 33) Исключить в пункте 9 дублирование затрат по установке доводчика к металлическим дверям, как учтенных в ЛСР № 02-01-01 (Общестроительные работы); 34) Предусмотреть возврат материалов от демонтажа кабеля и камер видеонаблюдения для повторного использования или переработки и, соответственно, исключить затраты по погрузке и перевозке материалов на полигон ТБО; возвратные суммы показать в конце ЛСР; 35) Включить лист ‑ содержание тома, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, в тома ведомостей объемов работ и материалов.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Приложенная к кассационной жалобе рабочая документация (сметная документация БМСЭ № 24/2018-СМ) подлежит возврату подателю жалобы, поскольку процессуальные основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 328, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию: исключение из проектной документации «Капитальный ремонт помещений в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20» работ, связанных с возведением лестницы, пандуса, крыльца, козырька над крыльцом, фасадных работ и передать истцу результаты работ.
25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 329, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в сметную документацию в связи с изменением проектной документации «Капитальный ремонт помещений в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20» и передать заказчику результаты работ. Требования и условия выполнения работ определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта.
Срок выполнения работ был установлен контрактами в течение 45 календарных дней с момента их заключения (пункт 5.2).
Согласно пункту 5.2. контракта № 329, в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации Главгосэкспертизой России, ответчик обязан устранить данные замечания в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими силами и за свой счет.
При проверке Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертизы России» были указаны замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт помещения в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20».
В претензии от 04.09.2019 № 1999 истец потребовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний и предложений Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России».
Письмом от 09.09.2019 № 58/пр ответчик предоставил ответ на замечания Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизой России».
21 октября 2019 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» дало отрицательное заключение № ‑19/КГЭ-19428/05 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «капитальный ремонт помещений в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20» определена недостоверно.
Истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 № 2672, в которой требовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Претензия получена ответчиком, однако сметная документация не откорректирована.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из предмета и условий спорных контрактов, суды правомерно квалифицировали их договорами подряда, регулируемые § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон № 44-ФЗ).
Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 723 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и исходили из следующего.
Как указали суды, спор возник в связи с необходимостью устранения установленных экспертизой замечаний.
Срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018, разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018.
Сторонами не оспаривается, что разработанная ответчиком в октябре 2018 года сметная документация не предоставлялась истцом на государственную экспертизу в 2018 году для проведения проверки. Истец выступил инициатором проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и направил сметную документацию на государственную экспертизу лишь во 2 квартале 2019 года.
Согласно экспертизе от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно, а также имелись замечания относительно физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.
Исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу, что замечание экспертов по предоставлению пояснительной записки согласно МДС 81-35.2004 относится к обязательствам истца, поскольку информация в пояснительной записке должна содержать показатели и расчеты сметной стоимости объекта в ценах на момент представления на экспертизу для проверки ее на достоверность.
Ответчик исполнил требование по разработке пояснительной записки, указанной истцом в задании на проектирование, в частности указал индексы перехода в текущий уровень цен и технико-экономические показатели объекта капитального строительства в базисном и текущем уровнях цен согласно пунктам 28 и 29 постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».
Согласно пункту 12.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Заданием заказчика разработка раздела проектной документации ПОКР не предусматривалась (накладная от 31.10.2018 № 12).
Согласно пункту 13 статьи 48 ГрК РФ требования к составу и содержанию разделов проектной документации установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», разработка раздела ПОКР не предусмотрена.
Как следует из подпункта а) пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, является отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 ГрК РФ.
Указанный недостаток носит явный, а не скрытый характер, и мог быть установлен истцом при получении документации, то есть в момент подписания акта.
Установив, что с момента получения от подрядчика документации 31.10.2018 истец претензий относительно неполноты проектной документации не предъявлял, недостающие документы не запрашивал; при предоставлении истцом сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, уведомления от истца о несоответствии проектной документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчика отсутствуют; уведомлений от истца об отказе в принятии документации на экспертизу из-за отсутствия раздела ПОКР в адрес ответчика не поступало, суды пришли к выводу, что замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) относится к компетенции истца.
Кроме того, ссылаясь на то, что до получения заключения экспертизы в 2019 году сметная документация перерабатывалась для истца иными лицами, ответчик не располагает информацией о вносимых изменениях в документацию и сметной стоимостью капитального ремонта объекта перед направлением ее на экспертизу в 2019 году и по которой получено отрицательное заключение, суды указали, что обязанность предоставлять соответствующие сведения для сопоставления сметной стоимости объекта в ценах на момент разработки документации ответчиком в 2018 году и на момент подачи истцом на экспертизу в 2019 году лежит на истце.
Относительно замечаний по сводному сметному расчету судами установлено, что указанный расчет предоставлялся истцу по накладной от 31.10.2018 № 13 с подписью и печатью ответчика согласно требований МДС 81-35.2004. Однако сводный сметный расчет, по которому получено отрицательное заключение экспертизы от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05, ответчиком не составлялся.
Ответчик пояснил, что не располагает информацией об исполнителях сметной документации и сведениями о вносимых изменениях перед направлением на экспертизу; указанный документ не заверялся подписью и печатью ответчика, соответственно последний не может нести ответственности за состав и содержание документа; указанное в заключение экспертизы замечание носит явный характер и могло быть установлено истцом при визуальном осмотре, между тем, накладная подписана истцом без замечаний; претензии об отсутствии подписи и печати на документе истцом заявлены не были.
Наименование глав сводного сметного расчета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 ответчиком были откорректированы, представлены и получены истцом в формате электронного документа в сентябре 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств, судами был сделан вывод, что устранение указанных замечаний экспертизы не может быть возложено на ответчика.
Кроме того, согласно материалам дела, заказчик определяет и предоставляет подрядчику стоимость затрат по утилизации отходов ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду или справку о включении данных платежей за счет средств на непредвиденные расходы и затраты заказчика.
Учитывая, что требования о включении в сводный сметный расчет затрат на утилизацию отходов ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду в задании на проектирование отсутствуют; сведения от заказчика о наличии данных расходов для включения затрат в сводный сметный расчет не поступали, ответами в письме от 09.09.2019 № 58/пр информация заказчику доведена, суды пришли к правомерному выводу, что устранение соответствующих замечаний экспертизы не может быть возложено на ответчика.
Судами также принято во внимание, что действующим законодательством не определено, что обязанность составления сметы ложится на исполнителя контракта. Так, согласно Закону № 44-ФЗ определение цены контракта является функциональной обязанностью заказчика.
Затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства..» (в ред. от 13.12.2017) и указаны заказчиком в пункте 2.1 государственного контракта.
Определение затрат на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 145, условиями контрактов не предусматривалось. Указанным постановлением в 2018 году предусматривалось определение затрат на проведение экспертизы только проектной документации и инженерных изысканий.
С учетом изложенного, суды указали, что замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) возлагается на истца.
Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что объемы работ, конструктивные и организационно-технологические и другие решения, предусмотренные проектной документацией ответчика, соответствуют условиям государственных контрактов №№ 328 и 329, исходным данным, предоставленным истцом на момент разработки документации и действующими в 2018 году нормативно-правовыми актами, относящимися к данному виду работ.
Как правомерно указали суды, замечания экспертизы, обусловленные необходимостью подтверждения и обоснования исходными данными истца (затраты заказчика по утилизации отходов ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду, решение о необходимости возврата материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций, кирпичной кладки, кабеля для повторного использования или переработки и др.), не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку соответствующая информация истцом ответчику не представлена.
Судами также принято во внимание, что отрицательное заключение экспертизы вызвано необоснованным затягиванием сроков передачи документации на экспертизу по вине истца, необходимостью пересчета истцом сметной документации и расчетов ценообразования стоимости материалов и оборудования по прайс-листам на дату предоставления на экспертизу в соответствии с действующим законодательством, изменением (отменой) в 2019 году до момента предоставления документации на госэкспертизу нормативно-законодательных актов, действующих на момент разработки сметной документации в 2018 году.
Ответчик исполнил свои обязательства по государственным контрактам №№ 328 и 329 добросовестно, в срок и в полном объеме, в соответствии с условиями контрактов, требований задания на проектирование, действующими на период разработки нормативными актами и исходными данными, предоставленными истцом на момент разработки документации.
Доводы истца о нарушении условий контракта по корректировке сметной документации в полном объеме, касающиеся физических объемов, конструктивных, организационных и других решений, предусмотренных проектной документацией, правомерно отклонены судами, поскольку часть требований согласно экспертизе касается пересчета на момент предоставления истцом документации на проверку во 2 квартале 2019 года, и не относится к обязательствам ответчика, разработавшего сметную документацию в ценах 3 квартала 2018 года.
Как установлено судами, при рассмотрении спора ответчик неоднократно указывал на то, что сметная документация, переданная истцом на экспертизу в 2019 году, не является конечным продуктом ответчика, поскольку в нее вносились изменения третьими лицами по инициативе истца, в доказательство чего ответчик приводил сравнительный анализ и пояснения; по результатам рассмотрения материалов по претензии истца от 04.09.2019 № 1999 со стороны ответчика были предприняты меры по устранению замечаний по локальным, объектным и сводному сметным расчетам, касаемо расценок, коэффициента к накладным расходам, наименования глав разделов и нумерации смет, что следует из письма от 09.092019 № 58/пр.
Судом также принято во внимание, что нормативными актами с 2020 года установлены иные требования, предъявляемые к выполненному ответчиком в 2018 году виду работ, установлены иной порядок, состав и требования к предоставлению документов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; введена в действие новая сметно-нормативная база ФСНБ-2020, включающая в себя новые Федеральные единичные расценки (ФЕР), введена в действие новая методика определения сметной стоимости (МДС).
Таким образом, придя к выводу, что надлежащее исполнение обязательств по изготовлению сметной документации в 2020 году предполагает ее соответствие требованиям нормативных актов 2020 года, составление такой документации в соответствии с требованиями 2018 года будет являться ненадлежащим и ответчик не может нести ответственность за затягивание сроков обращения заказчика за экспертизой, суды указали, что удовлетворение исковых требований приведет к принятию неисполнимого судебного акта и не восстановит права и интересы истца, которые он считает нарушенными.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А65-2177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Н.Ю. Мельникова
