АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10538/2021
г. Казань Дело № А55-31810/2019
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Середина Петра Михайловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021
по делу № А55-31810/2019
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича (вх. № 11664 от 29.04.2021) о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» (ИНН 6318042187, ОГРН 1186313113580),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» (далее – должник, АНО «Семейная медицина»).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в отношении АНО «Семейная медицина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович (далее – Голенцов Е.А.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 АНО «Семейная медицина» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Голенцов Е.А.
Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 357 096,77 руб., расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 22 764,88 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 взысканы с АНО «Семейная медицина» в пользу Голенцова Е.А. расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 22 764,88 руб., вознаграждение временного управляющего в размер 357 096,77 руб., в части взыскания процентов - производство по заявлению приостановлено до установления стоимости активов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 отменено в части приостановления производства по требованию о взыскании процентов, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего Голенцова Е.А. (вх. № 11664 от 29.04.2021) о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения, направленное на новое рассмотрение, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО «Семейная медицина» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, с АНО «Семейная медицина» в пользу Голенцова Е.А. взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению.
Середин Петр Михайлович (далее - Середин П.М.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что балансовая стоимость активов АНО «Семейная медицина» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату за 2018 год составляла 23 961 000 руб.
Судами также установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена в связи с непередачей документов руководителем должника, при этом бухгалтерская отчетность АНО «Семейная Медицина» за 2017 год и 2019 год согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Самары № 11-42/15536 от 27.08.2020 отсутствует, в финальных отчетах по результатам наблюдения, по результатам конкурсного производства, опубликованных временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расположенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/), отражена информация о стоимости активов должника в размере 23 961 000 руб.
В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Поскольку достаточных доказательств того, что стоимость активов значительно ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, взятым временным управляющим за основу, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено, суды двух инстанций, исходя из общих правил установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проверили расчет заявленной к взысканию суммы процентов – 60 000 руб. и, признав его правильным, удовлетворили заявление арбитражного управляющего Голенцова Е.А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А55-31810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва
