АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12576/2021
г. Казань Дело № А12-9658/2021
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:
индивидуального предпринимателя Февральского Александра Юрьевича – Верхововой В.Н (доверенность от 20.04.2021),
Февральского Александра Юрьевича - Верхововой В.Н (доверенность от 16.07.2021),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Кузнецовой М.Е. (доверенность от 11.01.2021), Ханиной А.В. (доверенность от 11.01.2021),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ханиной А.В. (доверенность от 12.01.2021 № 17),
в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц‑связикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021
по делу № А12-9658/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Февральского Александра Юрьевича (ОГРНИП 315344300008109, ИНН 344701539183) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, г. Волгоград), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, г. Волгоград), Февральская Людмила Александровна (ОГРНИП 317344300118181, ИНН 341811971834),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Февральский Александр Юрьевич (далее – ИП Февральский А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2020 № 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 104 000 руб., начисления пени по состоянию на 08.12.2020 в сумме 10 803 руб., недоимки в сумме 520 000 руб., а также в части предложений налогового органа о представлении уточненной налоговой декларации за 2019 год по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями и отражении дохода от реализации спорного объекта в уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу № А12-9658/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 № 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 000 руб., начисления пени по состоянию на 08.12.2020 в сумме 10 803 руб., недоимки в сумме 520 000 руб., а также в части предложений налогового органа о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями и отражению дохода от реализации спорного объекта в уточненной декларации по УСН, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Февральского А.Ю.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражного суда Волгоградской области.
Третье лицо - Февральская Людмила Александровна явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявитель 20.02.2020 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год, в которой отразил доход в сумме 4 000 000 руб. от продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Покрышкина, д. 6, кв. 44, а также заявил имущественный вычет в сумме фактических расходов на приобретение указанного объекта, в сумме 4 000 000 руб., НДФЛ к уплате составил 0 руб.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 25.06.2020 № 1945 и принято решение от 08.12.2020 № 2106.
Данным решением Февральский А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 000 руб., доначислен НДФЛ в сумме 520 000 руб., начислены пени в сумме 10 803 руб., предложено представить уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ с нулевыми показателями, отразить доход от реализации спорного объекта в уточненной декларации по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2021 № 149 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 № 2106 оставлено без изменения.
ИП Февральский А.Ю. оспорил решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 № 2106 в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.
В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорных помещений, обусловлен отнесением указанных доходов к предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В этой связи для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.
Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Как установлено судами, Февральский А.Ю. с 26.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы» (ставка 6%), одним из видов экономической деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. С 2013 года Февральский А.Ю. является собственником 5 жилых помещений, 3 нежилых помещений, в 2017-2018 годах ежемесячно получал доход от сдачи недвижимого имущества в аренду.
Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен доход от реализации квартиры, в сумме 4 000 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактических расходов по приобретению данного имущества, в сумме 4 000 000 руб., налог в сумме 0 руб.
Налоговому органу представлены договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.11.2014 № 15/б/К-14, заключенный между ООО «ПСК «Евро-Дом» (застройщик) и Февральским А.Ю. (участник), договор купли-продажи от 15.03.2019, заключенный между Февральским А.Ю. (продавец) и Шихалиевым Т.А. (покупатель).
Данная квартира в период нахождения в собственности заявителяне использовалась для проживания самого налогоплательщика либо членов семьи.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о том, что реализация квартиры носит предпринимательский характер, в этой связи сделан вывод о неправомерном применении имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ, доначислен налог (НДФЛ) к уплате в сумме 520 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, купли-продажи недвижимого имущества, обстоятельства получения и реализации спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано получение заявителем дохода от продажи квартиры как связанного с предпринимательской деятельностью. При этом доводы заявителя о том, что приобретение и последующая реализация жилого помещения были обусловлены личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а не целью осуществления им предпринимательской деятельности, не опровергнуты.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления НДФЛ, пеней и штрафа, и признали решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 № 2106 недействительным.
Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценили все представленные как Инспекцией, так и предпринимателем доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А12-9658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
