ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-1130/2010
23 декабря 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии:
истца – Юнусова М.М.,
при участии представителей:
истца – Зинатуллина А.Р. (доверенность от 19.01.2010), Ганеева Э.З. (доверенность от 19.01.2010),
ответчика – Степанова В.В. (доверенность от 20.01.2010 № 03/6-69),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)
по делу № А65-1130/2010
по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Юнусов», с. Кемеш Куль, Мамадышский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань, о взыскании 632 290 руб. страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
крестьянско-фермерское хозяйство «Юнусов» (далее – КФХ «Юнусов», хозяйство) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 632 290 руб. страхового возмещения.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в результате засухи произошел недобор урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, кроме этого гибель части посевов яровой пшеницы произошла в результате иных гидрометеорологических явлений (заморозки).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, исследуя спорные правоотношения, исходили из того, что в период с 21.05.2009 по 23.05.2009 температура поверхности почвы изменялась в значениях от -4,1ºС до -5,1ºС, что является критическим (опасным) для яровой пшеницы в фазе «посев-кущение» и «посев 3-ий лист», при этом фаза роста яровой пшеницы на указанный момент подтверждена актом осмотра культур, составленным 20.05.2009.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что на период заморозков яровая пшеница находилась в фазе всходов, о чем свидетельствуют письменные доказательства, применительно к данной стадии роста культур температура поверхности почвы от -4,1ºС до -5,1ºС не является критической, кроме этого наличие незначительных заморозков в ночной период при положительной дневной температуре (+13ºС – +20ºС) не могло повлиять на результаты застрахованного урожая.
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил об ее удовлетворении, а представители хозяйства просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления КФХ «Юнусов» от 20.05.2009 между ООО «Росгосстрах-Татарстан» в лице Мамадышского филиала (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.05.2009 № 2, по условиям которого страховщик принял обязательства по возмещению страхователю ущерба от недобора (полис серии ЮЛ № 022527).
Срок действия договора страхования стороны определили с 21.05.2009 по 15.09.2009, страховая сумма составила 1 250 000 руб., франшиза – 62 500 руб.
Объектом страхования являлись посевы яровой пшеницы на площади 100 га при средней урожайности 25 ц/га. Страхование производилось на случаи гибели и/или повреждения (недобора) урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе заморозки, засуха (атмосферная, почвенная).
Дополнительным соглашением от 27.08.2009 № 4 стороны изменили условия договора страхования, согласно которым страховая сумма составила 1 193 000 руб., безусловная франшиза – 59 650 руб.
Обследование посевов оформлено актом, подписанным сторонами, в котором указана фаза развития культуры «всходы».
В результате недобора урожая на сумму 632 290 руб. (с учетом франшизы) при фактической урожайности 10,5ц/га страхователь обратился с заявлением от 28.10.2009 о возмещении ущерба.
Страховая компания в ответе от 08.12.2009 № 7487 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая не доказан.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Выводы судов не основаны на полной и правильной оценке всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
Таким образом, в рассматриваемом случае заморозки и засуха являются опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование – недобор урожая.
С учетом Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур № 170, утвержденных ООО «Росгосстрах-Татарстан» судебные инстанции правомерно исходили из данных метеостанции Волжские Поляны (справка государственного учреждения «Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.04.2010 № 01-32/725), которая наиболее приближена к Камско-Кульскому сельскому поселению Мамадышского района, на территории которого осуществлялись посевы пшеницы.
Однако исследуя наличие заморозков, под которым понимается понижение температуры и/или поверхности почвы (травостоя) в период активной вегетации сельскохозяйственных культур до значения ниже критического значения отрицательных температур, установленных для данного вида сельскохозяйственных культур, судами оставлены без внимания существенные для дела обстоятельства.
Согласно письмам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 14.05.2010 № 05/1-1-1559 и от 24.05.2010 № 05/1-1665 для районированных в Республике Татарстан сортов яровой пшеницы критические отрицательные температуры в фазе «всходов» составляют от -6ºС до -7ºС, в период активной вегетации, находящихся в фазе «кущение» – от -4ºС до -5ºС.
Судебные инстанции исходили из того, что в период с 21.05.2009 по 23.05.2009, когда температура поверхности почвы находилась в значениях от -4,1ºС до -5,1ºС (по данным метеостанции Вятские Поляны) яровая пшеница КФХ «Юнусов» находилась в фазе «посев-кущение», для которой данные температурные значения являются критическими.
Однако суды, правомерно указывая о том, что критическая температура для различных сортов пшеницы определяется в зависимости от фазы роста, не исследовали следующего.
В заявлении на страхование от 20.05.2009, которое является неотъемлемой частью договора страхования (приложение № 1), КФХ «Юнусов» в разделе 7 «Основные сведения о культурах» указало сроки посева с 20.05.2009 по 23.05.2009.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка и акту обследования посева, подписанного страховщиком и страхователем, в котором зафиксирована фаза развития культур «всходы».
Поскольку дата составления указанного акта осмотра отсутствует, а 20.05.2009 относится к дате выдачи полиса № 022527, выводы судов о том, что в результате совместного осмотра пшеницы стороны по состоянию на 20.05.2009 (дата заключения договора страхования) зафиксировали фазу развития культуры «всходы», следует признать ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Однако судом не обсуждался вопрос о реализации своего права в целях установления даты осмотра яровой пшеницы и составления соответствующего акта, подписанного участникам договора страхования.
При установлении факта нахождения яровой пшеницы в стадии «посев» суду необходимо было исследовать и установленную нормативами температуру для указанной фазы, которая может признаваться критической.
Поскольку выводы суда о том, что спорные посевы в период заморозков находились в фазе «посев-кущение» и «посев 3-ий лист» не подтверждены документально, при этом в заявлении о страховании КФХ «Юнусов» указывал сроки посева культур, судебные акты нельзя признать правильными.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопросы относительно фазы спорных посевов КФХ «Юнусов» в период с 21.05.2009 по 23.05.2009, в зависимости от стадии культур установить критические температуры, которые могут рассматриваться в качестве опасного природного явления (заморозки) для яровой пшеницы, определить дату составления акта совместного осмотра, предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно спорных обстоятельств дела (акты, отчетность КФХ «Юнусов» о произведенных посевах).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А65-1130/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.А. Минеева
И.Р.Нагимуллин
