АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9703/2023
г. Казань Дело № А57-12174/2022
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
АО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» - Корогодина Е.В., доверенность №74 от 10.03.2023, Минаева Н.А., доверенность 15 от 17.01.2023,
МИФНС №23 по Саратовской области – Макуевой Ю.В., доверенность 04-23/015719 от 01.09.2023,
УФНС по Саратовской области – Макуевой Ю.В., доверенность 05-12/073 от 31.08.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года,
кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года
по делу № А57-12174/2022
по заявлению акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (410012, г. Саратов, прт им. Петра Столыпина, д. 54, ОГРН: 1026403668895, ИНН: 6455000573) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 Лет Октября, зд. 108/6, ОГРН: 1046405319410, ИНН: 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860) о признании недействительным решения.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - АО "Гипрониигаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 N 11-15/001.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года решение суда изменено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области от 27.01.2022 N 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" НДС в сумме 28 179 362,08 руб., пени по НДС в сумме 13 563 648,31 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 31 310 402,30 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 330 577,88 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО "Снабтэк" и ООО "Святогор" фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что названные контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой, налоговые органы выражают несогласие с постановлением апелляционного суда, удовлетворившим требования налогоплательщика и признавшим недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 28 179 362,08 руб., пени по НДС в сумме 13 563 648,31 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 31 310 402,30 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 330 577,88 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб., настаивают на отсутствии оснований и возможности для применения «налоговой реконструкции» обязательств Общества, поскольку действия налогоплательщика свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота с контрагентом ООО "Святогор" и участии в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы указывают на то, что Обществом не раскрыты сведения о реальных исполнителях по спорным хозяйственным операциям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества просят суд отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в судебном заседании просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка АО "Гипрониигаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по НДФЛ за период 31.08.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2018.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 07/09 от 13.11.2020 и вынесено решение от 27.01.2022 N 11-15/001, которым АО "Гипрониигаз" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 13 145 772 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 173 725 290,34 руб., начислены пени в размере 81 468 918,77 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 04.05.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО НПФ "Проектгаз-Поставка", ООО "Снабтэк", ООО "Святогор" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Снабтэк", в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данным контрагентом, вместе с тем нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Святогор" и НПФ "Проектгаз-Поставка". С точки зрения суда апелляционной инстанции, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов по НДС и спорных расходов как понесенных в рамках сделок с ООО "Святогор" не может приводить к безусловному отказу в праве на вычет НДС и в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления реальных налоговых обязательств Общества по сделкам с названным контрагентом по эпизодам поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и изыскательским работам. Кроме того, апелляционный суд признав, что налоговым органом по результатам выездной проверки ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" установлено, что сделки ООО "Гипрониигаз" с ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" отражены ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" в налоговой отчетности, ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" исчислен налог на прибыль с дохода, полученного от ООО "Гипрониигаз", НДС отражен в налоговой базе, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующей пени по взаимоотношениям с ООО НПФ "Проектгаз-Поставка".
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из решения Инспекции и установлено судами, АО "Гипрониигаз" заявило в 2017, 2018 годах налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени ООО "Снабтэк".
В подтверждение вычетов и расходов заявителем в налоговый орган представлены 45 договоров, из которых 20 заключено одномоментно в декабре 2017 года, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.
ООО "Снабтэк" согласно условиям заключенных договоров принимало на себя обязательства по разработке первой редакции проектов стандартов и технических требований, окончательной редакции проектов стандартов и технических требований, составления пояснительных записок к ним, а также проведение сводки и анализа предложений, поступивших от генерального заказчика, а также обязательства по сопровождению энергетических обследований.
Генеральным заказчиком заявленных работ являлось АО "Газпром газораспределение".
Заключение сделок между АО "Гипрониигаз" и ООО "Снабтэк" проходило в виде открытого запроса предложений через электронную торговую площадку в соответствии с N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положении о закупке товаров, работ, услуг АО "Гипрониигаз".
В соответствии с п. 8.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Гипрониигаз" закупка товаров, работ, услуг у ООО "Снабтэк" производилась как у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Акты выполненных работ по части договоров со спорным контрагентом составлены в один день, либо с незначительным временным разрывом.
При анализе договоров и актов выполненных работ, свидетельствующих о наличии требуемого опыта, представленных ООО "Снабтэк" при конкурсной процедуре Инспекцией установлено, что опыт работы в сфере стандартизации ООО "Снабтэк" основывался только на заказах АО "Гипрониигаз". Документы по взаимоотношениям с иными заказчиками отсутствуют.
ООО "Снабтэк" в качестве юридического лица зарегистрировано 24.10.2014, с 13.02.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.
В период взаимоотношений с АО "Гипрониигаз" руководителем и учредителем ООО "Снабтэк" являлась Киселева Н.Б.
ООО "Снабтэк" справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 годы не представляло.
В отношении ООО "Снабтэк" установлено, при значительных оборотах по расчетному счету отсутствуют необходимые трудовые ресурсы (среднесписочная численность 1 человек), отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, транзитный характер расчетов, в том числе обналичивания денежных средств.
ООО "Снабтэк" фактически отсутствует по месту регистрации.
Налоговым органом так же установлена незначительность итоговых показателей отчетности ООО "Снабтэк" при значительных оборотах, вычеты по НДС составляют 97,4%, несоответствие вычетов по НДС и фактически произведенных безналичных расчетов.
Кроме того, в решении Инспекции отражена частая смена руководителей ООО "Снабтэк" с 04.07.2018.
Как указано выше, заявителем со спорным контрагентом в период 2017-2018 годы заключено 45 договоров на работы, имеющие специфический характер.
В представленных проектах по выполнению спорных работ содержатся подписи Киселевой Н.Б., заявленной по документам в качестве директора ООО "Снабтэк".
Директор ООО "Снабтэк" Киселева Н.Б. при допросе в УЭБиПК ГУМВД России по Саратовской области пояснила, что работы сама не выполняла, исполнителями работ называла 5 - 7 физических лиц без идентификационных данных.
АО "Гипрониигаз" представлены дипломы сотрудников производственного отдела ООО "Снабтэк" в подтверждение необходимой квалификации привлеченной субподрядной организации. В качестве сотрудников указаны Артемов Дмитрий Викторович и Кочережкин Максим Сергеевич.
Согласно ФИР Справки по форме 2-НДФЛ Артемов Д.В., 1989 г.р., в 2016 г. работал в ООО "Газпром проектирование", Кочережкин М.С., 1984 г.р., с 2011 г. является руководителем организации ООО "Стандартпроект".
Справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО "Снабтэк" на указанных сотрудников в налоговый орган не представлялись.
В свою очередь, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г.г. Артемов Д.В. и Кочережкин М.С. ранее являлись сотрудниками АО "Гипрониигаз".
В результате анализа представленных АО "Гипрониигаз" редакций стандартов и технических требований для АО "Газпром газораспределение", сданные от ООО "Снабтэк", в качестве исполнителей Артемов Д.В. и Кочережкин М.С. не указаны. Подписи данных лиц в разделах проектов, изменений стандартов (ГОСТ, ТР) отсутствуют. При осмотре отчетных материалов установлено, что на титульных листах документов имеется подпись гр. Киселевой Натальи Борисовны, заявленной в качестве директора ООО "Снабтэк", гр. Лопатникова Александра Николаевича, заявленного в качестве директора ООО "Снабтэк", заверенные печатью от ООО "Снабтэк". Список исполнителей разработки в документации отсутствует.
Заявленный по документам в качестве специалиста ООО "Снабтэк" Артемов Д.В., работавший ранее в АО "Гипрониигаз", в ходе допроса отрицал свое участие в выполнении работ от имени ООО "Снабтэк". Свидетель пояснил, что знает Кочережкина М.С., так как вместе с ним ранее работал в АО "Гипрониигаз".
Из анализа представленной АО "Гипрониигаз" информации следует, что на исполнении в Научно-исследовательском центре АО "Гипрониигаз" в 2016 - 2018 году находились 92 договора, из них 24 заключены в конце 2018 года со сроком исполнения 2019 год.
Средняя продолжительность исполнения договоров в НИЦ составляет 6 - 12 месяцев, с учетом продления сроков со стороны генерального заказчика. НИЦ АО "Гипрониигаз" выполнило свои обязательства в 2017 году по 23 договорам, в 2018 году по 31 договору.
По требованию N 1 АО "Гипрониигаз" представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, трудовые договоры, в отношении сотрудников Научно-исследовательского центра за период 2016 - 2018 г.г.
В 2016 году штат в НИЦ АО "Гипрониигаз" составлял 22 единицы, в 2017 году-23 единицы, в 2018 году - 18 единиц.
Из анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что в штате Научно-исследовательского центра АО "Гипрониигаз" работает достаточное количество специалистов, с профильным инженерным образованием, и экспертов стандартизации, с опытом, необходимым для разработки документации по стандартизации.
В АО "Гипрониигаз" является научной организацией с наличием деловой репутации, входит в состав Подкомитета N 4 "Газораспределение и газопотребление" Технического комитета по стандартизации Российской Федерации ТК 023 "Нефтяная и газовая промышленность" (информация содержится на официальном сайте ТК 023 www.tksneftegaz.ru) и соответственно выполняет разработку стандартов для газораспределительных организаций.
Для разработки документации по стандартизации в газовой промышленности необходимо наличие специалистов с соответствующей квалификацией в области инженерии и стандартизации, чем и обладало АО "Гипрониигаз" в проверяемый период.
По условиям заключенных в 2016 году генеральных договоров АО "Гипрониигаз" обязан согласовать привлечение субподрядчика для выполнения работ по разработке стандартов, национальных стандартов организаций, ГОСТ, ТР с АО "Газпром газораспределение", если стоимость работ по договору превышает 500 тыс. руб. В 2017 году АО "ГИПРОНИИГАЗ" обязан указать субподрядчика в заявке на участие в процедуре закупки.
Генеральный заказчик работ ОАО "Газпром газораспределение" не подтвердил факт привлечения АО "Гипрониигаз" контрагента ООО "Снабтэк".
В результате проведенного анализа редакций проектов документов, стандартов, технических требований, представленных АО "Газпром газораспределение" Инспекцией установлено, что в качестве исполнителей работ выступают сотрудники лаборатории N 1 НИЦ, лаборатории N 2 НИЦ, технического отдела, службы управления рисками входящими в структуру АО "Гипрониигаз".
В списке исполнителей не указаны ООО "Снабтэк", гр. Киселева Н.Б., гр. Лопатников А.Н., гр. Артемов Д.В., гр. Кочережкин М.С.
При сравнительном анализе редакций стандартов и проектов документов, представленных АО "Гипрониигаз" в качестве результатов работ от ООО "Снабтэк" и редакций, представленных АО "Газпром газораспределение" в качестве результатов работ от АО "Гипрониигаз" установлено, что документация идентична по содержанию и оформлению.
Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры составлены после факта сдачи заявленных работ в адрес генерального заказчика АО "Газпром газораспределение" в г. Санкт-Петербург.
Инспекцией проведены допросы, в ходе которых работники АО "Гипрониигаз" - свидетели Хомутов А.О., Суворова Л.П., Струкова А.С., Станкина В.Е., Севрюк М.С., Матвеева Е.В. подтвердили свое участие в разработке проектов стандартов и технических требований. Свидетели также подтвердили наличие своих подписей в проектах.
Денежные средства, поступившие на счет ООО "Снабтэк" от АО "Гипрониигаз", в дальнейшем перечислялись на счета транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей, а затем обналичивались со счетов физических лиц.
Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО "Снабтэк" не являлось исполнителем работ по сделкам, фактически работы выполнены работниками налогоплательщика, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения расходов и неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Снабтэк", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду.
Помимо изложенного, налоговым органом установлено, что в рамках исполнения обязательств по генеральному договору с АО "Газпром газораспределение" (ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", ОАО "Газпром газораспределение Уфа", ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", АО "Газпром газораспределение Липецк", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область") Обществом заключены договоры с подрядчиком ООО НПФ "Проектгаз-Поставка", которым, в свою очередь, заключены договоры с субподрядчиками ООО "Снабтэк", ООО "Трансвагонкомплект" и ООО "Управляющая компания "Стройтех-А".
Из материалов налоговой проверки следует, что работа по энергетическому обследованию выполнялась в 3 этапа:
- по этапу N 1 (документальное обследование) работы, согласно представленным Налогоплательщиком документам, передавались на подряд контрагенту ООО НПФ "Проектгаз-Поставка";
- по этапу N 2 (инструментальное обследование) работы выполнялись проверяемым Налогоплательщиком АО "Гипрониигаз";
- по этапу N 3 (анализ и обобщение результатов), согласно представленным Налогоплательщиком документам, передавались на подряд контрагенту ООО НПФ "Проектгаз-Поставка", но не в полном объеме, предусмотренном техническими условиями, так как частично работы на субподряд не передавались и были выполнены проверяемым Налогоплательщиком самостоятельно, в частности, работы по формированию энергетического паспорта.
Работы по энергетическому обследованию выполнялись в отношении АО "Газпром газораспределение" (ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", ОАО "Газпром газораспределение Уфа", ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", АО "Газпром газораспределение Липецк", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"). Работы по инструментальному обследованию велись с выездом на объекты ОАО "Газпром газораспределение". Этапы проводимых обследований проводились согласно плану и в установленные сроки.
Инспекция по итогам проверки пришла к выводу о самостоятельном выполнении ООО "Гипрониигаз" спорных работ по этапу N 1 (документальное обследование) и по этапу N 3 (анализ и обобщение результатов), с учетом наличия квалифицированных специалистов, необходимых ресурсов (программного обеспечения, производственных площадей, необходимого оборудования и т.п.), а также свидетельских показаний работников Общества.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года в сумме 4 242 964,61 руб., пени по НДС в сумме 2 040 146,64 руб., налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 714 405,12 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 155 502,68 руб. по сделкам с ООО НПФ "Проектгаз-Поставка", апелляционной инстанцией обоснованно приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки ООО НПФ "Проектгаз-Поставка", в ходе которой установлено, что сделки ООО "Гипрониигаз" с ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" отражены ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" в налоговой отчетности, ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" исчислен налог на прибыль с дохода, полученного от ООО "Гипрониигаз", НДС отражен в налоговой базе.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки спорного контрагента была рассмотрена правомерность заявленных ООО НПФ "Проектгаз-Поставка" расходов и вычетов по спорным сделкам и не установлено нарушения налогового законодательства.
Апелляционной инстанцией верно учтено то, что в соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о создании налогоплательщиком и контрагентом ООО "Святогор" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.
Обществом в проверяемый период 2016-2018 годы заявлены расходы и вычеты по НДС по сделкам с ООО "Святогор" по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), проектным, изыскательским работам, а также строительно-монтажным (СМР) работам.
Всего ООО "Святогор" налогоплательщиком заключен 101 договор, предметом которых являлась разработка проектной и рабочей документации по газопроводам высокого и низкого давления субъектов РФ, проведение изыскательских работ для проектирования газопроводов субъектов РФ, поставка узлов фильтрации и узлов редуцирования для изготовления ГРПШ, общестроительные работы. Генеральными заказчиками заявленных работ являлись филиалы АО "Газпром газораспределение", АО "Проектный институт N 1", ЗАО "Континет проект".
В проверяемый период руководителем ООО "Святогор" являлся Погодин Д.И. Основной вид деятельности Общества - производство электромонтажных, строительно-технических и строительно-монтажных работ, фактически занимается реализацией зерна. Численность сотрудников ООО "Святогор" в 2016 году - 22 чел., в 2017 - 35 чел., в 218 - 11 чел.
При проведении допроса директор контрагента Погодин Д.И. о разработке документации давал ответы общего характера, процессом не руководил, по вопросу подписания первичных документов воспользовался статьей 51 Конституции РФ.
В ходе проверки установлено, что заключение сделок между АО "Гипрониигаз" и ООО "Святогор" проходило через электронную торговую площадку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положении о закупке товаров, работ, услуг АО "Гипрониигаз".
АО "Гипрониигаз" в условиях отсутствия альтернативных поставщиков работ (услуг) заключало договоры с ООО "Святогор" как с единственным поставщиком.
Из представленных генеральными заказчиками документов следует, что в штампах проектной и рабочей документации содержатся подписи сотрудников филиалов АО "Гипрониигаз": Панова, Разманова, Пилясова, Краснова, Нестеров, Муртазина, Новикова, Самедова, Колупаева, Колчина, Гарькуша, Кривопальцева, Тараненко, Чупахина, Паршукова, Лобода, Прилепская, Тищенко.
Налогоплательщиком представлена проектная и рабочая документация, в которой в качестве исполнителей указаны следующие работники ООО "Святогор": Ежовский И.М., Фролов Ф.А., Альбеков В.В., Гришунин В.Е., которые в ходе допросов не подтвердили выполнение разработки проектной и рабочей документации. Справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц контрагентом в налоговый орган не представлялись. Ежовский И.М. являлся участником схем обналичивания денежных средств.
Согласно письму ГУ МВД России по Саратовской области, переданного из УФНС России по Саратовской области (вх. N 1252 от 30.09.2020), сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области пресечена деятельность "площадки", целью которой было создание "фиктивных" вычетов по НДС на сумму которых, в последующем, уменьшалась сумма НДС к уплате в бюджет реально действующими организациями. Интересы "площадки" представляет Ежовский Игорь Михайлович, <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>. По данному факту следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело N 11901630023000071 от 07.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.
В ходе проведения следственно-оперативных действий были обнаружены и изъяты предметы и документы по осуществлению деятельности юридических лиц (в том числе ООО "Святогор"), которые являются участниками формального документооборота и схемы перечислений денежных средств.
Согласно информации официального сайта Кировского районного суда г. Саратова по уголовному делу N 1-16/2021(1-351/2020) в отношении группы лиц Ежовского И.М., Наумова В.Б., Никифоровой Н.В., Пухова В.В. 20.05.2021 вынесен обвинительный приговор.
Организатор "площадки" организаций по созданию "фиктивных" вычетов по НДС, Ежовский Игорь Михайлович, указан в проектной документации, сданной от ООО "Святогор" в адрес АО "Гипрониигаз", в качестве разработчика.
При допросе в налоговом органе (протокол допроса от 10.09.2020) Ежовский И.М. пояснил, что никакую документацию он не разрабатывал.
Ежовский И.М. заявлен в справке о кадровых ресурсах ООО "Святогор". Данную справку представило АО "Гипрониигаз" по требованию в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговый орган указывает на взаимозависимость АО "Гипрониигаз" и ООО Святогор", поскольку установлен факт брачных отношений между сотрудником АО "Гипрониигаз" Ежовской Н.С. и Ежовским И.М., указанным в справке о кадровых ресурсах ООО "Святогор".
Инспекцией проведены допросы лиц, заявленных в качестве работников ООО "Святогор" по справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде, при этом, допрошенные свидетели пояснили, что их работа связана исключительно с обработкой сельхозкультур, что они не имели отношения к газовой отрасли и к разработке проектной документации.
В ходе допросов учредители контрагента отказались от участия в ООО "Святогор" и пояснили, что не имели отношения к разработке документации.
При проведении допросов в качестве свидетелей, сотрудники АО "Гипрониигаз" подтвердили свое участие в разработке проектной и рабочей документации. Сотрудники АО "Гипрониигаз" указали, что организация ООО "Святогор" известна, при этом работников организации не знают, с ними не общались. Фактически работы по разработке проектной и рабочей документации выполнялись специалистами филиалов АО "Гипрониигаз" и головного подразделения с соответствующим инженерным образованием.
В оспариваемом решении сделан вывод о том, что спорная проектная документация разработана собственными силами проверяемого налогоплательщика.
Инспекцией установлено, что изготовление узлов фильтрации и редуцирования осуществляли аттестованные работники производственного цеха АО "Гипрониигаз" с помощью аттестованного сварочного и иного оборудования, которое отражено АО "Гипрониигаз" в отчетах и реестрах по основным средствам.
В отношении выполнения изыскательских работ установлено, что фактически данные работы выполнены не заявленным контрагентом ООО "Святогор", а иными организациями, специализирующимися на геологических и геодезических исследованиях - ООО "Управляющая компания ДонГИС", ООО "ГеоСтройПроект", ООО "Арди Дивелопмент", ООО "ГеоСервис Нижегородский", ООО "Устюггазсервис", ООО "Спецстройэкспертиза".
Налоговым органом установлено, что действия налогоплательщика по привлечению к выполнению работ и поставке товаров контрагента ООО "Святогор" направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.
Из представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных установлено, что комплектующие, приобретенные ООО "Святогор" для узлов фильтрации, поставляются по адресу г. Саратов, Московское шоссе 108, где расположен производственный цех АО "Гипрониигаз". Ответственными лицами за прием материалов являются сотрудники АО "Гипрониигаз", а именно ведущие менеджеры Брук Константин Леонидович, Воронежский Валерий Владимирович и Дюдяева Анна Николаевна.
Аналогичные материалы регулярно закупаются АО "Гипрониигаз" и используются для производства ГРПШ.
В связи с Изложенным, инспекция пришла к выводу о том, что поставка узлов фильтрации и редуцирования с адреса г. Саратов, ул. Большая Садовая, 139, контрагентом ООО "Святогор" не осуществлялась, так как отсутствовали техническая и материальная оснащенность по данному адресу. Материалы поставлялись на производство АО "Гипрониигаз", следовательно, были использованы в сварке и сборке узлов фильтрации и редуцирования, которая осуществляется газосварщиками и слесарями, в цехе по производству ГРПШ проверяемого налогоплательщика.
Из пояснений работников производственного цеха АО "Гипрониигаз" установлено, что электрогазосварщики и слесари выполняют сварочные работы по чертежам на аттестованном сварочном аппарате. Сварщики и слесари указали, что АО "Гипрониигаз" производит узлы фильтрации и редуцирования. Материалы, используемые для сварки, хранятся на территории производственного цеха АО "Гипрониигаз". Организация ООО "Святогор" работникам цеха не знакома. Все допрошенные сварщики и слесари обладают информацией о составе комплектующих для производства узлов фильтрации и редуцирования, и ГРПШ.
Согласно данным расчетных счетов ООО "Святогор" установлено, что за счет поступивших от АО "Гипрониигаз" денежных средств ООО "Святогор" осуществляло оплату закупки комплектующих для узлов фильтрации и узлов редуцирования, которые поставлялись на адрес АО "Гипрониигаз". В дальнейшем данные материалы были использованы работниками производственного отдела для производства узлов.
При этом указанные комплектующие не отражались АО "Гипрониигаз" на счете 10 "Материалы" бухгалтерского учета. АО "Гипрониигаз" отражало на счете 10 "Материалы" уже готовые узлы фильтрации и узлы редуцирования под видом поставки от контрагента ООО "Святогор".
В ходе допроса ведущий менеджер отдела закупок АО "Гипрониигаз" Брук К.Л. свою подпись на представленных ему на обозрение при допросе товарных накладных по сделкам с ООО "Святогор" и АО "Гипрониигаз" по поставке узлов фильтрации и узлов редуцирования не подтвердил. Организация ООО "Святогор" Брук К.Л. знакома, однако, при приеме узлов фильтрации и узлов редуцирования от ООО "Святогор" представителей и транспортные средства ООО "Святогор" Брук К.Л. не видел. Брук К.Л. указывает, что АО "Гипрониигаз" по доверенности закупали для ООО "Святогор" комплектующие, металлопрокат для узлов, которые ООО "Святогор" поставляло в АО "Гипрониигаз". АО "Гипрониигаз" помогало в выборе поставщиков ООО "Святогор". Брук К.Л. получал материалы и комплектующие, осуществляли погрузку с водителем АО "Гипрониигаз" Анатолием, дальше водитель отвозил материалы по неизвестному адресу. Покраску комплектующих и обработку труб осуществлял АО "Гипрониигаз".
Из протоколов допросов следует, что слесари-сборщики, токари, производственного цеха АО "Гипрониигаз" выполняли работы по изготовлению узлов фильтрации и редуцирования, сборку всех комплектующих в ГРПШ, зачищали трубы, изготавливали детали.
Из пояснений сотрудников производственного цеха также установлено, что данные работники производственного цеха и отдела СМР АО "Гипрониигаз" выполняли монтажные работы на газопроводах в Вологоградской и Воронежской областях в период 2016-2018 г.г.
Денежные средства, полученные ООО "Святогор" за выполнение работ от АО "Гипрониигаз" выведены из оборота через счета контрагентов, с последующим обналичиванием по банковским картам и чекам.
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО "Святогор" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным доначисления НДС в сумме 23 936 397,47 руб., пени по НДС в сумме 11 523 501,67 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 26 595 997,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 175 075,20 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу недействительности решения Инспекции в связи с наличием оснований для определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика по операциям с ООО "Святогор".
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).
Применительно к операциям налогоплательщика это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.
В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).
С учетом изложенного проведения «налоговой реконструкции» возможно в том случае если налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить не только лицо, осуществившего фактическое исполнение по сделке, но и рассчитать налоговую экономию по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в рамках легального хозяйственного оборота.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом были установлены реальные поставщики комплектующих, имеются сведения о реальной стоимости комплектующих, денежные средства за комплектующие фактически через счета ООО "Святогор" использованы для закупки комплектующих, однако «налоговая реконструкция» налоговым органом не проведена, затраты по закупке ТМЦ у ООО "Святогор" исключены полностью из расходов при исчислении налога на прибыль, как и вычеты по НДС.
Кроме того, налоговый орган в отношении изыскательских работ установил, что фактически данные работы выполнены не заявленным контрагентом ООО "Святогор", а иными организациями, специализирующимися на геологических и геодезических исследованиях - ООО "Управляющая компания ДонГИС", ООО "ГеоСтройПроект", ООО "Арди Дивелопмент", ООО "ГеоСервис Нижегородский", ООО "Устюггазсервис", ООО "Спецстройэкспертиза".
Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности восполнить пробелы налоговой проверки и определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по данным эпизодам, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю всей суммы НДС и налога на прибыль доначисленной Инспекцией по данным эпизодам (НДС в сумме 23 936 397,47 руб., пени по НДС в сумме 11 523 501,67 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 26 595 997,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 175 075,20 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб. (расчет по эпизодам - т. 66, л.д. 91-92)).
Вместе с тем, в пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, при наличии документов и сведений, подтверждающих сумму расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "технической" компанией - ООО "Святогор", именно суд обязан определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя подлинного экономического содержания соответствующих операций.
То обстоятельство, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не применил "налоговую реконструкцию" и не произвел расчета обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Вывод суда о незаконности решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Святогор" без определения судом объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков, противоречит разъяснениям пункта 7 Постановления N 53.
В нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71, части 4 ст. 170 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции обстоятельства реальных хозяйственных операций, их размера, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности общества по операциям с ООО "Святогор".
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебный акт апелляционной инстанции подлежащими отмене в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 23 936 397,47 руб., пени по НДС в сумме 11 523 501,67 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 26 595 997,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 175 075,20 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб. в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать представленные доказательства, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте, установить реальный размер затрат, понесенных налогоплательщиком и действительный размер налоговых обязательств.
На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства, подлежат отмене обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2023 по заявлению Общества.
Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А57-12174/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области от 27.01.2022 N 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" НДС в сумме 23 936 397,47 руб., пени по НДС в сумме 11 523 501,67 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 26 595 997,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 175 075,20 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А57-12174/2022 оставить без изменения.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2023 по делу № А57-12174/2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.01.2022 № 11-15/001 о привлечении АО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени по требованию от 18.09.2023 № 77449.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи И.Ш. Закирова
Р.Р. Мухаметшин
