АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25412/2017
г. Казань Дело № А65-3217/2017
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца – Бузиной Я.П. (доверенность от 19.12.2016 № 1345),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») – Султанова М.Н. (доверенность от 05.12.2016 № 55С),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)
по делу № А65-3217/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к закрытому акционерному обществу «Плаза-Партнерз», г. Казань (ОГРН 1081690061265, ИНН 1655164989), обществу с ограниченной ответственностью «АКПН», г. Казань (ОГРН 1081690064114, ИНН 1655165686), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 3 961 091 руб. 33 коп., при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Толпегиной Анны Вячеславовны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Плаза-Партнерз» (далее – ЗАО «Плаза-Партнерз», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АКПН» (далее – ООО «АКПН», второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», третий ответчик, страховщик) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 3 961 091 руб. 33 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 322, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, выплатив в пользу страхователя, ИП Толпегиной А.В., страховое возмещение ущерба, причиненного поврежденному имуществу страхователя в результате произошедшего 16.02.2014 затопления арендованного нежилого помещения № 58 общей площадью 138,6 кв.м в здании Торгово-офисного центра «Сувар-Плаза» по ул. Спартаковская, 6 г. Казани, имеет право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные страхователю: ЗАО «Плаза-Партнерз» - собственник здания Торгово-офисного центра «Сувар-Плаза» по ул. Спартаковская, 6 г. Казани, ООО «АКПН» - арендатор (субарендатор) этого помещения, а также - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - страховщик – на основании договоров страхования общегражданской ответственности.
Факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного ИП Толпегиной А.В. в результате затопления, установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу №А65-280/2015.
Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 3 826 336 руб. за счет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ЗАО «Плаза-Партнерз» и ООО «АКПН» - отказал.
В кассационной жалобе ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером страхового возмещения, определенным судом при рассмотрении спора, так как не учтен его контррасчет; указывает на пункт 11.1.4 договоров аренды и субаренды, в соответствии с которым ответственность арендодателя (арендатора) в случае причинения ущерба торговому оборудованию и имуществу арендатора (субарендатора) из-за утечек, неисправности инженерных сетей здания исключена, в связи с чем обязанность ответчика (страховщика) по возмещению вреда не возникает; считает неправильным толкование судами пункта 4.1.10 Правил страхования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 09.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.11.2017 до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в сумме 3 867 684 руб. 78 коп. ущерба, понесенного истцом при выплате страхового возмещения, размер которого определен судебными актами по делу № А65-280/2015, за счет страховщика, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (третий ответчик), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 , 931 ГК РФ, статьями 16, 169 АПК РФ, исходил, в том числе из следующего: ЗАО «Плаза-Партнерз» (первый ответчик), являясь собственником здания по ул. Спартаковская, 6 г. Казани, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества и отвечает за причиненный вред третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренной Законом обязанности.
Риск ответственности собственника имущества застрахован по договору от 20.12.2013 № 010755/13/16600-11 страхования общегражданской ответственности, заключенному с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», что согласно статье 931 ГК РФ является основанием для возложения на страховщика ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.
В связи с этим суд отказал во взыскании вреда солидарно с первого и второго ответчиков.
Размер вреда определен судом с учетом материалов дела № А65-280/2015; представленный страховщиком контррасчет суд отклонил, поскольку при рассмотрении этого дела страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и размер ущерба не оспаривал.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку страховщика на пункт 4.1.10 Правил страхования как не относящегося к настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, риск ответственности собственника здания Торгово-офисного центра «Сувар-Плаза» по ул. Спартаковская, 6 г. Казани, ЗАО «Плаза-Партнерз», при осуществлении им деятельности – сдача в аренду недвижимости - застрахован на основании договора от 20.12.2013 № 010755/13/13/1600-11 страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, в соответствии с которым страховым случаем признается факт установления судебным решением или на основании имущественной претензии ответственности страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, когда такая ответственность повлекла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования (пункт 1.2 договора).
Указанный договор являлся действующим в период наступления страхового случая - причинение 16.02.2014 вреда имуществу третьего лица, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу №А65-280/2015, при осуществлении собственником деятельности – сдача в аренду собственной недвижимости.
Следовательно, удовлетворение исковых требований за счет страховщика является правомерным.
Согласно пункту 4.1 договора размер страхового возмещения определяется исходя из величины присужденной ко взысканию со страхователя компенсации за причинение вреда конкретному выгодоприобретателю. При этом страховщиком оплачивается только та часть присужденной ко взысканию компенсации, которая покрывает ущерб (убытки), явившийся непосредственным результатом вреда, причиненного страхователем в результате застрахованной деятельности.
Судами размер страхового возмещения определен с учетом присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу №А65-280/2015 суммы возмещения.
Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканного страхового возмещения отклоняется судом кассационной инстанции.
Кроме того, отклоняется и довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 11.1.4 договоров аренды и субаренды, предусматривающий ограничение ответственности арендодателя, арендатора в случае нанесения помещению или находящемуся в нем торговому оборудованию и имуществу субарендатора и третьих лиц ущерба из-за утечек, неисправностей инженерных сетей, поскольку договор от 20.12.2013 № 010755/13/13/1600-11 страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц таких ограничений ответственности страхователя не предусматривает и не касается условий конкретных договоров аренды.
Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправильном толковании пункта 4.1.10 Правил страхования, в соответствии с которым исключением из страхового покрытия и не подлежащие возмещению являются расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований о возмещении вреда, причиненного поврежденным магистральным коммуникациям: кабелям, каналам, водопроводам, газопроводам и другим путепроводам, как не относящийся к настоящему спору.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А65-3217/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
