АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25695/2015
г. Казань Дело № А57-12089/2013
22 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – Герасимова Д.В. (доверенность от 30.01.2015 № 27),
ответчика – Ершова А.В. (доверенность от 19.11.2014 б/н),
в отсутствие:
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу № А57-12089/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» (ИНН 6313004678, ОГРН 1026300842677) к открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (ИНН 6439000706, ОГРН 1026401404941) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Элтек», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «БалЭнергоСеть», г. Балаково Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», г. Балаково Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» (далее – ООО «Таврида Электрик Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» (далее – ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2012 № 167 в размере 10 046 282 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты в размере 502 314 руб. 10 коп., убытки в размере 232 529 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 с ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» в пользу ООО «Таврида Электрик Самара» взыскана задолженность по договору от 28.02.2012 № 167 в размере 8 214 186 руб. 43 коп., неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 17.10.2013 по 24.11.2013 в размере 320 353 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 21 086 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 296 руб. 75 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 388 679 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.10.2013 по 16.10.2013 в размере 209 790 руб. 03 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1759 руб. 41 коп. С ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» в пользу ООО «НИЛСЭ» взыскана стоимость экспертизы в размере 102 480 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 28.02.2012 между ООО «Таврида Электрик Самара» (Исполнитель) и ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» был заключен договор № 167, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по проектированию и установке оборудования согласно технического задания Заказчика. Заказчик обязуется принять оборудование, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ и оборудования по настоящему договору составляет 28 596 521 руб. 20 коп., в том числе НДС 4 362 181 руб. 20 коп. расчеты производятся по безналичному расчету посредством платежного поручения (пункт 2.2). Оплата работ производится согласно приложению № 3 к настоящему договору (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.1 договора, все работы выполняются в соответствии с утвержденной Заказчиком документацией, на основании согласованного сторонами технического задания в установленные договором сроки: срок начала работ: по поступлению предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно Приложений к настоящему договору; срок окончания работ: сентябрь 2012 года, при условии соблюдения сроков оплаты пунктом 2.3.
Пунктом 3.7 договора стороны определили: по окончании работ, а также каждого из этапов работ исполнитель письменно не позднее 3 рабочих дней сообщает Заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через три рабочих дня после получения соответствующего уведомления исполнителя. Сама приемка выполненных работ не должна занимать более 10 рабочих дней. В случае отступления от данных сроков без уважительных причин работы считаются выполненными правильно и в срок.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 28.02.2012 № 167 истец представил акт о приемке выполненных работ за март 2013 года № 6 от 01.04.2013 на сумму 8 559 518 руб. 60 коп., акт от 01.04.2013 № 7 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору от 28.02.2012 № 167 «Проектно-изыскательские работы» на сумму 1 357 590 руб. Данные документы подписаны ООО «Таврида Электрик Самара» в одностороннем порядке. Всего истцом заявлено выполнение работ на сумму 9 917 108 руб. 60 коп.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 28.02.2012 № 167 истец представил товарную накладную от 13.11.2012 № 289 на сумму 4 640 220 руб. 20 коп. (распределительный пункт РП-10кВт), товарную накладную от 27.09.2012 № 216 на сумму 759 886 руб. 11 коп. (кабель), товарную накладную от 16.10.2012 № 244 на сумму 1 773 183 руб. 36 коп. (кабель), товарную накладную от 22.10.2012 № 256 на сумму 101 432 руб. 34 коп. (кабель), товарную накладную от 31.10.2012 № 274 на сумму 1 150 125 руб. 37 коп. (кабель). Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний. Всего истцом заявлено поставка оборудования на сумму 8 424 847 руб. 38 коп.
Платежным поручением от 05.05.2012 № 1208 на сумму 407 277 руб. 58 коп. (назначение платежа «аванс 30% за проектно-изыскательские работы по сч. № 155/1 от 03.04.2012»), платежным поручением от 13.12.2012 № 354 на сумму 950 313 руб. (назначение платежа «аванс 70% за проектно-изыскательские работы по сч. № 155/1 от 03.04.2012»), платежным поручением от 01.08.2012 № 169 на сумму 900 000 руб. (назначение платежа «аванс 30% за распределительный пункт РП-10кВт»), платежным поручением от 03.08.2012 № 204 на сумму 492 066 руб. 06 коп. (назначение платежа «за распределительный пункт РП-10кВт»), платежным поручением от 04.09.2012 № 687 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа «аванс 30% за кабель АСБл-10»), платежным поручением от 05.09.2012 № 724 на сумму 193 405 руб. 51 коп. (назначение платежа «аванс за кабель АСБл-10»), платежным поручением от 17.10.2012 № 2440 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа «аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы»), платежным поручением от 23.10.2012 № 2532 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа «аванс за строительно-монтажные работы»), платежным поручением от 01.11.2012 № 715 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа «аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы»), платежным поручением от 02.11.2012 № 753 на сумму 800 000 руб. (назначение платежа «аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы»), платежным поручением от 07.11.2012 № 804 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы»), платежным поручением от 08.11.2012 № 826 на сумму 550 998 руб. 20 коп. (назначение платежа «аванс 30% за строительно-монтажные и кабельные работы»), платежным поручением от 24.01.2013 № 3842 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа «аванс 30% за строительно-монтажные работы») ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 7 694 059 руб. 77 коп.
Акт от 01.04.2013 № 7 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору от 28.02.2012 № 167 «Проектно-изыскательские работы» на сумму 1 357 590 руб. оплачен ответчиком в полном объеме (платежными поручениями от 05.05.2012 № 1208 на сумму 407 277 руб. 58 коп., от 13.12.2012 № 354 на сумму 950 313 руб.) и не является предметом спора по настоящему иску (согласно представленным уточнениям).
Акт о приемке выполненных работ за март 2013 года от 01.04.2013 № 6 на сумму 8 559 518 руб. 60 коп. оплачен ответчиком частично, на сумму 3 750 998 руб. 20 коп. (платежными поручениями от 17.10.2012 № 2440, от 23.10.2012 № 2532, от 01.11.2012 № 715, от 02.11.2012 № 753, от 07.11.2012 № 804, от 08.11.2012 № 826, от 24.01.2013 № 3842).
Товарная накладная от 13.11.2012 № 289 на сумму 4 640 220 руб. 20 коп. (распределительный пункт РП-10кВт) оплачена на сумму 1 392 066 руб. 06 коп. (платежные поручения от 01.08.2012 № 169, от 03.08.2012 № 204).
Товарные накладные от 27.09.2012 № 216 на сумму 759 886 руб. 11 коп. (кабель), от 16.10.2012 № 244 на сумму 1 773 183 руб. 36 коп. (кабель), от 22.10.2012 № 256 на сумму 101 432 руб. 34 коп. (кабель), от 31.10.2012 № 274 на сумму 1 150 125 руб. 37 коп. (кабель), всего на сумму 3 784 627 руб. 18 коп., оплачены на сумму 1 193 405 руб. 51 коп. (платежные поручения от 04.09.2012 № 687, от 05.09.2012 № 724).
Неоплата заказчиком выполненных подрядных работ, а также стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.
Судами обеих инстанций верно указано, что заключенный сторонами договор от 28.02.2012 № 167 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, положения которых регулируются в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судами установлено, что из представленного в дело приложения № 2 к договору не следует, что оборудование производится истцом именно в связи с заказом ответчика и является в некотором роде уникальным. Напротив, оборудование представляет собой готовую продукцию, предлагаемую к реализации. Таким образом, предложение изготавливаемого им оборудования (распределительный пункт РП-10кВ) и кабель свидетельствует о заключении договора поставки в части передачи оборудования.
Факт выполнения работ по договору от 28.02.2012 № 167 на сумму 8 424 847 руб. 38 коп. подтверждается товарными накладными от 13.11.2012 № 289 на сумму 4 640 220 руб. 20 коп. (распределительный пункт РП-10кВт), от 27.09.2012 № 216 на сумму 759 886 руб. 11 коп. (кабель), от 16.10.2012 № 244 на сумму 1 773 183 руб. 36 коп. (кабель), от 22.10.2012 № 256 на сумму 101 432 руб. 34 коп. (кабель), от 31.10.2012 № 274 на сумму 1 150 125 руб. 37 коп. (кабель).
При таких обстоятельствах, задолженность ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» перед ООО «Таврида Электрик Самара» за поставленный в рамках договора от 28.02.2012 № 167 товар составляет 5 839 375 руб. 81 коп., из которых задолженность за распределительный пункт РП-10кВт – 3 248 154 руб. 14 коп., задолженность за кабель – 2 591 221 руб. 67 коп.
Из материалов дела следует, что после завершения работ истец уведомил ответчика о завершении работ и готовности сдачи результата работ. От получения уведомления о завершении работ ответчик отказался.
Несмотря на уведомление заказчика о завершении работ и готовности сдачи результата работ, ответчик к приемке работ не приступил, акт выполненных работ не подписал.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также поставленного оборудования.
С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом по делу была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Установив, что эксперты не дали ответов на вопросы об объеме выполненных работ, скрытые работы экспертами не осматривались, объемы земляных работ не установлены (экспертиза проводилась в зимний период времени, вскрышных мероприятий по установлению фактического объема работ экспертами не предпринималось), судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».
В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 23.10.2014 № 14/10-293 установлено, что выполнение объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 01.04.2013 № 6, имеет место. В каждой поворотной точке кабельной трассы был устроен шурф, с помощью которых были определены факт укладки кабелей, устройства подстилающего основания. Стоимость работ, указанных в акте сдачи приемки работ от 01.04.2013 № 6, составляет 6 170 839 руб. При сравнении с проектными данными было установлено, что длина трассы, ее конфигурация, глубина заложения соответствует проектным данным и СНИП, нарушений технических норм не выявлено. В случае полного выполнения работ, предусмотренных проектом, возможно использовать результат работ, выполненных истцом.
Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами.
Экспертное заключение дано в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки № 1 и № 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 и № 256.
Кроме того, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах у суда не имеется.
Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что работы, указанные в акте сдачи приемки работ от 01.04.2013 № 6, выполнены надлежащего качества, на сумму 6 170 839 руб., в связи с чем они подлежат оплате заказчиком.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.
На основании представленных в материалах дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 214 186 руб. 43 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.10.2013 по 24.11.2013 в размере 530 143 руб. 30 коп.
Согласно пункту 6.2. договора от 28.02.2012 № 167, в случае просрочки в оплате выполненных работ, кроме случаев предварительной оплаты, Заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от просроченной оплаты.
Не согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, суды произвели свой расчет неустойки, согласно которому период просрочки оплаты долга определен судами с 17.10.2013 по 24.11.2013, что составит 320 353 руб. 27 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 320 353 руб. 27 коп.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А57-12089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
