АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19638/2022
г. Казань Дело № А65-22375/2021
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион» ‑ ФИО1 по доверенности от 16.08.2021 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022
по делу № А65-22375/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТК Легион» (далее – ООО «ТК Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 1 015 750 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу № А65-22375/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК Легион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2022 и постановление от 30.03.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно не учтены разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; при толковании договора судами не установлена действительная воля сторон, толкование осуществлено не в пользу истца как лица, профессионально не осуществляющего страховую деятельность; также полагает, что возгорание транспортного средства в процессе его движения отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктом «м» пункта 1.7, пунктом 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта (далее ‑ Правила страхования), и является страховым случаем.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 49297/046/00010/9 в отношении автомобиля ГАЗ 300D0 2018 года выпуска, ПТС № 52РА421504, на условиях Правил страхования. Страховыми рисками стороны определили, в том числе, «Повреждение», «Хищение»; срок страхования – с 10.01.2019 по 09.01.2022.
В период действия названного договора страхования 22.11.2020 по адресу Республика Марий Эл, <...>, произошло возгорание застрахованного объекта.
Согласно материалу проверки по факту пожара 22.11.2020 причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы бортовой электрической сети транспортного средства, что привело к воспламенению горючих веществ и материалов в районе очага пожара. Постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР Оршанского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 01.12.2020 в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара отказано.
ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 24.11.2020 о страховом возмещении.
Письмом от 16.02.2021 № 1105 ответчик сообщил, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Впоследствии, 31.05.2021 между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (цедент) и ООО «ТК Легион» (цессионарий) был заключен договор цессии № 56-2021 (об уступке прав требования), в соответствии с которым цессионарию было уступлено право требовать от ответчика исполнения обязательств по уплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 22.11.2020, в отношении застрахованного имущества.
30 июля 2021 года ООО «ТК Легион» обратилось к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которое письмом от 05.04.2021 № 0205/561406 страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «м» пункта 1.7, пунктов 3.1, 3.2.1.2 Правил страхования, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», и, учитывая конкретные обстоятельства возгорания транспортного средства, пришли к выводу, что, исходя из содержания условий договора страхования от 10.01.2019 и Правил страхования, произошедшее событие не является страховым случаем, влекущим обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как указано ранее, договор страхования от 10.01.2019 заключен сторонами на условиях Правил страхования. Страховыми рисками стороны определили, в том числе, «Повреждение», «Хищение».
Согласно пункту 3.2.1.2 Правил страхования в понятие страхового риска «Повреждение» входит повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.
В силу подпункта «м» пункта 1.7 Правил страхования под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исследуя вопрос о наличии или отсутствии страхового случая, суды с учетом содержания условий пункта 3.2.1.2 Правил страхования, исходили из того, что из состава страховых случаев сторонами исключено повреждение (гибель) транспортного средства в результате пожара, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, то есть в силу причин внутреннего характера в отсутствие какого-либо внешнего воздействия на транспортное средство, за исключением случаев возникновения такой неисправности в результате ДТП.
Истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, возможные причины возникновения возгорания транспортного средства, пришли к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Позиция истца по настоящему спору, приведенная им в кассационной жалобе, сводится к тому, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП, поскольку транспортное средство получило повреждения в процессе движения, а также подпадает под исключение пункта 3.2.1.2 Правил страхования.
Между тем, такое толкование условий договора и Правил страхования, на котором настаивает истец, нельзя признать обоснованным и соответствующим существу законодательного регулирования такого вида обязательств, поскольку в таком случае фактически любое происшествие в процессе движения транспортного средства как внутреннего, так и внешнего характера (чрезвычайные природные явления, попадание инородных предметов и пр.) подпадало бы под признаки ДТП.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства возгорания транспортного средства в результате неисправности, которая возникла вследствие ДТП, что согласно пункту 3.2.1.2 Правил страхования может быть признано страховым случаем, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
При этом, вопреки доводам истца, судами не нарушены требования к толкованию спорных условий договора страхования, буквальное содержание которых позволяет установить действительную общую волю сторон на установление критериев событий, признаваемых страховым случаем (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-22375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин
