АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24384/2015
г. Казань Дело № А55-18535/2014
16 июня 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р. ,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 08.06.2015 № 169,
заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.04.2015 № 02-05/08992,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жигулевский известковый завод»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу № А55-18535/2014
по заявлению закрытого акционерного общества «Жигулевский известковый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Богатырь г. Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Жигулевский известковый завод» (далее – ЗАО «ЖИЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2014 № 29255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 700 281 руб. и пени в сумме 37 879 руб.36 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 12.05.2014 № 29255 в части исключения из состава расходов суммы в размере 50 000 руб. по взаимоотношениям с ФИО3, суммы в размере 27 291 руб.53 коп. по взаимоотношениям с ООО «Волга Строй Комплект», начисления соответствующих сумм авансового платежа по налогу на прибыль и пени по указанным контрагентам признаны недействительными как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав Закрытого акционерного общества «Жигулевский известковый завод»
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 12.05.2014 № 29255, касавшейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО «ЖИЗ» по налогу на прибыль за сентябрь 2013 года принял решение от 12.05.2014 № 29255, которым начислил авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 793 309 руб. и пени в сумме 37 977 руб.96 коп.
Решением от 12.07.2014 № 03-15/17055@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «ЖИЗ» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные обществом требования.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Основанием для начисления оспариваемых сумм авансовых платежей и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ЗАО «ЖИЗ» в состав расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ИП ФИО4 в сумме 203 163 руб.35 коп., ООО « ТоргМаг» - 3 499 999 руб.92 коп., ООО «Ровер Ленд» - 23 000 руб., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» - 3 826 руб.97 коп., ООО «Птицефабрика Безенчукская» - 59 223 руб.55 коп., ООО «АСС» - 32 128 руб.61 коп. и ЗАО «СВ-Поволжское» - 67 910 руб.72 коп.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в обжалованной части, исходя из того, что представленные «ЗАО ЖИЗ» документы не подтверждают правомерность списания дебиторской задолженности по причине неполноты, недостоверности и противоречивости содержащейся в них информации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 1.03.2013 № за ООО «Ровер Ленд» числилась дебиторская задолженность в сумме 23 000 руб. по платежному поручению от 5.03.2010 № 78 (оплата за запчасти по счету от 05.02.2010 № 2/07-10).
Налоговый орган в ходе проверки установил, что автомобили марки Rover у «ЗАО ЖИЗ» отсутствовали, транспортное средство этой марки зарегистрировано на директора общества ФИО5 и находилось в его личном пользовании до 06.04.2012. Доказательств обратного общество не представило.
Поскольку покупка автозапчастей для личного автомобиля директора за счет средств ЗАО «ЖИЗ» не относится к экономически оправданным затратам общества, включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Ровер Ленд» с истекшим сроком исковой давности неправомерно.
В обоснование списания просроченной дебиторской задолженности в сумме 67 910 руб.72 коп. по контрагенту – ЗАО «СВ-Поволжское» общество представило справку к акту инвентаризации расчетов от 30.09.2013 № 127, анализ движения дебиторской задолженности, карточку счета 62, товарные накладные, доверенности, приходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов, согласно которым счета оплачены полностью, задолженность отсутствовала.
При таких обстоятельствах у ЗАО «ЖИЗ» отсутствовали основания для отнесения указанной задолженности на внереализационные расходы, срок исковой давности по этим накладным истек в 2012 году. Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 ст.272 НК РФ).
Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (действовавшего в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Аналогичные положения содержатся в пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.
Из приведенных норм следует, что дебиторская задолженность подлежит списанию, когда истек срок исковой давности для ее взыскания либо когда задолженность является нереальной для взыскания. При этом в законодательстве о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек. Оснований, обязывающих налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда этот срок истек, нормативно не установлено.
Таким образом, после истечения срока исковой давности дебиторская задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст.ст.8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013; далее – Закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12 Закона № 129-ФЗ). При этом, как установлено ст.8 Закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Протокол от 30.06.2010 №2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей ЗАО «ЖИЗ» и ООО «ТоргМаг» на сумму 4 815 828 руб. 58 коп. не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента его подписания.
Как верно отметили суды, списание задолженности по накладным от 2009 года ЗАО «ЖИЗ» должно было произвести в 2012, а не в 2013 году.
Как установлено материалами дела, из справки к акту инвентаризации расчетов от 30.06.2013 № 143 следует, что у ЗАО «ЖИЗ» числилась просроченная дебиторская задолженность в сумме 203 163 руб. 35 коп. по контрагенту – ИП ФИО4, однако, согласно приходным кассовым ордерам, платежным поручениям и акту взаимозачета обязанность по оплате товара исполнена.
Однако первичные документы, на основании которых ЗАО «ЖИЗ» определило как сумму просроченной дебиторской задолженности, так и момент начала течения срока давности ее взыскания, суду не представлены. Бухгалтерские справки к таковым документам не относятся.
На основании изложенного, а также учитывая, что срок давности взыскания задолженности по платежному поручению от 15.05.2007 истек в 2010 году, ЗАО «ЖИЗ» неправомерно отнесло эту задолженность на расходы.
Первичные документы представленные заявителем в рамках мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не отвечают действительности, отражают недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, включение в состав внерелизационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагентам неправомерен.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания решений Инспекции в оспариваемой части недействительным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А55-18535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи Ф.Г. Гарипова
О.В. Логинов
