АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23894/2015
г. Казань Дело № А12-30382/2014
18 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Шахназаряна В.А. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназаряна Владимира Андреевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)
по делу № А12-30382/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шахназаряна Владимира Андреевича (ИНН 344100490134 ОГРНИП 304345935800121) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шахназарян Владимир Андреевич (далее – предприниматель, Шахназарян В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 29.05.2014 № 11-16/11488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель также просил компенсировать причиненный моральный вред незаконными действиями должностного лица инспекции в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уплаты штрафа в размере 12 992 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Предпринимателем 19.04.2013 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2012 года, в которой отражена сумма доходов в размере 152 500 рублей, расходы в сумме 138 638 рублей, исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 2079 рублей.
13.12.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по вышеназванному налогу за 12 месяцев 2012 года, в которой отражена сумма доходов в размере 1 227 000 рублей, расходы в сумме 1 084 852 рублей, исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 21 322 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в банке определена сумма дохода, полученного предпринимателем за 2012 год, которая составила 2 869 909 рублей.
В связи с выявлением несоответствий между сведениями, отраженными в уточненной налоговой декларации и информацией, имеющейся у налогового органа, инспекцией заявителю направлено сообщение от 13.01.2014 № 11-12/1757, содержащее требование о внесении исправлений в налоговые декларации по единому налогу, а также о необходимости представлении копий книги учета доходов и расходов договоров на оказание услуг и приобретение (реализацию) товаров.
Предпринимателем в инспекцию представлены письменные пояснения о порядке исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы с приложением копий подтверждающих документов: копий договоров купли-продажи, книг учета доходов и расходов, квитанций на уплату страховых взносов в пенсионный фонд. По мнению предпринимателя, им обоснованно исчислена сумма налога за 2012 год в размере 21 322 рублей, определенная исходя из разницы между доходом в размере 1 227 000 рублей, полученного от продажи 41 прицепа, и расходами в сумме 1 084 852 рублей, умноженной на соответствующую ставку налога.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией подтвержден факт использования предпринимателем Левуцкой Т.В. расчетного счета налогоплательщика с целью дальнейшего перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «КИКО» и определена фактическая сумма дохода, полученного в 2012 году от предпринимательской деятельности – 1 723 959 рублей (2 869 909 рублей – 1 145 950 рублей). По мнению налогового органа, сумма заниженного предпринимателем дохода, учитываемого в целях исчисления единого налога за 12 месяцев 2012 года, составила 496 959 рублей (1 723 959 рублей – 1 227 000 рублей).
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Шахназарян В.А. обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (статья 346.24 Кодекса).
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – «Порядок») утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.
В частности, согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
Таким образом, Книга учета предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.
В ходе проверки при определении доходов предпринимателя в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год инспекция установила, что данные налогового органа, полученные из банковской выписки заявителя, не соответствуют данным налогоплательщика, отраженным в налоговой отчетности, книге учета доходов и расходов за 2012 год и представленным договорам купли-продажи.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что факты отражения или не отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями для отказа в признании затрат, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых следует, что указанные расходы были фактически понесены налогоплательщиком для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Нарушение правил ведения указанных книг (либо непредставление) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии, наличии данных расходов у предпринимателя. Основанием для принятия товара к учету и основанием для включения затрат в состав расходов являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Инспекцией установлено, что на счет предпринимателя внесены денежные средства 501 600 рублей (платёжное поручение от 28.09.2012 № 002) и 166 235 рублей (платёжное поручение от 23.10.2012 № 4) с назначением платежа «торговая выручка». Кроме того, предпринимателем перечислено контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» 1 052 915 рублей (оплата прицепов и комплектующих к ним) – назначение платежа «оплата по договору от 22.03.2011 № ДР98/0027994/11, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов».
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные по лицевому счету налогоплательщика и представленные инспекцией доказательства, суды признали подтвержденной установленную налоговым органом сумму дохода предпринимателя в размере 1 723 959 рублей, а сумму исчисленного налога равной 95 866 рублей (1 723 959 рублей – 1 084 852 рублей *15 процентов). Сумма доначисленного инспекцией налога составила 74 544 рублей (95 866 рублей «налог по данным инспекции» - 21 322 рублей «налог заявленный предпринимателем»). Как указали суды, доказательством внесения Шахназарян В.А. на расчетный счет денежных средств полученных от предпринимательской деятельности является факт отражения в выписке из расчетного счета назначение платеже «торговая выручка форма 0402001». При этом часть денежных средств в размере 1 145 950 рублей, поступивших в рассматриваемый налоговый период, имела назначение платежа «собственные средства форма» и объявленных по форме 0402001 не признана налоговым органом в качестве дохода.
Поэтому суды признали, что налоговый орган доказал обоснованность вмененного предпринимателю дохода как полученного от предпринимательской деятельности, поскольку представил документы, подтверждающие, что внесенная предпринимателем на основе объявлений на расчетный счет выручка связана с расчетами за реализованные товары.
Что касается нарушений существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, то, как усматривается из материалов дела, налоговым органом 12.05.2014 в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление № 11-12/17018 о необходимости явки в налоговый орган 23.05.2014 для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.05.2014 для рассмотрения материалов налоговой проверки. Шахназарян В.А. ознакомлен с дополнительными мероприятиями налогового контроля в отсутствие каких-либо возражений, замечаний, что подтверждается отметками, а также личной подписью предпринимателя на справке об ознакомлении с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 23.05.2014.
С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о нарушении его права на ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля, не соответствуют материалам дела.
Что касается довода подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем заявлены два требования: о признании незаконным решения инспекции и о компенсации морального вреда.
В связи с тем, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).
По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей (подпункт 4 пункта 4 статьи 333.21 Кодекса).
При подаче заявления предпринимателем за два требования уплачена государственная пошлина только в размере 3876 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уплаты штрафа в размере 12 992 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В связи с неполной уплатой государственной пошлины за рассмотрение судом требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 124 рублей.
Таким образом, излишне уплаченной суммы государственной пошлины не имеется.
Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не привело к принятию неправомерного решения.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А12-30382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназаряна Владимира Андреевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
