ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А12-15675/2011 |
23 мая 2012 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2012 года .
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзиной Д.З. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца – открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк» – Севастьяновой Ю.В., доверенность от 05.07.2011 № 540,
ответчика – Федеральной службы судебных приставов – Орловой Е.В., доверенность от 10.01.2012 б/н,
в отсутствие:
ответчика – Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области – извещен, не явился,
третьих лиц –извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2011 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу № А12-15675/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк», г. Волгоград (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964) к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, Комитету финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области, о возмещении убытков, при участии третьих лиц: Дисенгалиева Омербека Шайхуловича, г. Палласовка Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Усенова Кадынбека Альбековича, г. Палласовка Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Масагалиевой Елюганым Хабибулаевны, г. Палласовка Волгоградской области, Палласовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Южный банк» (далее –ОАО КБ «РусЮгбанк»), рассмотренных с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов, Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании 62 596 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков в виде неудержанной по вине ответчиков из заработной платы Дисенгалиева О.Ш. суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО КБ «РусЮгбанк» просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14.01.2010 с Дисенгалиева О.Ш. в пользу ОАО КБ «РусЮгбанк» взыскано 2 080 618 руб. 38 коп, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом. Судом 29.01.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 012341031, который направлен 18.03.2010 в Палласовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 18/25/7096/3/2010 в отношении должника Дисенгалиева О.Ш.
Судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 направленызапросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления имущества должника.
После получения 18.06.2010 ответа из Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, 21.07.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом должника, имущество передано на реализацию.
Ответы банков об отсутствии расчетных счетов, открытых на имя должника, получены 02.09.2010.
Подтверждение Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о работе должника в должности главного специалиста отдела финансового контроля получено 15.09.2010.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав‑исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в следующих случаях:
-исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
-взыскание суммы, не превышающей 10 000 руб.,
- отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 обращено взыскание на заработную плату Дисенгалиева О.Ш.
На указанное постановление прокурором Палласовского района от 14.12.2010 внесен протест, в котором содержится требование об отмене постановления в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между Дисенгалиевым О.Ш. и его сыном (1991 года рождения) 22.07.2010 заключено соглашение об уплате алиментов, по которому должник предоставляет содержание своему сыну до окончания высшего учебного заведения – Волгоградской сельскохозяйственной академии или до достижения 23 летнего возраста. Размер алиментов определен – 50 целых долей к заработку или доходу плательщика. Соглашение нотариально удостоверено.
В связи с наличием указанного соглашения 24.09.2010 Комитет финансов администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области возвратил постановление об обращение взыскания на заработную плату должника и исполнительный лист в адрес службы судебных приставов.
Взыскателем 01.10.2010 подан иск в Палласовский районный суд об определении размера задолженности по алиментным платежам.
До разрешения спора судом судебным приставом-исполнителем продолжены исполнительные действия.
Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.10.2010.
Совершен выход по месту регистрации должника, о чем 27.10.2010 составлен акт.
Судебным приставом-исполнителем 28.10.2010 отобраны объяснения от должника, совершен выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее описи не обнаружено; 30.11.2010 направлено предложение взыскателю о принятии жилого дома должника в счет погашения долга.
Палласовским районным судом 08.12.2010 вынесено решение по иску ОАО КБ «РусЮгбанк» о снижении размера алиментных платежей по соглашению от 22.07.2010 до 25 целых долей к заработку должника, которое обжаловано в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2011, полученным судебным приставом-исполнителем 14.02.2011, решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08.12.2010 отменено, в иске ОАО КБ «РусЮгбанк» о снижении размера алиментных платежей отказано.
После получения 16.12.2010 ответа из отделения Сберегательного банка России о наличии у должника расчетного счета, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке.
Судебным приставом-исполнителем 22.12.2010 получен акт приема‑передачи (возврата) имущества с реализации, вынесено постановление о снижении цены имущества на 25%.
Вынесено постановление от 31.01.2011 о снятии ареста с имущества должника (в связи с передачей взыскателю).
В Палласовский районный суд 18.02.2011 судебным приставом‑исполнителем направлено заявление о снятии ареста с имущества, переданного взыскателю.
После завершения процесса реализации недвижимого имущества остаток задолженности составил 575 000 руб. Судом 26.04.2011 снят арест с домовладения и земельного участка должника, судебным приставом‑исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки с целью установления имущества должника; 29.04.2011 вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.
Судебным приставом-исполнителем 18.05.2011 получен ответ из федерального государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» о регистрации за Дисенгалиевым О.Ш. права на часть жилого дома на основании договора приватизации; из Комитета по финансам администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области 20.05.2011 истребован исполнительный лист и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.04.2011.
Данные документы возвращены судебному приставу-исполнителю 24.05.2011, исполнительные действия продолжены: вынесено постановление от 07.06.2011 о розыске имущества должника – гражданина; Комитет финансов администрацииПалласовского муниципального района Волгоградской области 16.06.2011 сообщил об удержаниях из заработной платы Дисенгалиева О.Ш. в период с 22.06.2010 по 06.05.2011, в том числе, по соглашению об уплате алиментов от 22.07.2010.
Судебным приставом-исполнителем 21.06.2011 направлены запросы в регистрирующие органы для установления места нахождения имущества должника.
В настоящее время исполнительные действия продолжаются, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25.11.2011, постановлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 25.11.2011, направлением исполнительного листа работодателю для исполнения (обратное уведомление к исполнительному производству от 30.11.2011).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А12-15675/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.В. Ананьев
Г.Д. Альмашева
