ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А12-11822/2011 |
16 мая 2012 года |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии представителя:
федерального бюджетного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – Тельпова Д.В. (доверенность от 27.12.2011 № 14-05-11324),
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Золотаревой О.А. (доверенность от 10.01.2012),
в отсутствие:
заинтересованных лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео‑конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу № А12-11822/2011
по заявлению федерального бюджетного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Волгоград (ИНН 3448009717 ОГРН 11023404365786) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 23.03.2011 № 15.0690,
встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, к федеральному бюджетному учреждению «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Волгоград, о взыскании суммы земельного налога, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
федеральное бюджетное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Налоговый орган) от 23.03.2011 № 15.0690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление Управления мотивировано следующими обстоятельствами: кадастровая стоимость находящихся в бессрочном пользовании у Управления земельных участков не определена, отсутствие кадастровой стоимости исключает возможность начисления земельного налога, земли, расположенные под гидротехническими сооружениями, относятся к землям водного фонда, земельные участки используются под эксплуатацию судоходного канала, данные земельные участки не являются объектами земельных правоотношений, определённая Налоговым органом нормативная цена земли превышает удельный показатель кадастровой стоимости земли, земельные участки покрыты поверхностными водами.
Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Управления, поскольку Управление обязано уплачивать земельный налог при пользовании земельными участками, отсутствие кадастровой стоимости земельных участков не освобождает от уплаты налога, при отсутствии кадастровой стоимости земельный налог рассчитывается из нормативной цены земли, используемые земли согласно кадастровым паспортам относятся к категории земли поселений, категория земли водного фонда земельным участкам не присваивалась, Управлением занижена сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет.
Определением суда от 12.09.2011 к производству суда принято встречное заявление Налогового органа к Управлению о взыскании 3 542 545 руб. земельного налога, 122 339 руб. 97 коп. пени.
Встречное заявление мотивировано неисполнением Управлением требования об уплате налога, у Налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания налога и пени в бесспорном порядке.
Управление в отзыве на заявление Налогового органа просило отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для начисления земельного налога в связи с не установлением кадастровой стоимости земельных участков, земельные участки относятся к землям водного фонда.
Определением суда от 03.10.2011 к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 заявление Управления удовлетворено, в удовлетворении требований Налогового органа отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Управление на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельными участками, базой для определения земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, кадастровая стоимость используемых Управлением земельных участков не определена, земельные участки используются для эксплуатации судоходного шлюза и ливнёвого лотка, судоходные каналы относятся к водным объектам, земельные участки относятся к землям водного фонда, спорные участки освобождены от налогообложения, основная площадь земельных участков покрыта водой, признание решения Налогового органа недействительным исключает возможность удовлетворения встречного заявления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Управления и удовлетворить заявление Налогового органа.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: правовой режим определяется принадлежностью к категории и разрешённым использованием, сведения кадастрового учёта должны быть сопоставимы со сведениями водного регистра, судебными инстанциями самостоятельно изменена категория земель, Управление не обращалось в уполномоченные органы с заявлением об изменении категории земель, не исчисление авансовых платежей Управлением обусловлено отсутствием кадастровой стоимости земельных участков, при отсутствии кадастровой стоимости расчёт земельного налога производится на основании нормативной цены земли.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку принадлежащие Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки находятся под гидротехническими сооружениями судоходного канала, в связи с отсутствием кадастровой оценки земли Управлением не был исчислен земельный налог, земельные участки относятся к землям водного фонда, применённая Налоговым органом нормативная цена земли превышает удельный показатель кадастровой стоимости земли.
Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Волгоградской области в отзыве указало на произошедшую реорганизацию, судебными актами интересы кадастровой палаты не затронуты.
В судебном заседании представитель Налогового органа подержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отнесение спорных земель к землям поселений, уплату Управлением земельного налога в 2009 году.
Представитель Управления в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на отсутствие обязанности по уплате земельного налога в связи с неустановлением кадастровой стоимости земельного участка и отнесением спорных земель к землям водного фонда, оплату в 2009 году пояснил установлением в тот период кадастровой стоимости земельных участков.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей Налогового органа и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Управления на основе первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2010 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Управлением не исчислена сумма авансовых платежей по земельному налогу за земельные участки, принадлежащие Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с отсутствием кадастровой стоимости земельных участков, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 07.02.2011 № 16-15/0353кдсп.
На основании акта камеральной проверки Налоговым органом 23.03.2011 вынесено решение № 15.0690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управлению предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 3 542 545 руб., а также 122 339 руб. 97 коп. пени. При расчёте земельного налога Налоговым органом применена нормативная цена земли, установленная постановлением главы администрации Волгоградской области от 26.07.1999 № 512 «Об установлении нормативной цены земли».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.04.2011 № 231 решение Налогового органа оставлено без изменения.
Несогласие с вынесенными налоговыми органами актами послужило основанием для обращения Управления в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление Управления, и отказывая в удовлетворении требований Налогового органа, судебные инстанции исходили из следующего.
Спорные земельные участки находятся в государственной собственности и переданы Управлению в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации судоходного канала, судоходного шлюза и ливневого лотка.
Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010 не определена. Основная их площадь покрыта водой Волго‑Донского судоходного канала с включением береговой линии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель Российской Федерации входят, в том числе, земли водного фонда. При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
В силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Налоговое законодательство не содержит понятия водного объекта.
Статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, отнесены к землям водного фонда.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Волго‑Донской судоходный канал является гидротехническим сооружением и относится к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии
Спорные земельные участки согласно свидетельствам о государственной регистрации права и кадастровым паспортам по категории земель относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация судоходного канала, эксплуатация судоходного шлюза и эксплуатация ливневого лотка.
Согласно положениям пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне с соответствующим видом разрешенного использования.
Указанные положения земельного законодательства свидетельствуют о том, что земельные участки, занятые водными объектами, могут входить в состав не только земель водного фонда, но и других категорий земель, например, в состав земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения.
Анализ положений подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, занятые водными объектами, при одновременном выполнении следующих условий: – земельный участок должен быть занят водным объектом, обладающим признаками, установленными статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации;- водный объект должен относиться к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации; – земельный участок, занятый водным объектом, должен относиться к категории «земли водного фонда» или другой категории земель с соответствующим водному объекту видом разрешенного использования земельного участка.
Учитывая то обстоятельство, что Волго-Донской судоходный канал является гидротехническим сооружением, находящимся в федеральной собственности, относится к поверхностным водным объектам с соответствующим видом разрешенного использования земельных участков, указанные земельные участки в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по земельному налогу.
Доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления и отказа в удовлетворении требований Налогового органа соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А12-11822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
