ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2,тел.(843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань Дело № А55-25046/2005
16 мая 2006 года
председательствующего Баширова Э.Г.,
судей – Сибгатуллина Э.Т., Сузько Т.Н.,
при участии представителей сторон
от истца – ФИО1, от 11.01.2006 № 122/02,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,
на решение от 28.11.2005 (судья Степанова И.К.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Калинкин В.Г., Кузнецов В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25046/2005
по заявлению открытого акционерного общества «Моторостроитель», г.Самара, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.06.2005 № 13-15/1259/01-11/38, требования от 01.07.2005 № 628 и решения того же налогового органа от 14.07.2005 № 307 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - ОАО «Моторостроитель», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2005 № 13-15/1259/01-11/38, требования от 01.07.2005 № 628 и решения того же налогового органа от 14.07.2005 № 307 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что требование налогового органа о предоставлении документов для подтверждения права на льготу по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являются необоснованными, поскольку основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР), выполняемых за счет федерального бюджета, являются договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соискателей, о выделенных ему целевых бюджетных средств для оплаты вышеуказанных работ; справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов. Также Инспекция считает, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов; в декларации по налогу на прибыль за 2004 год расходы по указанному виду деятельности отсутствуют. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 27.06.2005 № 15/1259/01-11/38 ОАО «Моторостроитель» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания штрафа в размере 2541187 руб., начислены пени в сумме 1497013 руб., предложено уплатить НДС в сумме 12705936 руб., штраф в размере 2541187 руб., пени в сумме 1497013 руб.
Указанное решение мотивировано тем, что налогоплательщиком не были представлены договор на выполнение НИОКР с указанием источника финансирования, справка финансового органа о финансировании, уведомление заказчика, которому выделены средства в адрес исполнителей и соисполнителей, методика расчета удельного веса операций, подлежащих налогообложению, расчет налоговых вычетов по облагаемой и необлагаемой продукции, акты выполненных работ, а также представленный счет-фактура от 30.11.2003 № 0181 не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.
01.07.2005 Инспекцией в адрес ОАО «Моторостроитель» направлено требование № 628 об уплате НДС в сумме 12705936 руб. и пени в сумме 1497013 руб., которое в установленный срок (11.07.2005) налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем 14.07.2005 налоговым органом вынесено решение № 307 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
Судебнымиинстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, доказывающие в совокупности выполнение опытно-конструкторских работ и финансирование этих работ из бюджета.
Также судами установлено, что представленный налоговому органу счет-фактура от 30.11.2003 № 0181 не относится к рассматриваемому периоду и представлен налогоплательщиком ошибочно, в связи с чем обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о его несоответствии требованиям статьи 169 Кодекса.
Поскольку ОАО «Моторостроитель» выполнены все требования законодательства по исчислению и уплате НДС, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что решение Инспекции от 27.06.2005 № 15/1259/01-11/38, требование от 01.07.2005 № 628, решение того же налогового органа от 14.07.2005 № 307 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25046/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Э.Т.Сибгатуллин
Т.Н.Сузько
