ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 тел.: (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"16" мая 2006 года Дело №А12-26196/05-с19
председательствующего: Ф.Г. Гариповой;
судей: Т.В. Владимирской, Г.Н. Махмутовой,
без участия представителей сторон, извещены,
на решение от 09 ноября 2005 года (судья: И.Е. Карпенко) и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 года (председательствующий судья: Е.С. Пятерниной судьи: Т.А. Загоруйко, Н.В.Дашковой) Арбитражного судаВолгоградской области по делу №А12-26196/05-с19,
о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа и пеней,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании 11 мая 2006 года объявлен перерыв до 16 мая 2006 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела,предприниматель, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поводом для обращения заявителем в арбитражный суд послужила неуплата предпринимателем фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование и пени за 2002, 2003, 2004 годы.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что нарушены требования статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно абзацу 3 статьи 2 Закона, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
С учетом того, что порядок взыскания недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за исключением указания в пункте 2 статьи 25 Закона на судебный порядок, не регламентируется, то в данном случае в силу абзаца 3 статьи 2 Закона подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Кодекса), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Кодекса).
Пропуск срока направления требования об уплате недоимки и пени не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание такой задолженности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года № 79.
В данном случае судом установлено, что требование №505 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени направлено 30 августа 2005 года, а в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя данных платежей заявитель обратился 19 сентября 2005 года, то есть по истечении сроков, установленных статьями 48, 70 Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени за 2002-2003 года.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 165-0 от 12 апреля 2005 года «По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определен конституционно-правовой смысл нормативных положений, определяющих порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии
Согласно пункту 1 резолютивной части указанного определения нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и_ старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
При этом, в своём Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 67 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения, принимаемые в виде постановлений, заключений и определений (ст.71), Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В связи с чем, вывод суда о взыскании с предпринимателя в пользу заявителя за период 2004 – 1200 рублей фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии, и пени в сумме 413 рублей 10 копеек обоснован.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26196/05-с19оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ф.Г. Гарипова
судьи Т.В. Владимирская
Г.Н. Махмутова
