ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-8343/07
16 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Баширова Э.Г.,
судей Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,
без участия представителей сторон (извещены, не явились),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г.Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года (председательствующий Александрова Л.Б., судьи Кузьмичев С.А., Борисова Т.С.) по делу №А12-8343/07,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромэнерго», г.Волгоград, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 30 марта 2007 года №12.348в о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромэнерго» (далее – Общество, ООО «Спецпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 № 12.348в о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 93 473 руб. 96 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 650 716 руб. 52 коп., а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 376 370 руб. 98 коп., налога на прибыль в сумме 3 292 596 руб., пени в общей сумме 899 128 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.03.2007 № 12.348в признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 484 147 руб. 21 коп. за 2004 год, налога на прибыль в сумме 541 650 руб. за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 21 936 руб. 84 коп., по налогу на прибыль в размере 108 230 руб. 85 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, оформленные ненадлежащим образом, в связи с чем возникло сомнение в действительности совершения сделок. При этом в ходе проведения встречной проверки поставщика налогоплательщика ООО «Статус» установлено, что данная организация по юридическому адресу отсутствует, представляет «нулевые» балансы, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2004 года, уплата налога в бюджет не производилась.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в проверяемом периоде у ООО «Спецпромэнерго» имелась техническая возможность производить собственными силами электромонтажные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2007 налоговым органом вынесено решение № 12.348в о привлечении ООО «Спецпромэнерго» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 93 473 руб. 96 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 650 716 руб. 52 коп. Также указанным решением инспекции доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 376 370 руб. 98 коп., налог на прибыль в сумме 3 292 596 руб., пени в общей сумме 899 128 руб. 11 коп.
Решение инспекции от 30.03.2007 №12.348в мотивировано необоснованным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованностью расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленных поставщиками налогоплательщика – ООО «Статус» (2004 год), ООО «Торис», ООО «Регион-Строй», ООО «РимЭкс», ООО «Консульт-С» (2005 год), по ООО «Торус» исключены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
Решением первой инстанции от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд, исследовав обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2004 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В налоговый орган ООО «Спецпромэнерго» были представлены договор на выполнение субподрядных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, справки о стоимости материалов.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные акты выполненных работ в совокупности со справками о стоимости выполненных работ и затрат позволяют сделать вывод о наименовании генподрядчика и субподрядчика, дате составления актов, отчетном периоде, объекте проведения работ и их адресе, наименование выполненных работ.
Довод налогового органа о наличии у Общества физической и технической возможности выполнения ремонтно-строительных работ самостоятельно также правомерно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не запрещает налогоплательщику привлекать для выполнения работ субподрядчиком, инспекция не представила сведений о том, что у ООО «Спецпромэнерго» отсутствовали какие-либо другие заказы на выполнение работ на объектах, а также не представлены доказательства, что ремонтно-строительные работы на объектах, перечисленных в актах, выполнены ООО «Спецпромэнерго» своими силами
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №169-О, усматривается, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
При этом факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Материалами дела установлен факт регистрации ООО «Статус» в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет, а также то, что его руководителем является Виноградов П.Е., подписавший договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы от имени ООО «Статус».
Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Спецпромэнерго» знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Статус, при этом ООО «Спецпромэнерго» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения.
Материалами дела установлено, что ООО «Спецпромэнерго» выполнены все условия и требования действующего налогового законодательства, при соблюдении которых налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил:
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года по делу №А12-8343/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Э.Г.Баширов
судьи Р.Г.Хасанов
С.А.Филимонов
